Imperialismustheorien

In mehreren beiträgen zum Thema Imperialismus hier im Forum entsteht der Eintruck, der Imperialismus würde von der Bildfläche verschwinden.

"Modern Imperialism"
... und tschüss Imperialismus!
Es geht mit dem "Imperialismus" zu Ende

die dort geposteten grafiken und statistiken, die eine neuverteilung des welthandels zeigen, sollen dies bestätigen.

man kann sie aber auch ganz anders interpretieren:
"Die sogenannten BRICS-Länder (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) und MIST-Länder (Mexiko, Indonesien, Südkorea, Türkei) entwickelten sich zu den wichtigsten neuimperialistischen Ländern.....
Diese neuimperialistischen Länder haben insgesamt zwischen den Jahren 2000 und 2013 ihren Anteil an der weltweiten industriellen Wertschöpfung von 20 Prozent auf mindestens 40 Prozent verdoppelt.1
Gleichzeitig gingen die Anteile der USA um 9,4 Prozent-, die der EU um 5,8 Prozent- und die Japans sogar um 10,1 Prozentpunkte massiv zurück.2 Das drückt gewaltige Machtverschiebungen im imperialistischen
Weltsystem aus."

als grundlage wird die durch chronisch gewordene Überakkumulation motivierte Investitionstätigkeit der internationalen Monopole angegeben, die "nicht nur in Teil- und Halbfertigprodukte,
sondern verlagerten zum Teil ihre ganzheitlich produzierenden Industriebetriebe oder Produktionsverbünde in diese Länder. Damit entstand auch dort ein internationales Industrieproletariat..."

"Ein wesentliches ökonomisches Merkmal für ein imperialistisches Land ist der Drang und die Fähigkeit, ein anderes Land auszubeuten und zu dominieren. Der weltweite Bestand an Direktinvestitionen im Ausland, also der Kapitalexport, erreichte 2015 den höchsten je erreichten Wert mit 25 Billionen USDollar, 39 Prozent mehr als im Vorkrisenjahr 2007 mit 18 Billionen US-Dollar. Im Zeitraum von 2008 bis 2014 stieg der Anteil der neuimperialistischen Länder am jährlich weltweit ins Ausland exportierten Kapitalfluss von zehn Prozent im Jahr 2007 auf ein neues Rekordhoch von circa 30 Prozent."

Alle wörtlichen Zitate aus der Zeitschrift "Rote Fahne" (hab den Artikel angehängt)

man könnte also argumentieren, dass ein kapitaistisches Land ab einer bestimmten größe oder Stärke zum Imperialismus tendiert.
somit hat sich die innerimperialistische verteilung verändert und die konkurrenz verschärft, aber der imperialismus als globales system bleibt bestehen, was aber für den rest der welt wenig ändert.
aus einer klassenperspektive sind alle kapitalisten, und die imperialistischen staaten, die den kapitalistischen weltmarkt global aufrechterhalten und garantieren, zu bekämpfen.

Großmachtpolitk allein nicht. es ist und bleibt ein politökonomischer begriff, deshalb sollten es die ökonomischen kennziffern schon hergeben. , je nachdem welche Imperialismus Definition man zugrunde legt, kann man die kriterien ja konkret untersuchen. nimmt man zB die von lenin, wäre ich sehr skeptisch, dass eines davon, der kapitalexport, im falle der usa noch stattfindet. das ist wiederum im kontext der gesamtentwicklung zu sehen, die ja nicht statisch ist. bei den neueren imperialistischen ländern kann das ganz anders aussehen, so dass die kriterien auf diese zutreffen. sie befinden sich in einem anderen stadium der entwicklung - dem des aufstieges, während die usa die phase ihres niedergangs erreicht haben mögen. politisch ist dem bereits rechnung getragen worden: g20 statt g7.

zB lenin:
1. Konzentration der Produktion und des Kapitals, die eine dermaßen hohe Entwicklung erreicht hat, dass sie Monopole schafft, die eine zentrale Rolle im Wirtschaftsleben spielen.
2. Verschmelzung des Bankkapitals mit dem Industriekapital und Entstehung einer Finanzoligarchie auf Basis des Finanzkapitals.
3. Der Kapitalexport gewinnt im Unterschied zum Warenexport besonders an Bedeutung.
4. und 5. Es bilden sich internationale Kapitalistenverbände, die die Welt unter sich aufteilen und die territoriale Aufteilung der Welt unter den kapitalistischen Großmächten ist beendet.

W. I. Lenin, Berlin 1962, S. 94f., vgl zur anwendung auf russland: http://lowerclassmag.com/2015/12/putins-bizeps/

oder deppe/solty/salomon:
lmperialismus ist „(...) als dreistelliges Verhältnis von (offener oder latenter, manifester oder struktureller) Gewaltpolitik, Kapitalakkumulation und historischer Räumlichkeit (...) beschreibbar"
(Deppe/Salomon/Solty 2011, S. 23).

Als Gewaltpolitik, die ein internes Regime extern absichern soll, können nur Staaten, die auch in der Lage sind, das nötige Gewaltpotential aufzubieten, imperialistische Akteure sein.
lmperialismus hat stets eine historisch-geographische Dimension:

wichtig ist dabei:
,Imperialismus' ist ein Begriff, der die kapitalistische Logik der Kapitalakkumulation voraussetzt:
Das interne Regime, das es nach außen abzusichern gilt, ist in erster Linie ein ökonomisches Regime. (…) Dabei ist es ebenfalls eine nur historisch-konkret und empirisch zu
beantwortende Frage, ob es die Krisenanfälligkeit der Kapitalakkumulation - insbesondere durch Überakkumulation und einen daraus resultierenden Druck entweder zum Kapıtalexport oder zur Kapıtalvernichtung - ist, dıe die kapitalistischen Metropolenstaaten zu imperialistischer Politik, treibt

Bereits im Kommunistischen Manifest verweisen Marx und Engels auf die ausgreifende räumliche Expansionstendenz der kapitalistischen Ökonomie

Leit-Frage: Welche konkrete und besondere Form nehmen Geographie und ,Geopolitik' unter den Geltungsbedingungen kapitalistischer Profitökonomie ein?

Ich denke mann muss die leninsche definition diskutieren und kreativ anwenden. Natürlich entstand sie vor eine anderen zeitgeschichtlichen hintergrund. Aber so einfach, wörtlich nehmen und damit beiseite schieben, ist es doch nicht. Denn es geht bei lenin eben nicht um unveränderliche „merkmale“, sondern die damaligen besonderheiten.

1. frage der aufteilung
Wie ich in dem anderen diskussionsstrang geschrieben hatte:
„die natürlichen reichtümer sind begrenzt (...). umso blutiger wird der Inner-imperialistische konkurrenzkampf um die letzten ressourcen, einflussphären, rohstoffe, absatzmärkte usw. … künftig auch wieder innerimperialistische Großkriege“

es geht also heute und immer wieder um die aufteilung der welt, gerade in der jetzigen phase.

2. den aspekt des kapitalexports würde ich zumindest im falle der usa hinterfragen, die geldkapital aus aller welt seit der niedrigzinspolitik von 1979 angezogen haben. Wir dürfen das eben nicht statisch sehen, sondern müssen die entwicklung erklären.

3. verschmelzung / Monopol
verschmelzung würde ich nicht wörtlich verstehen.

Zur frage des monopols würde ich dir widersprechen, weil ich denke, dass dein monopolbegriff auf einem mißverständnis beruht (monopol als ausschaltung der konkurrenz wie in der VWL)
der marxistischen monopoltheorie hingegen haben sich viele marxistische theoretiker im 20. jahrhundert gewidmet, lenin, baran, sweezy, varga, mandel, stamokap usw um nur einige zu nennen). Marx selbst hat immer vonkonzentrations und zentralisationstendenzen gesprochen. (vgl. http://www.marx-forum.de/marx-…ikon_k/konzentration.html)
Ein monopol ist nicht gleichzusetzen mit einem einzelnen unternehmen, sondern kann als verband, trust, kartell, kooperation usw verstanden werden. Vielmehr noch geht es heute um beteiligungen und verflechtungen der unternehmen untereinander. Gleichzeitig verstärkt die monoplisierungstendenz die konkurrenz.

„Typisch für den heutigen Kapi-talismus ist nicht mehr der kleine Betrieb, der einen geringen Bruchteil des Aus-stoßes gleichartiger Produkte für einen anonymen Markt herstellt, sondern das Großunternehmen, das an der Erzeugung einer ganzen Industrie oder sogar meh-rerer Industrien einen bedeutenden Anteil hat und in der Lage ist, seine Preise, den Umfang seiner Produktion sowie Art und Höhe seiner Investitionen zu bestimmen. Das typische Wirtschaftsunternehmen von heute besitzt also alle Eigenschaften, die einst nur den Monopolen zugesprochen wurden. Darum ist es verkehrt, das Monopol unbeachtet zu lassen, wenn wir an die Ausarbeitung unse-res Wirtschaftsmodells gehen, und die Konkurrenz dabei weiterhin als den Nor-malfall zu behandeln. Wenn wir uns über den Kapitalismus auf der Stufe desMonopols Aufschluß verschaffen wollen, können wir nicht vom Monopol absehen oder es als einen bloßen Modifikationsfaktor einschieben; vielmehr haben wir es gerade zum Zentrum unserer analytischen Bemühung zu machen.
(Paul A. Baran/Paul M. Sweezy, Monopolkapital. Ein Essay über die amerikanische Wirtschafts und Gesellschaftsordnung, 1967: 15-16)

Beispiele:

einige hundert große multis beherrschen den welthandel. es gibt in deutschland vier große konzerne im lebensmitteleinzelhandel. Die sind so mächtig, dass sie qua marktmacht den produzenten die preise diktieren können. Egal, welchen bereich wir uns anschauen, medien, energie, telekommunikation, pharma, brauereien, IT, banken usw (microsoft de facto im bereich des betriebssystems). in jedem bereich haben wir 3- 10 marktbeherrschende konzerne.

Wal: „Geldkapital kann niemals mit dem Industriekapital "verschmelzen", einfach einfach deshalb nicht, weil Geld und Geldkapital die Zirkulationssphäre behaust und das Industriekapital die Produktionssphäre."

Das ist natürlich schon deshalb nicht richtig, denn jedes große Industrieunternehmen hat heutzutage quasi eine Hausbank (VW Bank, BMW Bank usw). Was hingegen zurückzuweisen ist, ist die einfache verschmelzung solcher „monopole“ mit dem staat. Eher ist bei transnatioanlen unternemen von einer tendenziellen verselbständigung auszugehen

„Der Ausbau des beteiligungssystems durch industrie- und bankmonopole – eines der hauptinstrumente finanzkapitalistischer herrschaft – bedeutet die durchsetzung eines prinzips, mit einem relativ geringen eigenkapital über einen wesentlich größeren anteil des gesellschaftlichen kapitals zu bestimmen“ imsf: staat und finanzkapital ffm 1981 (!): 281

Marx hatte davon schon so viel sehen können:“ Es ist dies die Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise inner-halb der kapitalistischen Produktionsweise selbst, und daher ein sich selbst aufhebender Widerspruch, der prima facie als bloßer Übergangspunkt zu einer neuen Produktionsform sich darstellt. Als solcher Widerspruch stellt er sich dann auch in der Erscheinung dar. Er stellt in gewissen Sphären das Monopol her und fordert daher die Staatseinmischung heraus. Er repro-duziert eine neue Finanzaristokratie (...)" MEW 25: 454

Sowie, was zu selbst von Marx zitierst: „In der Praxis des Lebens findet man nicht nur Konkurrenz, Monopol und ihren Widerstreit, sondern auch ihre Synthese, die nicht eine Formel, sondern eine Bewegung ist. Das Monopol erzeugt die Konkurrenz, die Konkurrenz erzeugt das Monopol. Die Monopolisten machen sich Konkurrenz, die Konkurrenten werden Monopolisten Hier kann also weder von einem einfachen gegensatz noch von einer zeitlichen abfolge ausgegangen werden.

„So kontrollieren nach dieser Studie heute 147 Konzerne (75% dieser transnationalen Konzerne sind Finanzinstitutionen) 40% des weltweiten monetären
Umsatzes über »ein kompliziertes Netz an Eigentümerverhältnissen«, wobei sie die Mehrheit der Anteile voneinander halten. … Diese netzwerkartigen Gewebe
aus Mutterkonzernen, Tochtergesellschaften, Aktienbeteiligungen und Beteiligungen an Beteiligungen zeigen ungefähr das an, was Bichler/Nitzan als dominante Kapital-Macht
bezeichnen, bei der es eben nicht nur auf die Größe und Profitabilität der Unternehmen, sondern auch auf die Relationen und die Verlinkung zwischen den Unternehmen
ankommt, dem Grad ihrer Vernetzung. (A. Szepanski: Non Marxismus, 2016)

Die Frage der Konkurrenz, die Baran/Sweezy 1967 so nicht sehen konnten, und die der neoliberalismus universalisiert hat, ist auf einer anderen Ebene zu suchen. jedes team und jede Abteilung gegeneinander (auch innerhalb eines Monopols), Staaten, Städte, Arbeitskräfte usw. alles und jedes wird in konkurrenz zueinander gesetzt, was heutzutage gerade durch die rentabilitätserwartungen und kapitalisierungsfaktoren der finanzmärkte seinen ökonomischen ausdruck findet

und weil du grafiken so liebst, drei passende aus dem konzernatlas vom 11.1.2017)

wal, du wirst doch zugestehen, dass die kapitalistischen produktionsweise unterschiedlichen historischen formen sowie nationalen, politischen, geographischen und anderen
ausprägungen unterliegt. es gibt eigentlich nicht den kapitalismus. oder was sind die kriterien dafür, über alle zeiten, formen und kontinente hinweg? ich würde sagen der widerspruch zwischen arbeit und kapital und der akkumulationszwang. ebentuell noch das privateigentum, doch ist auch staatskapitalismus vorstellbar, denn eigentumsverhältnisse sind nicht gleich produktionsverhältnisse. alles andere erscheint mir variant. kapitalismus heute kann mit der inwertsetzung von sklavenarbeit in der peripherien ebenso gut leben wir mit dem drücken der reproduktions- und damit lohnkosten, indem er arbeiter ausbeutet, die zugleich subsistenz betreiben. kapitalistischen wirtschaften kann ebenso mit einer faschistischen einparteienherrschaft d'accord gehen wie mit autoritärem staat oder liberalem markt. also geht es darum die historisch-konkrete form des gegenwärtigen gesellschaftsformation zu bestimmen, um sie verstehen zu können. dazu gehören die produktionsverhältnisse ebenso wie die politische regulation. und da sind einzelne tendenzen, wie überakumulation, die zum imperialismus und zum aufblähung der finanzmärkte führen, ein notwendiger teil des ganzen.

nochmal zu den monoplen.
natürlich handelt es sich um oligopole. diese tendenz der konzentration ist nicht zu leugnen. chemie, elektrik, energie, automobil, einzelhandel, rüstung, IT, pharna, medien, alle segmente sind durch oligopolisierung von wenigen großen konzernen gekennzeichnet. eindeutig konzentriert sich dort kapital. es handelt sich aber präzise genommen um eine konzentration ohne zentrallisation. denn zugleich gibt es prozesse des outsourcings, der flexiblen produktion und der innovation kleiner und mittlerer unternehmen, die quasi für das große kapital forschen.
außerdem ist nicht mehr der gesamte produktionsprozess vertikal integriert, die technische integration nimmt ab. das direkte kommando weicht uU den mechanismen des marktes (oder des netzes), die wiederum von den großkonzernen beeinflusst werden. wir erleben also einen formwandel der kapitalkonzentration. sie ist eine direkte antwort von staat und kapital auf den rückgang der industriellen profite in den 1970er jahren.

nochmal zum finanzkapital
diese antwort auf die verwertungskrise der 70er jahre umfasst den neoimperiialismus, die fragmentierung der produktionsketten und die finanzialisierung.
finanzialisierung beinhaltet:
1. die zunahme des kapitalanteils der in finanzielle aktivitäten involviert ist.
general electric und general motors erhielten vor der krise einen höheren teil ihrer profite aus spekulation und konsumentenkredit als aus dem erlös ihrer produkte. beide gehören zum industriekapital. verschmelzung? das erklärt wohl auch deine statistik der höheren profite der industrieunternehmen ggü der finanzindustrie.
2. wichtiger ist aber noch die umwandlung von eigentum und unternehmenszweck
anstelle des kriteriums des industriellen profits ist eben nun die erweiterung/wachstum des werts der börsenkapitalisierung getreten. zwar geht es freilich weiterhin um maximale kapitalverwertung, aber diese muss nicht mehr (allein) durch steigerung der produktivität angestrebt werden (auf der ebene des einzelnen unternehmens)
das geschieht durch übernahmen und zusammenschlüsse wie auch durch investoren (fonds), die das eigentum der unternehmen aufkaufen, weil das eigenkapital für investition allein nicht mehr ausrteicht.
die größten anteilseigner sind deshalb die finanzkonzerne geworden, die sehr an kurzfristigen hohen renditen orientiert sind - eben 15-25% statt 5 bis 10% prozent für industrieunternehmen. die kurzfristig angelegt finanzpolitik eines unternehmens gewinnt so die oberhand über die langfrostige produktionsplanung. die strukturänderung der unternehmen selbst bedingt also die finanzialisierung - und umgekehrt.

deshalb kann selbst bei strikt produktivistischem charakter keine absolute trennung zwischen finanz und realkapital mehr vorgenommen werden!!

Marx Vergesellschaftungsthese des aktienkapitals (samt trennung in eigentüber und funktionär) ist heute dahingehend zu modifizieren, dass der einfluss kleiner sparer ggü den großen finanzunternehmen irrelevant wird. diese investieren auch in das technische management und verzerren es zugunsten der finanzlogik. es findet als eine rekonzentration von eigentum statt (in den finanzunternehmen) und die finanzstrategen dieser eigetümrt übernehmen über den shaholder value zunehmend die kontrolle, da ihren erwartungen die technische leitung der produktion untergeordnet wird (und die bezahlung solcher manager findet wiederum oft durch weitere aktienoptionen statt)

das muss ich mir mal bei Gelegenheit in ruhe ansehen. hab das manuskript kurz überflogen.nur ganz kurz noch, die ausführungen, auf die du verweist, widersprechen meinen argumenten nicht, im gegenteil:

zu den monopolen schreibt er:
<<„Die weltweiten Operationen der TNKs (transnationale Konzerne) umfassen einen geschätzten Anteil von zwei Dritteln am Welthandel. Ungefähr die Hälfte entfällt auf den konzerninternen Handel zwischen Mutter- und Tochterfirmen. Dabei tragen zum Umsatz der 200 größten TNKs allein fünf Wirtschaftsbereiche mit mehr als der Hälfte bei: Handel, Automobile, Bankwesen, Einzelhandel und Elektronik. Bei Autos kommt auf die fünf größten Firmen fast 60 Prozent des weltweiten Umsatzes. Ebenfalls fünf Firmen teilen sich über die Hälfte des Weltumsatzes bei der Elektronik. Unter den 100 umsatzstärksten Staaten (Haushalte) und Firmengruppen befinden sich derzeit 51 TNKs und 49 Staaten.Die Konzerne General Electric, BP oder DaimlerChrysler erzielen jeweils einen größeren Erlös als die Nationaleinkommen aller Länder zwischen der Sahara und Südafrika zusammen. Insgesamt sind Anzahl, Größe, Operationsvolumen und komplexe Vernetzung von Finanzierung, Fertigung, Zulieferung und Vertrieb international tätiger Konzerne ein eindeutiges Charakteristikum der heutigen Globalisierung (UNCTAD 1997; Anderson/ Cavanagh 2000; Altvater/ Mahnkopf 2004; Deutsche Welthungerhilfe 2006)
...
Das Ausmaß der internationalen Arbeitsteilung, vor allem in Gestalt der Arbeitsteilung innerhalb der Konzerne, rechtfertigt es aus meiner Sicht, von einer neuen Qualität zu sprechen und die Marxsche Darstellung vom Gesamtarbeit, Gesamtkapital und der Verteilung des Mehrwertes auf die Einzelkapitale zu hinterfragen. Gesamtarbeit, über die eine Gesellschaft verfügt, Gesamtmehrarbeit und Gesamtmehrwert müssen neu buchstabiert werden. Dieser konzerninterne Handel entzieht große Teile des Handels der Konkurrenz selbständiger Kapitale. Das bedeutet nicht, dass die Konkurrenz zwischen diesen Ablegern der Konzerne aufhört, aber sie unterliegt sozusagen der Kontrolle des Mutterkonzerns, der unmittelbar Einfluss nehmen kann auf Preisgestaltung und somit auf die Verteilung des Profits zwischen den einzelnen Gesellschaften
...
Meine These lautet also: Je stärker die internationale Arbeitsteilung, je größer der Anteil importierter Waren an den Vorleistungen, desto fragwürdiger werden die Ergebnisse des BIP über die „Wertschöpfung“ im Inland. Jedenfalls dann, wenn man von der Arbeitswerttheorie ausgeht>>

das bedeutet: 1. er stützt die these von der kapitalkonzentration 2. er gibt an, dass es nicht zur zentralisation kommt 3. er spricht von der teilweisen aufhebung der konkurrenz (das belegt er, indem er zeigt, wie die produktionskette der großkonzerne verlagert und die vorarbeit weitgehend an die vielen zulieferer und tochterfirmen delegiert wird)

was das finanzkapital angeht geht es auch in der von mir gedachten richtung, verfehlt aber noch dessen spezifität (mE eben den unterschied zwischen kredit und geldkapitalware, so die verdopplung des kapitals nicht sehen kann ) sowie die machtdynamik unterschätzt wird
Zitate:
"Erst wenn der Markwert der Unternehmen, ausgedrückt im Aktienkurs, sich von dieser Orientierung an den tatsächlichen Profiten, - auf künftige Gewinne spekulierend - entfernt,
ist die Aktie nicht mehr durch Wert- und Mehrwertproduktion gedeckt. Eine solche Entwicklung setzte zweifellos in der 1990er Jahren ein..."


"Soweit das Finanzkapital gerade oder nur auf künftige Wert- und Mehrwertproduktion spekuliert, betreibt es „Blasenbildung“ ...."


"Sofern das Geld über den Finanzmarkt angelegt wird, treibt also der Finanzmarkt die Kapitalakkumulation, ..."


"Die wirklichen qualitativen Verän-derungen, die wachsende Bedeutung des Kreditgeldes, beruhen auf der „Emanzipation“ des Geldes von der Geldware und der Möglichkeit der Verbriefung von Krediten."

"Im Personal des Top-Managements verschmelzen Leitungsfunktion im Unternehmen und Kapitalbesitz wieder, wenn auch nicht unbedingt bezogen das jeweilige Unternehmen. Top-Manager bedienen sich aus dem vom Unternehmen erzielten Pro-fit und legen den nicht zuletzt in Aktien an.... Selbstverständlich kaufen sie davon „Wertpapiere“ und akkumulieren so einen Teil ihres Einkommens"

[Quelle für alles kursive ist dein link, dessen inhalte du ja weitgehend teilst wie du sagst)