Kapitalismuskritik, wie geht das?

Hallo Wal, mir erscheint sehr wichtig, was du da angefangen hast: Die linksradikalen Kritikpunkte am Kapitalismus sowohl zusammenzutragen als auch zu unterscheiden; und sich zu fragen, in welchem Verhältnis diese Punkte zueinander stehen. (Vielleicht auch noch: sich zu fragen, warum verschiedene Kritikpunkte von verschiedenen Gruppen besonders betont werden...)

Mir wäre zunächst wichtig, auf einen Zusammenhang hinzuweisen, dessen Bedeutung ich schon mehrfach (vor allem zuletzt im AWT-thread) hervorgehoben habe:
Die KRITIK am Kapitalismus (oder seine "Delegitimierung") setzt voraus, dass man sicher sagen kann, wie er funktioniert - was er notwendig an Wirkungen erzeugt, an was er grundsätzlich, durchgehend "schuld" ist, oder welchen Verlauf er sicher oder mit grosser Wahrscheinlichkeit nehmen wird.
Man müsste dann diese sicheren oder sehr wahrscheinlichen Wirkungen BEWERTEN können; man muss sich sicher sein können (und das begründen), warum die grösste Zahl der Angehörigen kapitalistischer Gesellschaften diese Bewertung (spätestens wenn sie sie kennen und begreifen) teilen werden.
Dann müsste man sagen können, durch was man den Kapitalismus ersetzen will: Und auch da muss man die erwartbaren Wirkungen und Verläufe mit guten Gründen vorhersagen können. Oder man muss (mit guten Gründen) sagen können, was es für Folgen hat, ihn "abzuschaffen" und "ersatzlos zu streichen".
Und auch diese Folgen des Ersetzens und/oder Streichens muss man bewerten.
Man muss dann noch nachweisen, dass die Bilanz im zweiten Fall absehbar deutlich besser ausfällt, als im Fall des Fortbestehens von Kapitalismus.
Und bei all dem sollte man nicht vergessen, dass auch die Befürworter des Kapitalismus Argumente für ihn anführen - dass sie über ihn nicht so ganz anders reden als viele Linksradikale über den Sozialismus, dass er nämlich das bessere Wirtschafts- und Produktions-Organisationssystem darstellt, und - da spalten sie sich in ähnlich viele Fraktionen (oder soll man sagen: Konfessionen?) auf wie die Linksradikalen - dass er eigentlich garnicht seine Leistungsfähigkeit voll entfaltet, und in verschiedensten Hinsichten sehr reformierunugs-bedürftig ist (dazu machen sie Vorschläge - bis hin zur reformistisch-sozialdemokratischen Linken.)

Die beiden Hauptrichtungen der an Marx' Kapital sich anschliessenden Kapitalismus-Kritik sind in der Tat nur dann auseinanderzuhalten, wenn man die ökonomische Theorie dahinter nicht kennt oder nicht anerkennt: Dass nämlich die Lohnabhängigen seit Beginn des Kapitalismus von der Verfügung über das von ihnen produzierte Mehrprodukt ausgeschlossen sind: Von Anfang an konnten und können sie bis heute nicht bestimmen, wieviel sie dafür mehr als zu ihrem aktuellen Lebensunterhalt notwendig arbeiten wollen; sie können Art und Richtung der Mehrproduktion, die ihnen da zwangsweise auferlegt wird, nicht bestimmen. An diesen Verfügungs-Verhältnisssen ändert sich auch auf Dauer nichts: Während der von ihnen produzierte Reichtum an Produktionsmitteln in unfassbarer Weise wächst, bleiben die Lohnabhängigen immer weiter von ihm und der Verfügung über ihn ausgeschlossen. Schlimmer noch. Die Konkurrenz, der vielgelobte Hauptantrieb der modernen Marktwirtschaft, wirkt sich so aus, dass mit allergrösster Wahrscheinlichkeit immer grössere Teile der (Welt)Bevlkerung vom Zugang auch nur zu dieser Quelle ihres Lebensunterhalts ausgeschlossen werden oder gleich garnicht erst in ihre Nähe gelangen. Alle andern Lebens- und Produktionsmöglichkeiten aber werden weltweit systematisch von kapitalistischen Unternehmen (meist mit Gewalt) zerstört und/oder angeeignet; es gibt darum weltweit zur Lohnarbeit und Lohnarbeitslosigkeit auch keine Alternative.

In der marxistischen Tradition der Kapitalismuskritik wird also klar gesagt: Die Quelle für beide Kritikrichtungen (Armut/Ungleichverteilung von Einkommen; Mangel an Verfügung über Art, Ausmass, Richtung des Einsatzes der Produktionsmittel) ist dieselbe, man kann garnicht das eine Übel weghaben wollen ohne auch das andre zu beseitigen. Daran ändert sich auch durch eine eventuelle Korrekturbedürftigkeit im Detail der dahinter stehenden ökonomischen (Arbeitswert-)Theorie von Marx nichts.

Leider trifft diese Kritik nicht mehr ins Zentrum der Rechtfertigung des Kapitalismus als eines notwendigen ÜBELS, als das er (ähnlich wie die Demokratie) höchst defensiv heute besprochen wird.
Und da wundert mich, Wal, dass du eine weitere Richtung der Kapitalismus-Kritik, die zugegeben viel schwächer ausgearbeitet und weniger lautstark geltend gemacht wurde und wird, nicht immerhin erwähnt hast: die an Kapitalismus als einem tauglichen STEUERUNGSINSTRUMENT einer ansonsten nicht beherrschbaren, nicht organisierbaren, unübersehbar chaotischen modern-arbeitsteiligen Produktion auf gesellschaftlicher, ja globaler Stufenleiter.
In dieser Funktion soll Kapitalismus unersetzlich sein - so seine Befürworter; die anerkannt negativen Nebenfolgen, die für diese durch nichts zu ersetzende Steuerungsleistung inkaufzunehmen sind, müssen dann eben politisch korrigiert werden: Der Staat ist der (ua. sozialpolitische, zentralbank-aufsichtsführende) Reparaturbetrieb, der (ua. gesetzliche, politische) Rahmensetzungs- und auch allgemeine (ua. Infrastruktur, Wirtschafts-politische) Randbedingungen-Formungs-Betrieb des Kapitalismus (den er in seiner "Kernkompetenz" nichtsdestotrotz, eigenem Verständnis der kapitalistisch-demokratischen Staatsvertreter zufolge, nicht ersetzen kann).

Solange dieser Ideologie nicht vonseiten einer ökonomischen Theorie widersprochen werden kann, ist die bisherige linksradikale Kritik zwar nicht gänzlich entkräftet - Armut und (Mit)Bestimmungsausschluss gelten auch unter Kapitalismus-Befürwortern, wie du oben selbst andeutest, als mehr oder weniger grosser Skandal - ; sie verliert aber entscheidend an systematischer Durchschlagskraft, und löst sich auf in eine unübersehbare Vielzahl von Einzelgefechtsfeldern, wo hin und her gestritten werden kann, ob die reformistischen politischen Korrekturen oder womöglich sogar das unkorrigierte Wirkenlassen der Marktkräfte die heilsameren kompensatorsichen Wirkungen zeitigen - oder ob sie das niemals leisten werden, und die Marxsche Skepsis gegen die Reparierbarkeit der Systemschäden eben doch die Oberhand behält.

Die von dir angeführten und verworfenen Zusammenbruchstheorien sind eine traditionelle linksradikale Form, die Verteidigung des Kapitalismus auch auf diesem Feld zu unterminieren: Kapitalismus KANN demnach der selbst proklamierten Aufgabe garnicht gerecht werden, einen optimalen technischen Fortschrittspfad aus jeder Ausgangslage heraus zu bahnen.
Theorien dieser Art haben die Adressaten der linksradikalen Agitation meist nur in Form von reichlich dogmatischen Behauptungen erreicht ("schon wieder Krise - Kapitalismus kann halt nicht anders, das Ende ist nahe"). Ansonsten wurden sie von ökonomischen Fachleuten aufgegriffen und unter ihnen debattiert - mit durchaus ähnlichem Ausgang wie im Falle der "Ausbeutungskritik": Ja, es gibt Korrekturbedarf, der Staat muss beaufsichtigen, aktive Wirtschaftspolitik treiben - aber eine GRUNDSÄTZLICHE Neigung zur andauernden, langfristigen Instabilität (oder auch bloss "Suboptimalität") scheint ökonomisch nicht begründbar.

Und dann gibt es noch eine weitere Entlastungsstrategie, die einem bei den unerledigten Kritikpunkten begegnet: Sie folgen demnach nicht aus dem Kapitalismus, sondern haben wesentlich andere, ausser-ökonomische Ursachen, die man nicht dem Wirtschaftssystem und seinen Spielregeln anlasten darf. Auch hier besteht demnach Regelungsbedarf. Aber auch hier versagen Versuche sowohl marxistischer als auch anderer Kapitalismus-Kritiker, dem System eine innerökonomisch begründete prinzipielle Unfähigkeit anzulasten, mit bestimmten Herausforderungen zumindest LANGFRISTIG fertigzuwerden - es garnicht, oder nur soviel schlechter zu können als jede Alternative, dass ein aufwendiger Umsturz und Übergang zu einer solchen Alternative lohnt.

Schliesslich hat Kapitalismus aus Sicht relativ vieler Leute, auch Nicht-Kapitalisten im engeren Sinn, einige prinzipielle VORTEILE, die sich unter dem Namen FREIHEIT zusammenfassen: Man muss sich eben nicht ständig mit andern und politischen Aufsichtsorganen abstimmen, einschränken, zurücknehmen - im Rahmen seines Eigentums darf man doch tun und lassen, was man möchte. Viele wollen garnicht mehr; viele wollen garnichts andres, als solche Eigentümer sein oder es werden, sobald sie die Chance dazu haben.

Angesichts solcher "kleinbürgerlicher" Wünsche haben Linksradikale bislang nur noch böse schimpfen können...

Ich komme erst jetzt dazu, auf einen weiteren Punkt des Eingangsbeitrags einzugehen - die von den beiden dort erwähnten Autoren so genannte. "Künstlerkritik" - jene, die Marx längst schon mit seiner Entfremdngstheorie vorweggenommen zu haben scheint. Es soll eine Kritik am "Kapitalismus" sein - einem offenkundig, nicht zuletzt auch in vielen linken Theorie-Diskursen, nicht mehr weiter zerfällbaren historischen Gebilde, das man entweder als Ganzes (wahr)nimmt oder garnicht.
Demgegenüber erinnere ich ja mit einiger Penetranz an die Idee des noch relativ jungen Marx, dies Gebilde unter zwei Gesichtspunkten zu analysieren, Produktionsverhältnis, Produktivkräfte - zwei Kategorien, die sich nur scheinbar unwiderruflich zu einer monolothischen "Produktionsweise" vereinen - die Dynamik der "Produktivkräfte (unterstellen wir sie mal als "gegebene", "unaufhaltsam sich von selbst durchsetzende" Kraft DES Fortschritts von Technologie und Wissenschaft) soll es ja sein, die - nach der "historisch-materialistischen Arbeitshypothese" (wie ich sie mal vorsichtig nennen möchte) - allererst den Eintritt in dieses neue Produktionsverhältnis, als gesellschaftlicher (Organisations)Form, dieser technischen Errungenschaften, sobald sie in der Welt sind, erzwingen. So, wie sie unaufhaltsam, beflügelt durch dieses ihnen ZUNÄCHST sehr angemessene Produktionsverältnis "entfesselt", es von sich abstossen und als veraltet und nur noch hinderlich zusammenbrechen lassen: Der durch ihn beflügelte Fortschritt der Technik selbst ist es, der den Kapitalismus zusammenbrechen, zumindest in die Krise geraten lässt. - Die Marxsche Ökonomie sollte, wesentliches Motiv, als Resultat sichere Belege für diese Hypothese beibringen; viel kam nicht heraus, aber durchaus Erwägenswertes: die Tendenz zum Wachstum der Lohnarbeitslosigkeit und der "Reservearmee", Hand in Hand mit der immer anspruchsvolleren, somit kostenträchtigeren, wiewohl kostengünstigeren technischen Ausstattung der Industrie-Arbeitsplätze - dem Wachstum der "Kapitalintensität" (vgl. dazu den einschlägigen thread ) und dem umstrittenen Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate AUFGRUND des konkurrenz-getriebenen und erzwungenen Fortschritts der (ua Arbeits)Produktivität.

Die Produktivkräfte (hier von Wat gern mit den Produzenten selbst identifiziert) brauchen also den Kapitalismus, dann stört er sie zunehmend, und sie schaffen ihn sich vom Hals. Da sind sie dann schon riesengross und reif geworden, verglichen mit den mickrigen Ausgangspunkten. Aber analytisch spätestens, wenn nict praktisch lassen sie sich ohne Kapitalismus vorstellen, und bald womöglich auch ohne ihn organisieren.

Also das ist, was uns vom Kapitalismus bleibt (manche loben ihn ja gerade dafür, schreiben ihm diese Geburts-Hilfestellung bei der (naja für einige Menschheitsgenerationen leider etwas schmerzvolle und opferreiche) Produktivkraft-Entfesselung als "historisches Verdienst" zu und bedanken sich in gewissem Sinn dafür. (Dass sich Staatssozialisten für mangelhafte Erbringung derselben Leistung kritisierten bzw. soweit erfolgreich, gelobt haben, wurde ihnen beides zum Vorwurf gemacht...)
Die Frage ist nun, worauf sich eigentlich die Kritik der Entfermdung bezieht: auf die spezifisch kapitalistische Form der "entfesselten" Produktivkräfte?
Wer meine Beiträge hier im Forum seit Beginn (oder auch nur meine Selbstdarstellung in meinem Profil) gelesen hat, wird wissen, dass ich das verneine.
Stattdessen sage ich: Da bleibt durchaus etwas... Unschönes zurück. Iich nenne es:die Moderne.
Ob oder ob nicht deren Errungenschaften ihrer vorübergehenden Verschmelzung mit dieser Vergesellschaftsform zu verdanken sind, will ich dahingestellt sein lassen.
Dass wir ie MÄNGEL jedenfalls mitnehmen, scheint überall da durch, wo uns Linke in Erinnerung gebracht wird, dass auch der Sozialismus ein "Reich der Notwendigkeit" sein wird, mit - wie könnte es, angesichts von soviel Entfesselung, anders sein - überaus produktiven, aber leider darum auch in ihrem Betrieb reichlich anspruchsvoll gewordenen "Produktivkräften"; die (nach wie vor entfremdete) Arbeit geht da so schnell nicht aus, kann allenfalls unter mehr Leuzten als zuvor aufgeteilt werden, mehr auch darum, weil etliche, die es vorher nicht getan haben, mit anpacken werden. Und dann... kann man nur hoffen, dass das hoch anspruchsvolle Produktivitätsniveau zum Sprungbrett wird, um sich, man weiss nicht wie und wann, durch noch weitere Steigerung der Produktivität (hauptsächlich in der FREIZEIT der Produzenten erarbeitet!?), der ganzen Notwednigkeit zu entledigen und ins Reich der Freiheit einzutreten. Arbeit ist dann überhaupt schon das wichtigste Lebensbedürfnis aller...

Ich gebe hier nur schnell diese Thesen zu Protokoll:
Die sog. Künstlerkritik, ebenso wie die der Entfremdung, gilt der MODERNE. Was die - (analytisch) getrennt vom Produktionsverhältnis "Kapital" ausmacht, ist - ausser in den trivialen Oberflächen-Kategorien Aufklärung, Naturwissenschaft, technischer Fortschritt, Produktivität, grosse und grösste Industrie, Urbanisierung, zunehmende Naturbeherrschung - wenig durchschaut.
In dieser ihrer undurchschauten Selbstverständlichkeit ist Moderne aber vor wie nach dem Kapitalismus vor allem eins: ALTERNATIVLOS.
Es wird Zeit, darüber nachzudenken.