Was mir auffällt:
1) Die Profitraten in der kapitalistischen Peripherie sind dauerhaft rund doppelt so hoch wie die Profitraten in der Kernzone. Das steht im Einklang mit den Beobachtungen von Karl Marx, der schrieb:
„In einem europäischen Land sei die Rate des Mehrwerts 100 %, d. h., der Arbeiter arbeite den halben Tag für sich und den halben Tag für seinen Beschäftiger; in einem asiatischen Land (oder einem anderen Land der Dritten Welt mit einheimischem Kapital) sei sie = 25 %, d. h., der Arbeiter arbeite 4/5 des Tages für sich und 1/5 für seinen Beschäftiger.
In dem europäischen Land aber sei die Zusammensetzung des nationalen Kapitals 84 c + 16 v, und im asiatischen Land, wo wenig Maschinerie etc. angewandt und in einer gegebenen Zeit von einer gegebenen Menge Arbeitskraft relativ wenig Rohmaterial produktiv konsumiert wird, sei die Zusammensetzung 16 c + 84 v.
Wir haben dann folgende Rechnung:
Im europäischen Land
Produktwert = 84 c + 16 v + 16 m = 116; Profitrate = ... 16 %.
Im asiatischen Land
Produktwert = 16 c + 84 v + 21 m = 121; Profitrate = ... 21 %.
Die Profitrate ist also im asiatischen Land um
mehr als 25 % größer als im europäischen, obgleich die Mehrwertrate in jenem
viermal kleiner ist als in diesem.
Die Careys, Bastiats und alle anderen werden gerade auf das Umgekehrte schließen.“ K. Marx, Kapital III, MEW 25, 160.
2) Ebenso im Einklang mit den Theorien von Marx steht die Tatsache, dass die Profitraten in der Peripherie bis auf die Jahre zwischen 1982 bis 1991 ständig gesunken ist.
Was mich jedoch verwundert: Während die Profitraten in der kapitalistischen Kernzone bis 1982 gesunken, aber zwischen 1982 und 2007 – dem „Zeitalter der Globalisierung“ gestiegen sind. Dieses Steigen der Profitraten gilt es noch zu erklären.
In English:
What strikes me:
1) The average rate of profit of the capitalist core zone is permanently twice as high as the profit rates in the core zone. This is consistent with the observations of Karl Marx. He said:
“This is particularly important in comparing rates of profit in different countries. Let us assume that the rate of surplus-value in one European country is 100%, so that the labourer works half of the working-day for himself and the other half for his employer. Let us further assume that the rate of profit in an Asian country is 25%, so that the labourer works 4/5 of the working-day for himself, and 1/5 for his employer.
Let 84c + l6v be the composition of the national capital in the European country, and 16c + 84v in the Asian country, where little machinery, etc., is used, and where a given quantity of labour-power consumes relatively little raw material productively in a given time. Then we have the following calculation:
In the European country the value of the product = 84c + 16v + 16s = 116; rate of profit = 16/100 = 16%.
In the Asian country the value of the product = 16c + 84v + 21s = 121; rate of profit = 21/100 = 21%.
The rate of profit in the Asian country is thus more than 25% higher than in the European country, although the rate of surplus-value in the former is one-fourth that of the latter. Men like Carey, Bastiat, and tutti quanti, would arrive at the very opposite conclusion. Karl Marx, Capital III, 115.
2) The theory of Marx also agrees with the fact that the rate of profit on the periphery (with the exception of the years between 1982 and 1991) has steadily declined. While the rate of profit in the capitalist core zone declined until 1982, but increased between 1982 and 2007 - the "age of globalization". This increase in the rate of profit still needs to be explained.
Wal Buchenberg, Hannover
