Hat jemand eine Idee, was Marx mit unorganisch hier meint?
Die Natur ist der unorganische Leib des Menschen, nämlich die Natur, soweit sie nicht selbst menschlicher Körper ist. (K. Marx, Ökonomisch-philosophische Manuskripte, MEW 40, 516.)
-
-
Hallo Rolf,
Sehr schöner Avatar, den du hast!
Ich verstehe das so:
Organe sind von einem Organismus gesteuerte und vom Organismus abhängige funktionelle Körperteile.
Die uns Menschen umgebende Natur wird weder von uns Menschen gesteuert, noch ist die uns umgebende Natur von uns Menschen abhängig. Die Natur steht zu uns Menschen nicht in einem funktionellen Verhältnis. Aber die Natur ist insoweit unser Leib, als wir uns nicht von der Natur trennen und nicht ohne sie leben können.
(In der bemannten Raumfahrt wird genau das versucht. Aber das ist ein sehr aufwendiger Versuch, der auch nur befristet funktioniert.)Gruß Wal
-
Hi Wal
ich weiss leider nicht mehr, wo (URL) ich diesen Ava gemacht habe, aber er gefällt mir auch
Und danke für Deine Erläuterung, die mir sachlich sehr einleuchtet, aber die Wortschöpfung immer noch sehr fremd erscheinen lässt. Es ist wohl die hegelsche Sprache, die ich so sinnlos kompliziert finde.
Mein Körper (Leib) ist mir ja auch kein Organ sondern Natur, auch wenn ich durchaus wahrnehme, dass ich meine Körper unmittelbarer erhalten muss, als die Natur jenseits meines Körpers. (Deshalb nehme ich ja längerfristige Umweltschäden lieber in Kauf als körperliche Einschränkungen).
-
Hallo Rolf,
ich glaube nicht, dass man Hegel für das "unorganisch" haftbar machen kann.
Ich habe ein altes Fremdwörterbuch (Heyse) aus dem 19. Jahrhundert, dort gibt es "organisch" u.a. als "mit Organen versehen." Diese Bedeutung hat sich nicht erhalten.Gruß Wal
-
so wörtlich hab ichs nicht gemeint mit dem organisch, mehr mit der Textkonstruktion insgesamt. Aber gut zu wissen, wie "organisch" früher verwendet wurde. Danke, das schliesst das Bild noch mehr. -
Newly created posts will remain inaccessible for others until approved by a moderator.
