Falscher Emanzipationsansatz der stets in Vermarktwirtschaftlichung endet?

Vor kurzem bin ich in der Sexismuskritk-Broschüre "Fickt das System!?" der Gruppe "Kritik im Handgemenge" auf eine interessante These gestoßen. Dort heißt es auf Seite 37:

Immer verhält sich die individuelle Psyche zu vorgefundenen
gesellschaftlichen Zwängen. Diese werden immer wieder durch das
Verhalten der Menschen aufrecht erhalten und diese passen sich den
Zwängen an, die sie selbst (mit)produzieren; was auch bedeutet: sie
können von Menschen abgeschafft werden. Dafür muss ihr Funktionieren
allerdings verstanden und die gesellschaftlichen Bedingungen geändert
werden.

Genau hier muss eine vernünftige Kritik der 68’er ansetzen. Die Mehrheit
ihrer Protagonist_innen hatten schlicht keinen richtigen Begriff von
den gesellschaftlichen Bedingungen der bürgerlichen Herrschaft. Für sie
war Macht etwas, das den Individuen äußerlich gegenüber tritt (der
Staat, der Imperialismus, die Kapitalisten, ...) und Normen waren etwas,
das in den Individuen als etwas Fremdes wirkt (freie, natürliche
Sexualität/Subjekte vs. spießige, kontrollierte Sexualität/Subjekte).

Gegen den biederen realexistierenden Ostblock und gegen die religiös
gefärbte anachronistische Sittlichkeit der Nachkriegszeit wurde von der
„antiautoritären“ Fraktion das Subjektive abgefeiert. Diesem platten
Dualismus ist entgegenzuhalten, dass die Menschen sich der Macht des
Staates oder den sozialen Normen nicht einfach unterwerfen, sondern dass
sie diese selber wollen müssen. Die Lohnabhängigen brauchen (solange
sie Lohnabhängige sind) einen funktionierenden Staat

und erfolgreiche Kapitalisten. Sie brauchen einen sportlichen Körper,
ein befriedigendes Sexualleben, eine glückliche Familie, ein ehrgeiziges
Ich, ein erholsames Wochenende... Die Menschen müssen in der
bürgerlichen Gesellschaft zuallererst eins wollen: den Erfolg in der
Konkurrenz. Das ist ihr Projekt. Innerhalb dieser gesellschaftlichen
Verhältnisse von der subversiven Kraft von Selbstentfaltung,
Selbstbefreiung und Autonomie zu sprechen, ist abwegig. Die
Individualität lässt sich nicht widerspruchsfrei gegen eine Gesellschaft
hochhalten, deren Produkt sie selber ist.

Wenn gesellschaftliche Normen fallen, die vorher das Sexual- und
Familienleben reglementierten und vor der Konkurrenz schützten, dann ist
es nur eine logische Konsequenz, dass diese als neue Ressource in der
Konkurrenz behandelt werden. Subjektivität unter dem objektiven Zwang
der gesellschaftlichen Verhältnisse funktioniert eben marktförmig – und
sie funktioniert um so marktförmiger, um so weniger moralische,
religiöse oder traditionelle Beschränkungen es gibt. Den 68ern ist diese
Ausweitung der Kampfzonen nicht anzulasten, wohl aber, dass sie von der
Existenz der Subjekte in der Konkurrenz und vom Wirken der Konkurrenz
in den Subjekten falsche Vorstellungen hatten. Dementsprechend naiv
gingen sie damals zu Werke und dementsprechend frustriert bzw. zynisch
sind sie heute oft unterwegs.

--

Befreiung erscheint aus dieser Perspektive nahezu ein Ding der
Unmöglichkeit, jedenfalls aus der Immanz. Es ähnelt m.E. stark der These
vom "Verblendungszusammenhang", welcher durch immanente Kämpfe nicht in
die Transzendierung des Kapitalimus führen könne. Ebenso würden die
Verfechter der Thesen dem Bochumer Programm wohl deshalb einen falschen
Optimismus vorwerfen. Mitbestimmung und Demokratisierung wären aus dieser Perspektive nicht unbedingt positiv zu verstehen, sondern können vom Kapital durchaus als Herrschafts- und Integrationsprojekt aufgegriffen werden, woran letztlich die 68er-Bewegung scheiterte.

Was meint ihr?

Ich habe die These der Autorinnen und Autoren eher psychologisch als ökonomisch interpretiert, da sie sich in ihrer Broschüre vordergründig mit dem Sexual- und Liebesleben der Individuen in der bürgerlichen Gesellschaft beschäftigen.

Ihre Hauptthese lautet von daher also derart: Da die Menschen in den postmodernen Dienstleistungsgesellschaften des Westens immer mehr daran interessiert sind Selbstdarstellungen und -inszenierungen zu fröhnen, ja diese durch die Kultur- und Bewusstseins-Industrie der Medien immer stärker forciert wird, werden Liebesleben und Selbstentwicklung immer stärker von einer Art Konkurrenz der Selbstwertgefühle "aufgesogen", weshalb das Hochhalten des Authentischen gegenüber der Inszenierung immer weniger möglich wird, da ja selbst das Kapital jeden dazu auffordert sich selbst zu verwirklichen, seine Potenziale auszuschöpfen, sich zu beteiligen, ein Unikat zu sein und Kreativität an den Tag zu legen.

Die ehemals subversiven Forderungen der 68er-Bewegung wurden von der bürgerlichen Gesellschaft aufgesogen und als Ware in das System integriert. Dies hat eine Auswirkung auf subversive Vorhaben, da "Freie Liebe" in Form offener Beziehungen, ein nonkonformer Kleidungsstil, die Betonung des Kreativen gegenüber der Bürokratie usw. (was ja durchaus Themen der Kulturrevolte von '68 waren) kein systemsprengendes Potenzial mehr in sich tragen.

Ebenso sind Basisdemokratie und Dezentralisierung per se nicht unbedingt positiv anzusehen, da es innerhalb der herrschenden Klasse durchaus Fraktionen gibt, welche sich damit beschäftigen vermehrte Bürgerbeteiligung zu nutzen um ihrer Herrschaft eine neue Zustimmungsgrundlage zu geben, insofern beispielsweise ein Bürgerhaushalt trotz Partizipation der Stadtbewohner_innen ebenso Krisenverwaltung bleibt wie ein unvermittelt von oben verordnetes Sparprogramm. Die Mitbestimmung der "Basis" würde einer solchen Krisenverwaltung aber viel mehr Legitimation geben, da ja alles "demokratisch" beschlossen sei. Aus diesem Sinne wird ebenfalls indirekt vor der Mitbestimmungsfalle gewarnt.

Eine Wiederholung der 68er-Bewegung erscheint aus dieser Perspektive aufgrund der Sogkraft der Vermarktwirtschaftlichung immanent subversiver Ansätze für unvermeidlich, weshalb einzig die Weigerung und der Bruch mit der Warenproduktion eine Lösung bieten, ein Mehr an Mitbestimmung würde einzig zu einer Integration in die "Mehrheitsgesellschaft" und deren Anerkennung führen und diese - bewusst oder unbewusst - zum Ziel haben.

Von einer Überwindung könne aber nur die Rede sein, wenn jeglicher Wunsch nach Mitbestimmung, Verhandlung und Anerkennung seitens des Kapitals und der Mehrheitsgesellschaft überwunden würde und die Perspektive auf ein radikales Nein inkl. Überwindung der Warenproduktion zugespitzt wäre.

Die Debatte ist insofern nicht neu, aber die Frage nach möglicher Integration basisdemokratischer Initiativen und Ansätzen der Kommunalisierung in das System ist m.M.n. eine durchaus berechtigte. "Beherrschung durch Teilhabe" war beispielsweise ein wesentliches Element bei der Stuttgart21-Geschichte.

Interessanter Artikel zum Thema: http://www.linksnet.de/de/artikel/28418