Kommunikation unter Linken

Wal,

es ging nicht um politisch soziale Fragen, sondern um einen der wichtigsten wissenschaftlichen Begriffe der marxistischen Theorie, den Wert, und um die Richtigstellung einer falschen Bestimmung von diesem. Da kann es keinen Standpunkt geben, sondern nur um die richtige Begründung gehen, die sich logisch aus dem zugrunde liegenden Text ergibt. Und „produktiv“ war die Diskussion allemal, weil sich zumindest bei mir das Verständnis bezüglich dieses schwierigen wissenschaftlichen Gegenstandes geschärft hat (es wäre natürlich noch besser, wenn das auch für Jens gelten würde).

Feinde gibt es generell a) weil Menschen um ihre materiellen Interesse konkurrieren müssen, b) weil sie sich in ihrer Misere ein Weltbild aus Werten* und Moral* zusammen gebastelt haben und c) weil sie in ihrer Armseligkeit unbedingt an etwas Besseres glauben* möchten. Aus diesem Gemenge entstehen dann Persönlichkeiten, von denen jede sich als etwas ganz Besonderes fühlen darf. A) haben manche Linken verstanden, b) und c) praktizieren die meisten leider genau so ausgiebig wie alle andern Menschen.

Gerne schließen sich die Werte und Glauben vertretenden Persönlichkeiten in Gruppen zusammen, weil dort die ihnen ansonsten angetragene Feindschaft von Persönlichkeiten anderer Wertauffassungen aufgehoben ist und sie sich dort deshalb wohlfühlen. So schließen sich heutzutage Linke weniger aus Gründen politischen Gruppen und Parteien an, weil sie sich durch dieses Vehikel bessere materielle Verhältnisse erhoffen (wo dann der einzigen Feinde die herrschenden Charaktermasken wären), sondern weil sie sich dort aufgehoben fühlen, weil sie sich als bessere Menschen fühlen können, die für das Gute sind oder kämpfen usw.. Das manifestiert sich in einen (politischen) Glaubensstandpunkt, der dann logischerweise wie eine Festung verteidigt gehört, weil ja alle andere politischen Glaubensstandpunkte potentiell feindlich sein müssen, weil sie latent den (politischen) Ort bedrohen, wo sie ihre Weltanschauung offen zelebrieren und sich dabei wohlfühlen können. Der Zweck der körperlichen oder geistig Auseinandersetzungen mit den Vertretern der anderen (politischen) Glaubensstandpunkte besteht dann darin, dass der eigenen Standpunkt durchgesetzt gehört.

(Politische) Diskussionen indes, die mit der Absicht geführt werden, einen ungeklärten Gegenstand zu besprechen, um ihn zu klären oder zumindest im Verlaufe der Diskussion bei der Klärung weiter zu kommen, können erstens auf gesichertes Wissen und die damit verbundenen Begrifflichkeiten nicht verzichten und müssen zweitens vom Ballast der Werte, von Moral und Glaube befreit sein. Warum kann das denn nicht der Anspruch dieses Forums sein, statt die Absicht zu verfolgen, den Linken den Spiegel vorzuhalten, dass sie nicht kommunikationsfähig sind, ohne dabei zu erklären, warum das so ist?

*Werte, Moral, Glaube sind ja nichts anderes als als geistige Ausflüchte aus der Wirklichkeit, die den Menschen widersprüchlich, feindlich und brutal entgegentritt, ohne zu begreifen, warum das so ist.

Gruß
j.

Foren auf denen Menschen die Ansichten ihrer Weltanschauungen austauschen sind im allgemeinen Orte des Geplappers, der inhaltslosen Streiterei, der Besserwisserei oder der eitlen Selbstdarstellung. Zu Einsichten oder Erkenntnissen führen Diskussionen an solchen Plätzen in der Regel nicht, sondern entweder, wenn sie polemisch geführt werden, in noch größer Zerstrittenheit als zuvor, oder, wenn es gelingt sie freundlich zu führen, in Belanglosigkeiten.

Es liegt daran, dass weltanschaulich geprägte Menschen in ihrem Denken und noch mehr in ihrem Fühlen prädisponiert sind. Weltanschauungen sind irrationale geistige Orte, die erlauben, ohne größere geistige Anstrengung die irritierende Vielfalt der Dinge, Sachen und menschlichen Verhältnisse zu beurteilen und einzuordnen und darüber hinaus Sinn stiften sowie eine allgemeine Sicherheit und ein allgemeines aufgehoben Sein vermitteln. Die damit festgelegte Abgrenzung steht dabei in Konkurrenz zu Menschen (oder Kollektiven) mit anderen Weltanschauungen und zwingt dazu, einen persönlichen Standpunkt als Grundlage der Auseinandersetzung mit diesen einzunehmen. In der theoretischen Auseinandersetzung und Debatte mit Personen anderer Weltanschauungen verfolgt dann selbst die vernünftige Begründung nur noch die Absicht, die eigene Weltanschauung zu profilieren, um damit nachzuweisen, dass sie die zu bevorzugende sei, aber zumindest eine Berechtigung zur Anerkennung verdient.

Eine Diskussion/Kommunikation unter weltanschaulich geprägten Menschen kann in der Regel nicht zur Erkenntnisgewinnung beitragen, weil in ihr letztlich Glaubensstandpunkte konfrontiert werden. Die darin vertretenen idealistischen Inhalte können durch Argumentation und Beweisführung weder bestätigt noch widerlegt werden - nihil verum, omnia licita.

Nun laufen ja, einschließlich der Linken, eigentlich fast alle Menschen mit Werten und Weltanschauungen im Kopf herum, weshalb es ja auch, wie Wal zurecht beklagt, nicht zu fruchtbarer Kommunikation zwischen den Linken kommt. Aber wie ist Kommunikation unter Menschen möglich, wie Diskussionen unter ihnen zu führen, die das Verständnis und die Einsicht fördern? Man wird, wenn es um die Klärung gesellschaftlicher, politischer und anderer Phänomene geht, nicht darum herumkommen, das Wissen oder zumindest der Wille es zu erlangen, zur Grundlage der Absichten zu machen, die in einer Auseinandersetzung verfolgt werden sollen. Und ganz am Anfang kann eigentlich nur Marx' Leitspruch de omnibus dubitandum stehen, aus dem sich die radikale Kritik der bestehenden Verhältnisse ableitet. Und aus diesem, von jeder Weltanschauung freiem Verständnis der weltlichen Erscheinungen, leitet sich ferner ab, dass trotz aller Gegensätzlichkeit, augenblicklich nur die radikale Linke das Potential besitzt und damit in der Lage ist, die gesellschaftlichen, politischen und ökonomischen Phänomene richtig zu erklären. Der linke Rest, und die Rechte sowieso, kann, weil der Gebrauchswertebene verhaftet, die gesellschaftlichen Erscheinungen ohnehin nur aus weltanschaulicher Sicht tautologisch und moralisch interpretieren.

Es ist also ein radikaler, kritischer Geist vonnöten und keiner, der das Credo seiner Weltanschauung herunter leiert. Bei den meisten Linken ist Marxismus indessen zu einer Weltanschauung verkommen, weil alles ja schon geliefert, gesagt und vorhanden sei, weshalb eigene Denkanstrengungen, ein Denken im Ganzen, nicht mehr für nötig gehalten werden, sondern es ausreiche, sich mit Marx Theorie nur noch eklektisch zu befassen, um nur noch das herauszupicken was in die eigene Anschauung von Sozialismus, Kommunismus, sozialer Emanzipation usw. passt. Und so verläuft dann die Diskussion und Kommunikation auch unter Linken als eine Konkurrenzveranstaltung von Glaubensbekenntnissen.

Die Möglichkeit, dass Diskussion/Kommunikation gelingen, also zu für den Geist fruchtbaren Ergebnissen führen kann, ist nur aber nur dann gegeben, wenn sie ohne Glaubensbekenntnisse geführt werden. Das heißt, sie müssen eine Auseinandersetzung der Resultate der eigenen Denkanstrengungen sein, die im Verlauf der Diskussion kritisch argumentativ zu überprüfen, zu korrigieren, zu verbessern, eventuell zurückzustellen und gegebenenfalls aufzugeben sind. Und solange dieses Prinzip nicht eingesehen wird, helfen auch Appelle an die Einhaltung der Form oder methodische Vorschriften nicht weiter.

@Wal: "Mein Blick auf (radikale) Linke zeigt mir, dass diese Linken sich nur an Linke richten."
Kann Deinen Eindruck nur bestätigen und möchte ergänzen, dass manche Leute aus der sog. "linke Szene" eher ihre persönliche Identität mit der linken Subkultur verknüpfen, als sich zu überlegen, warum linke Ideen marginalisiert sind. In den linken Zentren streitet man sich darüber, ob's "Volxküche" oder "Küfa =(Küche für alle)" heißen soll. Dass Außenstehende dann nur noch mit dem Kopf schütteln können, kann eigentlich nicht verwundern.

Wal,

Wal wrote:

„Mich wundert schon, dass du in der Überschrift ein "MÜSSEN" verwendest. Wem gegenüber bist du oder sind wir denn in der(angenehmen oder unangenehmen) Lage, dass wir ihnen Vorschriften machen können und ihnen sagen können, was sie zu müssen haben?“

Das „müssen“ ergibt sich aus Schlussfolgerung meiner Begründungen(wenn=>dann). Und die Schlussfolgerung selbst ist nicht als Postulat oder gar Vorschrift zu verstehen.

Zum Potential der radikalen Linken (RL(:
Die radikale Linke soll definiert sein, als politische Gruppierung, die ernsthaft an der Überwindung der Lohnarbeit interessiert ist. In dieser Zielsetzung ist sich die RL einig. Über die praktische Ausführung, über die Methode, über Unterziele ist sie uneinig. In ihrer Zielsetzung, der Überwindung der Lohnarbeit ist sie auch mit der Theorie von Karl Marx, zumindest mit wesentlichen Teilen, einig. Über das Verständnis dieser Theorie ist sie sich uneinig. Die RL, im Gegensatz zu allen andern politischen Gruppierungen, verhält sich aber zumindest positiv zu den theoretischen Grundlagen von Marx, weist also nicht das einzige wissenschaftliche Mittel zurück, die politischen und ökonomischen Erscheinungen richtig zu erklären. Weil sie aber leider, zumindest im Augenblick, theoriefeindlich ist, hat sie nur das Potential, in der Lage zu sein, die gesellschaftlichen Erscheinungen richtig zu erklären. Im Augenblick ist sie aber nicht in der Lage dazu, weil sie ein zerstrittener Haufen von Gläubigen ist, der aus moralisch-praktischer Sichtglaubt, für das richtige oder für ein gutes Ziel zu kämpfen, dem sich mehr oder weniger, irgendwann das eigentliche (geschichtliche)Subjekt der sozialen Emanzipation, der Lohnarbeiter, anschließen müsse und es sich deshalb auch erübrige, sich mit der theoretischen Erklärung zu befassen, weil sie ja schon vorhanden sei. Sie meint, aus dem Verständnis der marx'schen Theorie keinen Gewinn ziehen zu können und postuliert lieber in ermüdender Weise ihr antikapitalistisches Bekenntnis, lässt sich hin und wieder eins von der Polizei über die Rübe ziehen und meint dann, wenn sie mit dem moralischen Finger auf das Böse der Staatsgewalt hinweist, irgendwen überzeugen zu können bzw., dass damit ein Fortschritt hinsichtlich ihrer politischen Zielsetzung erreicht sei.

Gewiss, ein „Hoffnungsträger“ für die Überwindung der Lohnarbeit ist beim gegenwärtigen Zustand die RL demnach sicher nicht. Andererseits aber ist sie der am weitesten fortgeschrittene gesellschaftliche und einzige Teil, aus dem heraus gemäß den oben genannten Gründen diese Zielsetzung erreicht werden kann.

Wal wrote:

„Deine Zielvorstellung sind "richtige Erklärungen". Erklärungen sind aber nur etwas wert, wenn sie Adressaten haben, die diese Erklärungen verstehen und aufgreifen. Mein Blick auf (radikale) Linke zeigt mir, dass diese Linken sich nur an Linke richten. Ich habe den Eindruck, dass die radikale Linke nur über dürftige Erklärungen des modernen Kapitalismus verfügt. Ich sehe fast nirgends, dass radikale Linke ihre Erklärungen an Nichtlinkerichten. Die meisten Lohnarbeiter sind allerdings Nichtlinke. Handlungsanweisungen und Forderungen an Nichtlinke gibt es zu Hauf ("Nazis raus", "No nation" etc), aber ohne gute Erklärungen sind solche pauschalen (Auf)Forderungen allerdings wenig wert.“

Nein, meine (grobe) Zielvorstellung ist die Überwindung der Lohnarbeit. Und da bin ich mit der RL einig, auch wenn sie das meist nur indirekt fordert. (Richtige) Erklärung und entsprechende Verbreitung und Aufklärung ist eines diesem Ziel untergeordnetes Mittel. Die RL leiert zwar nun seit Jahrzehnten in unterschiedlichen Variationen ihre Glaubensbekenntnisse herunter, wodurch die zentrale Zielsetzung, die Überwindung der Lohnarbeit, verwässert, verzerrt, verfälscht und für eigentlichen Adressaten, die Lohnarbeiter, unglaubwürdig wird, aber es ist falsch, zu behaupten, dass sich ihre Forderungen nicht an die Lohnarbeiter richten würden. Im Gegenteil, sie wollen natürlich, dass diese sich massenweise unter ihrem jeweiligen Glaubensbekenntnis (gegen die andern Glaubensbekenntnisse) vereinen. Die Lohnarbeiter tun es nur nicht, weil sie mit deren Glaubensbekenntnissen nichts anzufangen wissen. So bleibt die RL unter sich und streitet sich, falls sie nicht ausgestorben, bis in alle Ewigkeit.

Grüsse

Edit von Wal:
Hallo Jialing, ich habe die Zitat-Codierung eingefügt. Geh mal bitte in den Bearbeitungsmodus und klicke dann links oben im Menü das weiße Viereck an, dann siehst du die Codierung. Ein Zitat muss immer mit "quote" beginnen und mit "/quote" enden.
Wenn du zunächst einen ganzen Beitrag zitierst, kannst du die "/quote" irgendwo einfügen, und den Rest löschen.
Am ende wieder links oben auf das Viereck klicken. Dann bist du wieder im normalen Ansichtsmodus. Gruß Wal

@bke

„Du postulierst ziemlich doktrinär das ganze so: Die radikale Linke soll definiert sein....“

Seit wann ist eine Hypothese doktrinär? Wenn du sie für falsch hältst, versuche sie zu widerlegen. Und wie kommst du auf den eigenartigen Gedanken, ich argumentiere im Rahmen von Parteilogik?

„bin ich regelrecht zusammengezuckt; du hast mich erwischt. Es funktioniert also noch - der geschriebene Zwang. Es hätte auch ein Sollte getan, oder ne Fragestellung.“

Diesmal soll also eine Schlussfolgerung Zwang sein. Hast du denn den Text vorher nicht gelesen? Die Aussage ist doch nicht als zu befolgendes Postulat zu verstehen. Wenn du halt meinst, deine Rübe nicht anstrengen zu müssen, dann plapper halt drauf los. Wohin das führt, das habe ich auch versucht, zu begründen. Kritisiere es halt, vielleicht lern' ich was dabei. Mit deinen inhaltsleeren plakativen Sprüchen hingegen kann ich nichts anfangen.

Dein Beitrag ist gedankenloses Gerede, das lediglich darauf abzielt, mich als Dogmatiker zu denunzieren. An klärenden Argumenten bist du überhaupt nicht interessiert. Dir ist nur deine Meinung wichtig und das du es dem andern gezeigt hast. Ich hab halt wohl, zumindest bei dir, gegen eine Wand gesprochen, denn nämlich genau diese furchtbare Kommunikationsweise, wollte ich mit meinem Text kritisieren.