Neoliberale Indoktrination?

Linker Mainstream, wie er unter anderem auf den Nachdenkseiten verbreitet wird, verläuft nach dem Muster: „Nur ich/wir haben den Durchblick!“

Wenn nur einige wenige Linke den „Durchblick haben“, was ist dann mit all den anderen Menschen?

Es gibt drei Großtheorien, die versuchen, auf die Frage,„warum schweigen die Lämmer“ eine Antwort zu geben.
Alle diese drei Großtheorien sind arrogant, elitär und damit auch misanthropisch, weil damit die meisten Menschen offen oder verdeckt verachtet werden.

Erstens: „Wer hat uns verraten – die Sozialdemokraten!“
Die Verratstheorie erklärt die Menschen zu bloßen „Massen“, zu „followern“ ohne eigenen Willen.
Wo die „Führer“ vom rechten Pfad abweichen, da folgen ihnen angeblich alle "Massen" ins eigene Verderben – sei das 1914 in den Krieg, 1918 in die Kooperation mit der Reaktion, 1945 in die "Westbindung", später in den Balkankrieg, nach Afghanistan und nach Afrika und den Nahen Osten.
Besonders beliebt ist die „SPD-Verratstheorie“ bei allen linken „Führungskonkurrenten“, die darüber enttäuscht sind, dass die "geistlosen Massen" lieber den Sozialdemokraten folgen als ihnen.

Zweitens: Der CIA, die US-Imperialisten oder nur „die Wallstreet“ spielen Drahtzieher in aller Welt
Die Drahtziehertheorie erklärt eine kleine Gruppe von Menschen für allmächtig. Wo früher ein Gott die Welt gelenkt hatte, sind nun die bösen Drahtzieher am Werk.
Alle anderen Menschen sind notwendig und automatisch ihre geist- und willenlose Marionetten.
Wo immer „Drahtzieher“ zum Aufstand aufrufen, dort riskieren angeblich die Menschenmassen blind und unselbständig ihr Leben - auf dem Alexanderplatz in der DDR, auf dem Platz des himmlischen Friedens in China, auf dem Tahrir-Platz in Ägypten, auf dem Taksim-Platz in der Türkei oder auf dem Maidan in der Ukraine – überall "ausländische Drahtzieher" am Werk.
Wer erfolgreich zum Aufstand gegen den Feind aufrufen kann, der kann natürlich auch die Leute brav und ruhig halten.

Drittens: BILD belügt und manipuliert die Leser.
Diese Manipulations-Theorie wird schon in der Schule gelehrt. Unterrichtsziel ist dabei das Gefühl der eigenen Überlegenheit - sowohl der Überlegenheit über die Schreiberlinge der BILDzeitung und aller Mainstreampresse, wie der Überlegenheit über die tumben BILDleser.
Diese Manipulationstheorie ist eine moderne Auflage des „Priesterbetrugs“ aus der Zeit der Aufklärung. Damals wurde die Gläubigkeit der Menschen und ihr Vertrauen in die Kirche mit "Priesterbetrug" erklärt. Heute wird die Unterwürfigkeit und das Vertrauen in Kapitalismus und bürgerlichen Staat mit den Lügen und dem Betrug der Massenmedien erklärt.
Manipulations-, Lügen- und Betrugstheorie erklärt die Menschen für so geistlos und unintelligent, so dass sie ihre "Manipuliertheit" und damit ihre Interessenlage nicht durchschauen können.

Und ich frage mich, wer denn die Adressaten dieser Botschaften sein sollen. Wer sollen die Empfänger sein, wenn doch alle neunmalklugen Verkünder der Wahrheit so weit "über der Masse stehen"?
Wie überzeugend ist eine Verratstheorie, wenn sie nur darauf hinausläuft, sozialdemokratische "Führer" durch "revolutionäre Führer" zu ersetzen?

Wie breitenwirksam kann eine Botschaft wirken, in der angeblich alle Rebellion und aller massenhafter Widerstand "von oben", von den Drahtziehern okkupiert und manipuliert wird?

Wie erfolgreich können "Aufklärer" sein, die zunächst und vor allem ihre Zuhörer und Leser für zu blöd erklären, um die Propaganda von BILD oder SPIEGEL zu "durchschauen"?
Reicht es also, einfach nur die Zeitung zu wechseln? Reicht es, statt SPIEGEL die "Junge Welt" oder die "Junge Freiheit" zu lesen?

Ja, offenbar ist das das realistische Ziel dieser Aufklärer: Die Leute sollen ihre "Führer" und ihre Zeitungen wechseln.
Die Alternative, die diese Aufklärer anbieten, heißt: Wir, "die Masse", sollen ein anderes Produkt kaufen, einem anderen Label folgen.
Viel Spaß damit!

Gruß Wal

Hallo Jens,
mir ging es nicht darum, einzelne Leute zu kritisieren. Ja, es handelt sich bei den obigen Thesen um eine Ideologiekritik - du nennst es "Bewusstseinskritik".
Das Problem, das ich sehe, ist, dass es grundlegende Gemeinsamkeiten zwischen den hier kritisierten Denkansätzen und unserem eigenen Denken, bzw. dem Denken aller Linken gibt.
Die grundlegende Gemeinsamkeit sehe ich dort, wo jemand meint, die Welt, und was sie im Innersten zusammenhält, aus einer einzigen Warte sehen und beurteilen zu können. Das ist die Warte des Universalgeistes, in die sich einzelne kluge Köpfe gerne hineinphantasieren - und je klüger sie sind, desto leichter phantasieren sie sich in die Rolle eines Universalgeistes.
Ich denke/glaube allerdings, dass die Welt viel zu komplex geworden ist, als dass sie von einem einzelnen Kopf umfassend oder auch nur ausreichend verstanden und beurteilt werden kann.
Die Rolle des Universalgeistes entspricht einem Angler, der einen einzelnen Haken ins Weltmeer wirft. Viel wird er damit nicht entdecken.
Wahrheit ist keine Angelrute, sondern eher ein Netz, das viele Knoten und viele Ansichten enthält.

Im Bochumer Programm wird gefordert bzw. darauf abgezielt, dass Alle über Alles entscheiden.
Dieses Ziel hat die erkenntnistheoretische Grundlage, dass viele/alle Köpfe klüger sind als ein einzelner Kopf.
Linkes Denken zielt meist auf "Einheit". Ich glaube, nicht Einheit, sondern Vielfalt macht die Emanzipationsbewegung stark.
Gemeinsam handeln müssen wir wohl, aber es ist eine vielfältige Gemeinsamkeit, keine einheitlich-uniforme Gemeinsamkeit.
Die linke Vorstellung, dass die "Massen" eigentlich/im Kern/generell dumm sind, bringt diese Linke immer in Konflikt mit der Selbstbestimmung der Menschen, macht diese Linke immer anfällig für diktatorische Lösungen. Die Vorstellung, dass "Einheit im Denken" anzustreben sei, führt notwendig in Totalitarismus.

Diese Vorstellung, dass es im Denken auf Einheit und auf Einzelköpfe ankommt, verstärkt auch ständig den linken Frust über die Lohnarbeiter. Solange du mit einzelnen Lohnarbeitern sprichst, bekommst du nie befriedigende Antworten. Nur dort, wo es gelingt, die Köpfe zu vernetzen und zu kombinieren, dort wird auch ein hohes Niveau von Erkenntnis erreicht. Die Kapitalisten machen das längst. Ich habe selten erlebt, dass Linke versuchen, die Köpfe zu vernetzen. Ich denke, hier liegt die Wurzel der linken Einflusslosigkeit.

Kurz: Ich denke, solange die arroganten Linken ihr Überlegenheitsgefühl nicht ablegen, solange sie die "Massen" für blöde halten, solange sind sie als (Bündnis)Partner für die Lohnarbeiter wenig nutze.

Übrigens hatte sowohl die Weltwirtschaftskrise von 1929, dann der Sieg des Faschismus über Europa, der Hitler-Stalin-Pakt, und zuletzt der Zusammenbruch des Sowjetsystems zu einem tiefen Einbruch im Selbstverständnis und in der Selbstgewissheit der (linken) "Intellektuellen" geführt. Keines dieser Ereignisse hatten die diese Intellektuellen vorgesehen. Auf keines dieser Ereignisse waren sie vorbereitet und für keines dieser Ereignisse wussten sie eine überzeugende Antwort.
Im kleinen wiederholt sich dieses linke Versagen mit jedem "schwarzen Schwan", mit jedem ungewöhnlichen Ereignis: siehe die Niederlage des arabischen Frühlings, siehe Maidan, siehe die russische Besetzung der Krim, siehe Islamischer Staat, siehe die FLüchtlingskrise usw.
Mit dem Starkreden des Reformismus, des Imperialismus, der Drahtzieher und der Manipulatoren, wird die eigene Schwäche, der Mangel an eigenem Durchblick schöngeredet.

Gruß Walu