Serge Latouche: Degrowth und Wachstumswahn

Zahl und Vielfalt der Kapitalismusgegner nimmt derzeit zu, das ist eine erfreuliche Entwicklung.
Eine neue Gruppe von Kapitalismuskritikern ist die "Degrowth"-Bewegung, die ein "Ende des Wachstums" in den Mittelpunkt ihrer Kritik stellt.
Im Jahr 2007 hatte Serge Latouche ein schmales Büchlein vorgelegt, das die Bibel der "Degrowth"-Bewegung sein will: Serge Latouche: Es reicht! Abrechnung mit dem Wachstumswahn. München 2015.
Das gibt es nun in deutscher Übersetzung. Im folgenden soll diese "Heilige Schrift" der Wachstumskritik von mir vorgestellt werden.

„Die Natur ist der unorganische Leib des Menschen ... Der Mensch lebt von der Natur, heißt: Die Natur ist sein Leib, mit dem er in beständigem Prozess bleiben muss, um nicht zu sterben.“ K. Marx, Ökonomisch-philosophische Manuskripte, MEW 40, 516.

„Der Mensch kann in seiner Produktion nur verfahren, wie die Natur selbst, d. h. nur die Formen der Stoffe ändern. Noch mehr. In dieser Arbeit der Formung selbst wird er beständig unterstützt von Naturkräften. Arbeit ist also nicht die einzige Quelle der von ihr produzierten Gebrauchswerte, des stofflichen Reichtums. Die Arbeit ist sein Vater ... und die Erde seine Mutter.“ K. Marx, Kapital I, MEW 23, 57f.

Die vorindustriellen Gesellschaften hatten die Natur weniger ausgebeutet und zerstört als wir heute, - jedoch nicht aus besserer Einsicht, sondern „aus Mangel an Mitteln und Wissenschaft“ (Karl Marx, MEW 25, 820).
Damit machte der kapitalistische Fortschritt Schluss: „Die kapitalistische Produktion entwickelt ... die Technik und Kombination des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, indem sie zugleich die Springquellen alles Reichtums untergräbt: die Erde und den Arbeiter.“ K. Marx, Kapital I, MEW 23, 529f.

Die marxistische und radikale Linke hatte lange Jahre die elementaren Zusammenhänge von Natur, Arbeit und menschlichem Leben nicht viel weniger aus den Augen verloren wie die Vertreter des Kapitals. Das müssen wir selbstkritisch eingestehen.
Diesen Zusammenhang zwischen der Natur und unserem gesellschaftlichen und individuellen Leben gilt es ganz neu theoretisch und praktisch zurückzugewinnen.

Das heißt für mich: Die Ausbeutung der Natur kann nicht gestoppt werden ohne eine Ende der Ausbeutung der Lohnarbeit.
Dazu Karl Marx:
„Wie der Wilde mit der Natur ringen muss, um seine Bedürfnisse zu befriedigen, um sein Leben zu erhalten und zu reproduzieren, so muss es der Zivilisierte, und er muss es in allen Gesellschaftsformen und unter allen möglichen Produktionsweisen.
Mit seiner Entwicklung erweitert sich dies Reich der Naturnotwendigkeit, weil die Bedürfnisse sich erweitern; aber zugleich erweitern sich die Produktivkräfte, die diese befriedigen. Die Freiheit in diesem Gebiet kann nur darin bestehen, dass der vergesellschaftete Mensch, die assoziierten (frei und bewusst vereinten) Produzenten, diesen ihren Stoffwechsel mit der Natur rational regeln, unter ihre gemeinschaftliche Kontrolle bringen, statt von ihm als von einer blinden Macht beherrscht zu werden; ihn mit dem geringsten Kraftaufwand und unter den ihrer menschlichen Natur würdigsten und passendsten Bedingungen vollziehen. Aber es bleibt dies immer ein Reich der Notwendigkeit. Jenseits desselben beginnt die menschliche Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck gilt, das wahre Reich der Freiheit, das aber nur auf jenem Reich der Notwendigkeit als seiner Basis aufblühen kann." K. Marx, Kapital III, MEW 25, 828

Die Kapitalisten produzieren nicht für den wirklichen Bedarf, sondern für die zahlungsfähige Nachfrage. So entsteht im Kapitalismus Verschwendung neben Unterernährung, Überproduktion neben Unterkonsumtion.
Ein zentrales emanzipatorisches Versprechen der nachkapitalistischen Gesellschaft ist, dass sie nicht für Profit, sondern für den Bedarf produziere. Damit werde einerseits die Unterversorgung der heutigen Armen beseitigt und andererseits werde Überproduktion vermieden und deshalb sparsamer und umweltschonender produziert werden.

Es ist die allgemeine Überzeugung von Linken, Sozialisten, Kommunisten und auch von den „Postwachstumlern“ , dass sich der wirkliche Bedarf der Gesellschaft wenigstens als Minimum, als „notwendiger Bedarf“ oder „Grundbedarf“ wissenschaftlich, also von „Außen“ oder von oben herab, bestimmen lasse.
Ich halte das für eine bestenfalls wohlmeinende, schlimmstenfalls für eine gefährliche Illusion.

Nehmen wir ein kollektives Frühstück als einfaches Beispiel. Es ist eine liebenswürdige, aber naive linke Vorstellung, dass der Kommunismus wie ein kollektives sonntägliches Frühstücksbuffet funktioniert: Jeder geht hin, und nimmt sich, was er braucht und was ihm gefällt.

Es kann aber nicht verzehrt werden, was vorher nicht eingeplant, produziert und aufgetischt worden ist. Was soll also für das kommunistische Frühstücksbuffet eingeplant und produziert werden?
Einfach ein bestimmter Kalorienbedarf? Dann wären wir mitten in der faschistischen Kriegswirtschaft. Wie soll sonst ein „notwendiger Bedarf“ oder ein „Grundbedarf“ beim kollektiven kollektiven Sonntagsfrühstück aussehen? Ich weiß es nicht.

Jeder weiß aber, dass es unter uns Diabetiker gibt, die besondere Lebensmittel benötigen. Es gibt Menschen, die keine Laktose, keine Gluten oder keine Fruktose vertragen. Es gibt Leute, die kein Histamin vertragen. Dann gibt es Menschen, die aus religiösen Gründen oder aus Tradition nur speziell zubereitete Speisen (halal, koscher) essen wollen und essen dürfen. Und dann kommen noch alle Vegetarier und Veganer.
Bis hierhin ist die individuelle Speisenauswahl wirklich „notwendig“ und unverzichtbar.
Nun kommen aber noch besondere Vorlieben: die einen trinken zum Frühstück nur Kaffee (entkoffeiniert oder nicht?), die anderen trinken nur Tee (Kräutertee oder Schwarzer Tee?), Kinder mögen lieber Kakao. Die einen essen gerne Brötchen (mit Körner oder ohne?), die anderen lieber Brot (weißes, graues, schwarzes?), die dritten hätten gerne Müsli. Niemand meint, diese individuellen Vorlieben seien ein „Luxus“.

Ich wüsste nicht, wie anders diese unterschiedlichen Bedürfnisse alle befriedigt werden könnten, wenn nicht dadurch, dass die Leute ihren individuellen Bedarf rechtzeitig anmelden, damit die Produktion und Herstellung darauf ausgerichtet werden kann.

Karl Marx meinte: „Nur wo die Produktion unter wirklicher vorherbestimmender Kontrolle der Gesellschaft steht, schafft die Gesellschaft den Zusammenhang zwischen dem Umfang der gesellschaftlichen Arbeitszeit, verwandt auf die Produktion bestimmter Artikel, und dem Umfang des durch diese Artikel zu befriedigenden gesellschaftlichen Bedürfnisses.“K. Marx, Kapital III, MEW 25, 197.

Ich denke, mit „vorherbestimmende Kontrolle der Gesellschaft“ meinte Karl Marx tatsächlich die Gesellschaftsmitglieder in ihrer Gesamtheit - in unserem Beispiel alle, die an dem Frühstücksbuffet teilnehmen wollen, und keine "Experten", die behaupten im Namen der Gesellschaft „wissenschaftlich“ planen zu können.
Gruß Wal Buchenberg