transition town

Wo tun sich Leute zusammen, mit welchen Zielen, unter welchen Voraussetzungen? Vor dem Hintergrund von Klimawandel, peak oil und der dumpfen Ahnung, dass es "so nicht weitergehen" kann, finden sich in verschiedenen Kommunen Menschen zusammen, die gemeinsam Veränderung initiieren: zunächst im Hinblick auf Nachhaltigkeit im kommunalen Leben, (community supported agriculture, Verbrauchergemeinschaften, urban gardening, ...)damit einhergehen aber auch auf Emanzipation im Sinne einer gemeinschaftlich verfassten Kommune. Lokale, dezentrale Wirtschaftskreisläufe, Vernetzung unterschiedlichster Aktivitäten, von Biogärtnern über repaircafes bis zur Entwicklung neuer Verkehrskonzepte und städtebaulichen Ideen, Gründung freier Schulen und Kindergärten, ...

Was ist davon zu halten: einerseits praktische Umsetzung gemeinschaftlicher Ansätze, "Eroberung" der Kommune, Übernahme von Verantwortung andererseits nur bedingt Iinfragestellen von Eigentumsverhältnissen allgemein, Kapitalismuskritik eher an Erscheinungen als in die Tiefe gehend, kleinbürgerlich utopische Vorstellungen, oft noch bissle esoterisch aufgeladen...
http://www.geo.de/GEO/natur/gr…estfall-totnes-63941.html
http://www.transition-initiativen.de/
http://www.transitiontowntotnes.org/

Kapitalismus in der Krise, Auswirkungen von peak-oil usw führt über kurz oder lang zum Zusammenbruch, daher weniger Energie in Kampf gg. dem Untergang geweihten System, besser praktische Herstellung von alternativen Modellen. So der Ansatz...

Ich glaub' ja, irgendwie beides, aber "die Menschen" sind offenbar weit eher bereit, sich praktisch zu engagieren, als sich mit NAO-Manifesten (letzter thread) o.ä. zu befassen. Problembewußtsein ja, Klassenbewußtsein nein...kann man das so auf einen Punkt bringen? Und was bedeutet das für "uns"?

fyi: http://voicesoftransition.org/de/

Wal, ich kenne bloss Leute, die schon unendlich und verzweifelt viel probiert haben, und die angesichts ihres Misslingens ratlos und erschöpft zurückschauen und sich und andre fragen, woran das gelegen hat.
Der schlimme Punkt, über den und um den wir hier ständig herum reden, ist der: Im modernen Kapitalismus SCHEINT die Vergesellschaftung riesiger, ja weltweit arbeitsteiliger Produktionszusammenhänge zu gelingen - leider weltweit um den Preis der dauerhaften Erpressung und des Ausschlusses der meisten von Planung, wenn nicht immer wieder auch Schlimmerem für grosse Teile der Bevölkerung - Vergleichbares lässt sich sagen, soweit es um Natur geht. Die sämtlichen Alternativvorschläge wollen die Vorteile behalten, aber die Schäden möglichst reduzieren. Soweit ja ein naheliegendes Anliegen. In der Tat unterscheiden sich die Ansätze der Alternativen (zu denen die transition town Bewegung gehört) in einer wesentlichen Hinsicht nicht von "kommunalistischen" Ansätzen: In BEIDEN Fällen wird es für möglich gehalten, "schon mal" mit einer umschriebenen Fragestellung oder Problemlösung anzufangen (ein Problem, das einem aus dem RIESEN-Zusammenhang, der da draussen installiert ist, mehr oder weniger drängend entgegenkommt; neben unzähligen andern; die man jetzt, mit seinen kleinen privaten Möglichkeiten, nicht auch noch angehen kann). Die Idee, bei der man sich dann beruhigt (und die bei näherem Zusehen verblüffende Ähnlichkeit mit der (positiven) Idee der Marktwirtschaft aufweist), lautet: Möge jeder an seinem Platz (arbeitsteilig), im Rahmen seiner Möglichkeiten, sich einem solchen Problem widmen, und alle mit allen irgendwie (das ist das Zauberwort) VERNETZT sein - dann wird alles gut, naja, zumindest vieles (entscheidend) besser. Schaut man sich die Einzelprojekte an, merkt man: Sie sind KOMPLETT zugeschnitten auf die Möglichkeiten für ein Engagement, das IRGENDWIE auf ein hoch über den Köpfen schwebendes Problem (der Klimawandel, die Abholzung der Regenwälder, die Eurokrise, peak oil) zielt und zugleich sich einfach in die Lebensführung vieler Leute einbauen lässt - so wie sie nun mal grade ist. Das ist nun die Seite der LEUTE, die auf die Weise den Eindruck bekommen, "was zu tun" und zugleich "viele" zu sein. Es gibt auch noch die Seite der Aktivisten - derer, die angesichts des von ihnen so verarbeiteten Problemdrucks ihr Leben, oft unter Opfern, massiv verändert haben, was sie aus der umgebenden Gesellschaft rausfallen lässt, in Gegensatz zu ihr geraten lässt. Die führen sich, anhand der Bewegungen, die sie da anstossen, nur allzu gerne vor, dass Problemlösungen "auf (zivil)gesellschaftlicher Ebene" angegangen und angesichts des massenhaften Einsatzes und auch der Aufklärung sovieler Menschen - zuletzt bei denen ankommt, die es dann im eigentlichen und ganz grossen Stil richten müssen, Politikern, Unternehmen; im Zweifel werden sie ausgetauscht, im Zweifel geht es, angesichts des "Drucks von unten", da oben dann ganz anders weiter. Oder... dieser Druck wandelt sich gleich, ganz von selbst, in sein eigenes "Oben" und entledigt sich des alten Regimes von Bevormundung und Zwang.
Eine neue Epoche wird aber nicht mit den Mitteln der alten erschaffen. Die IDEE der unbestimmten Vergesellschaftung vieler Einzelprojekte, die ganz von selber sich vernetzen und zusammen Sinn machen werden, ohne dass jemand dafür was tun (oder sein Leben ändern) müsste... das ist auch so eine Idee, bei der man nicht fragen darf, WIE genau das eigentlich gehen soll. Wie sonst auch in der Religion*). Also zB bei Platon. Und noch vielen andern Gläubigen (die den schlimmen Glauben, manchmal auch das Glauben überhaupt, immer nur bei den Andern, von der andern Konfession, sehen, nur nie bei ihnen selbst.)

*) Was Religion ist, weiss auch keiner so recht zu sagen. Grade kommt jetzt die Meldung, dass 90% der Amerikaner (in Europa dürfte es nicht wesentlich anders sein: "echt" Areligiöse machen hier nach Umfragen grade mal 13% der Bevölkerung aus) sich nicht vorstellen können, dass Evolution ohne eine mitwirkende "Intelligenz" möglich war. Als ob sich das in ihren politischen Einstellungen nicht bemerkbar machen würde, wenn die Leute " bissle esoterisch aufgeladen" (Seldon-X oben) denken...

Hallo,

Ich hatt's ja aufgebracht, als Frage formuliert und bin dankbar für Rückmeldungen.
Natürlich bin ich (auch) nicht der Meinung, nur wer Marx verinnerlicht hätte, könnte, sollte, dürfte aktiv werden. Dafür reicht durchaus eine klare (oder auch unklarere) Vorstellung von den eigenen Interessen.
Will man aber etwas verändern, ist IMHO ein Wissen um Zusammenhänge und Ursachen mehr als hilfreich, ansonsten beschäftigt man sich fruchtlos mit Symptomen. Warum und woran scheitern soviele alternative Projekte, bleiben zumindest frucht- und folgenlos, richten sich bestenfalls in Nischen ein (räumlich oder ideologisch)?
Ohne über Ursachen zu reden, landet man oft bei Aussagen oder Anliegen wie "Alternativen vorleben", "Bewußtsein wecken", "wir brauchen anderes Denken" usw.
Bewusstseinsänderung der Menschen herbeiführen zu wollen, ist dass nicht immer der Vorwurf gegen Kommunisten verbunden mit der Aussage, “der Mensch ist halt so”? Kommunisten wollen aber eben nicht das Bewußtsein ändern, sondern die materiellen Voraussetzungen der Gesellschaft!
“Die Forderung das Bewusstsein zu verändern, läuft auf die Forderung hinaus, das Bestehende anders zu interpretieren, d. h. es vermittelst einer anderen Interpretation anzuerkennen.” K. Marx, Deutsche Ideologie

Aber: "Das Sein bestimmt das Bewußtsein" oder als ein Graffitti-Spruch: “Das herrschende Bewußtsein ist das Bewußtsein der Herrschenden!”

Oder aber es wird an einzelnen Punkten angegriffen: Geldwirtschaft ist doof, lieber Regio-Geld, Tauschbörsen (da sind wir dann schnell bei Gesell ;)) Fortschrittsfeindlichkeit (irgendwie alles zu schnell, unbehaglich, unverständlich...lieber zurück in die romantische Agrargesellschaft...) usw.

Mein Fazit: die positiven Schwingungen aufnehmen , d.h. progressive lokale Aktivitäten mittragen, unterstützen, sich praktisch engagieren, aber immer auch den Blick "für's Ganze" behalten (soweit man den hat) und ruhig auch immer wieder mal theoretisieren. Wie man die Klippe : "Solange die Eigentumsverhältnisse nicht aufgehoben sind, ist's a la long verlorne Liebesmüh'" umschifft (falls es die so gibt), weiß ich allerdings auch nicht...

Renees Vorschlag gefällt mir...

und noch was zu gucken:

3Sat Mediathek, Scobel
Gemeingut, Gemeinwohl und Gemeinsinn

Gemeingut, Gemeinwohl und Gemeinsinn
Heute entsteht ein neues Verständnis von Gemeinschaftsgütern. Dabei geht es
nicht nur um gemeinsame globale Güter wie Wasser oder Luft. Auch
Konsumgüter wie CDs, Bücher und Filme werden zunehmend gemeinsam
genutzt. Gerade junge Erwachsene verzichten darauf, diese Dinge physisch
in Besitz zu nehmen.
http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=41843

Hallo Seldon-X,
meine Anspielungen auf religiöse Denkformen oben zielten auf eine Beschreibung von "Zusammenhängen und Ursachen", die eine Ergänzung zu solchen Sätzen wie dem Marxschen "die Leute wissen es nicht (was sie da tun), aber sie tun es" darstellt. Zum einen GLAUBEN sie, dabei etwas (bestimmtes, für sie nützliches) zu tun, worin sie sich täuschen können; zum andern können sie gute Gründe zu haben GLAUBEN, warum sie (dabei) ganz bewusst etwas nicht zu wissen brauchen, um ihre Zwecke zu verfolgen.
In den von Marx inspirierten Denk-Traditionen werden die zugehörigen Glaubens-Inhalte als Ideologien bezeichnet; und die sind etwas, das sich Leute zulegen, um das, was sie "ohne zu wissen was es ist" tun, sich nachträglich, beiläufig, irgendwie als für sich und/oder andere nützlich zu erklären. Der Grund für das "sowieso" hingegen ist nichts derart flüchtig-subjektives, vielmehr ein höchst objektives, "notwendiges" Gebilde, nämlich eine Produktionsweise, in der eine dem Stand der Produktivkräfte angemessene Vergesellschaftungsform, ein Produktionsverhältnis, die Verwendung dieser Produktivkräfte organisiert. In einem abstrakten Ausruck könnte man sagen: ein System.
Ich glaube nun, dass es die hier dauerhaft schreibenden Leute verbindet, dass sie an der Möglichkeit zweifeln, Arbeitsteilung über ein wie auch immer geartetes "System" zu organisieren - eines, das den daran Beteiligten die Verständigung und Kontrolle dessen, was sie da gemeinsam machen, erspart. Die üblichen Kandidaten für solch eine "überindividuelle" System-Lösung der "Vergesellschaftung" kennen wir ja: den Markt; den Plan und die Prozeduren, wie er zustandekommt; oder eben die oben genannte "Vernetzung".
Wenn du nun, Seldon-X, für uns hier vorschlägst, dass wir die realen Bewegungen sorgfältig beobachten und uns von ihnen (in dem Sinn) nicht abschliessen sollten, kann man dem ja wohl nur zustimmen, aber VIEL wichtiger ist das andre, das du "Wissen um Zusammenhänge und Ursachen" nennst. Und in dem Zusammenhang das, was dir wie ein Widerspruch vorkommt: die Verhältnisse (das System?) und/oder das Bewusstsein (mithilfe der System-Änderung?) ändern. In diesen Gedanken von dir steckt allerhand System-Glaube drin - schaff das falsche System ab, dann stellt sich der gute und erwünschte System-Zustand her. Nebenfrage: Wieso gibt es Kommunisten, wie kommen denn DIE zustande, sind die auch Systemprodukte, werden die von selbst mehr? Die scheinen ja irgendwie die Katze-beisst-in-ihren-Schwanz-Figur zu konterkarieren, von der du sprichst: Die Eigentumsverhältnisse schaffen sich ihnen gemässes Bewusstsein, um sie abzuschaffen, bräuchte es ein andres, aber oje, das kann ja erst entstehen, wenn sie abgeschafft sind... So wird das wohl nix, nicht wahr? Der Schluss, den die etwas älteren Kommunisten daraus zogen, ist bekannt: Wir immerhin haben ja das richtige Bewusstsein (eigenartig - diese Ausnahme bestätigt offenbar die Regel auch noch), dann schaffen WIR schon mal ab, dann wird sich das neue Sein schon sein passendes Bewusstsein schaffen. Aber wenns SO nicht läuft - sitzt man wieder in der ausweglosen Systemfalle: System erzeugt Konformität bestätigt System usw. (alternativ: System erzeugt sogar noch den Widerstand gegen es, da kannst du nichts machen...)

Man kann aber auch mal genauer hinschauen, statt sich ewig mit diesem bleischweren Glaubens-Satz vom Sein usw zu begnügen. Warum zB gibts Linksradikale wie uns? Was haben wir, was die andern nicht haben? Es gibt, gleich dazu gesagt, sehr verschiedene von ihnen. Warum? Ausserhalb der Linken gibt es übrgens auch noch andre stark politisierte Menschen, oder solche, die über "die Verhältnisse" nachdenken (darunter nicht wenig Lohnabhängige) - bloss dass sie ganz andre Erklärungen dafür haben - und auch andere Vorschläge machen als Linke. Und es gibt "unpolitische" Leute.
Es ist ziemlich eigenartig, dass das System eine Riesen-PRAXIS sein soll, und dennoch das, was sich da Leute masssenhaft dabei denken, so garnicht zählen soll. Weil halt das System so mächtig ist? Oder... weil ihr SYSTEMDENKEN (von Linken bis zu Liberalen) so mächtig ist? (Soweit Denken in dieser Praxis eine Rolle spielt. Und soweit (wieweit tut es das?) nicht - was soll man dann von SO einer Praxis halten?)

Oje, Mario. Der "Industrialismus" ist dann aber, angesichts aller verfügbarer Reminiszenzen, mindestens genauso vereinnahmungs-verdächtig (während die Wandervögel verboten wurden, die Weisse Rose von dort her kam uswusw - da wird das Begreifen der inneren Konsequenz ersetzt durch die Logik des Tabus (und, nebenbei, die des Gerüchts, "war da nicht was?"): Wer dem Fetisch zu nahe war, ist verhext. Antikommunisten bringen auf die Weise Marx und Hitler zusammen, das geht LOCKER. Und... wer unter allen Nichtfaschisten ist den Neonazis denn näher als die prügelnde Antifa? Wer ausser den Esoterikern selbst ist derart dogmatisch-begriffslos ihnen gegenüber wie ihre Jäger, die inquisitorischen "esowatcher" von www.psiram.com ?)
Rationale Modernitäts-Reflexion sollte man nicht mit vormodernen Einstellungen zu Welt und Gesellschaft verwechseln. Die sind allerdings verbreitet - und die radikale Linke, sofern sie sich einrichtet auf die Installation eines bleibenden Produktionsapparats (und geniale Einfälle während der kreativ genutzten "disposable time"), zeigt sich der Dynamik von moderner Wissenschaft, Technologie, Produktivitäts-Steigerung und Fortschritt in Permanenz kaum gewachsen. Wie wenig wiederum auch die alternative Bewegung dazu sich verhält, zeigt die von mir oben schon angesprochene Verwurzelung in der Stadt: Gesucht und gemacht wird, was mit dem eigenen Lebensstil, so wie er sich nun mal vorfindet, grade vereinbar ist. Was objektiv nötig ist, wird nicht für wissens- und bedenkenswert gehalten. Mit den Eliten und deren Argumenten sind diese Leute fertig, bloss suchen sie sich - so wie auch sonst, wenns um ihr Lebensheil geht - die bequemen Glaubenslehren im Internet, da gibts genug Angebote: von der Energie, die frei wird, wenn man sich traut, durch Null zu dividieren bis zur Lichtnahrung - und soviel Menschen guten Willens allerorten, die aufbrechen (das erinnert dann schon an gewisse linke Selbstbestätigungs-Phantasmen).Diese Leute wollen das Beste aus allen Welten, bilden sich ein, dass sies kriegen können (darin, sich was vorzumachen, sind sie geübt) - und rütteln schon darum nicht an den "Produktionsverhältnissen". Um das noch klarzustellen: Ich halte sie weder für dumm noch uninformiert. Eher schon für gläubig. Und das... ist ein Mangel ganz anderer Art.
Man sollte sich mal drum kümmern.

Aaach Wat... DER Gegensatz ist leicht erledigt: Die Objektivität nehm ich gern auf meine subjektive Kappe, an der Vokabel ist nicht so schrecklich viel gelegen, es ist mehr eins von diesen Beschwörungs- und Beteuerungsworten, auf die man unter Vernünftigen leicht verzichtet. Das "Subjektive" ist auf den ersten Blick ähnlich, was immer gedacht wird, gehört (irgend)einem Subjekt (wenn auch nicht notwendig bloss einem, oft genug trostlos vielen) an; die Leute, von denen wir reden, ziehen allerdings mit Bann-Sprüchen der Art "das sehe ICH so, das ist MEINE Meinung" gern die Grenze, über die sie keinen mehr rüberlassen. Und da kriegt niemand nichts ihnen eingeredet, davon bin ich absolut (noch so ein Wort) genauso überzeugt wie du... oder mit dem Wort des Dichters:

Dichter Dorlamm läßt nur äußerst selten
andre Meinungen als seine gelten.
Meinung, sagt er, kommt nun mal von mein,
deine Meinung kann nicht meine sein.
Meine Meinung - ja, das läßt sich hören!
Deine Deinung könnte da nur stören.
Und ihr andern schweigt! Du meine Güte!
Eure Eurung steckt euch an die Hüte!
Laßt uns schweigen, Freunde! Senkt das Banner!
Dorlamm irrt. Doch formulieren kann er.
(Robert Gernhardt)