Wer ist heute links?

Hallo Wal,

Wal Buchenberg wrote:

... Wo und wie soll denn dieses "linksradikale Milieu" überleben können? Nehmen wir als Beispiel den Avatar von Renee:

Wal Buchenberg wrote:

Wie sollte so weit links oben ein Milieu entstehen können, das nicht nur einen geistigen, sondern auch einen lebenspraktischen Zusammenhang hat? Was soll denn die ökonomische Grundlage dieses Milieus sein? Lohnarbeit sicherlich nicht.

Hilfe, dit versteh' ich jetzt nit

Heißt das jetzt, dass ein Milieu aus Leuten wie mir zu nichts zu gebrauchen ist, was mit lebenspraktischen Dingen und Lohnarbeit zu tun hat?

Quote

Eine "linksradikale Lebenswelt"
wäre deshalb nicht wünschenswert, weil die Linken fast immer nur nach
"Ihresgleichen" suchen. Linke praktizieren in aller Regel Getto-Bildung.
Linke isolieren sich selbst von der sozialen und politischen Vielfalt.

Vielleicht trifft es ja auf die meisten Linken besonders zu, aber Tendenzen zu "Ghetto-Bildung" findet man auch im Rest der Bevölkerung recht häufig. Bei den Linken finde ich es allerdings besonders bedauerlich, denn "eigentlich" müsste es doch ihr Anliegen sein, sich "wie ein Fisch im Wasser" in verschiedenen "Milieus" zu tummeln. Könnte es daran liegen, dass sich die meisten Linken eher einer Art "elitärem Club" zugehörig fühlen, was ihnen eine größere Bedürfnisbefriedigung verschafft als ihr vorgebliches Ziel "Umbau der Gesellschaft" (oder wie auch immer die korrekte Bezeichnung dafür lauten soll).

Wal Buchenberg wrote:

Das traditionelle linke Emanzipationskonzept unterstellt, dass sich die verschiedenen vorhandenen Milieus alle auflösen in das eigene linke Milieu. Das traditionelle linke Emanzipationskonzept unterstellt damit etwas Unmögliches und es enthält hier sogar einen totalitären Kern.

"Und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag' ich dir den Schädel ein".

Quote

Ich denke, die Aufgabe der
emanzipatorischen Linken ist nicht, die vorhandenen Milieus aufzulösen
und alle Menschen oder eine Mehrheit für das eigene Milieu zu gewinnen.
Das halte ich für eine ebenso unmögliche wie unsinnige Aufgabe.

Gibt es noch ein paar mehr Schlaue, die das auch schon kapiert haben? Bisher scheint mir die Linke diese unmögliche und unsinnige Aufgabe als ihr Hauptbestreben zu sehen. So wird dat nix! Ich selber halte auch nichts von einer Milieu-Monokultur.

Quote

Ich
glaube, die Aufgabe der emanzipatorischen Linken sieht so aus, dass wir
das emanzipatorische Potential in jedem (lohnabhängigen) Milieu
entdecken und dass wir als Linke dazu beitragen, die Kraft, die
Besonderheit und die Eigenheit jedes dieser Milieus zu kombinieren zu
einem gemeinsamen konkreten Beschluss, zu einer gemeinsamen konkreten
Aufgabe. Jenseits dieser konkreten Aufgabe, jenseits dieses konkreten
Beschlusses besteht die alte Differenzierung weiter. Was ich oben "linke
Generaltheorie" nannte, das müsste die soziale Gemeinsamkeit der
verschiedenen (lohnabhängigen) Milieus enthüllen, aber dürfte nicht die
Verschiedenheit der Milieus leugnen.
Die emanzipatorische Aufgabe,
die ich sehe, heißt Kooperation der Verschiedenen, nicht Kombination der
Gleichen. Davon ist die heutige Linke allerdings weit entfernt.

Display More

Solange sie das bleibt, wird sie halt irgendwann von den Zeitläuften überholt werden. "Wer zu spät kommt ..."

cu
renée

Hallo Wal,

meine Güte, "die Linke" sollte mal endlich aus ihrem Schmollwinkel und in die Puschen kommen. So wie es sich jetzt darstellt, sind sie zum größten Teil ein kleines elendes Häufchen, das intern großmäulig schwadroniert und pathetisch etwas von "Revolution" brabbelt, für Außenstehende völlig unverständliche Phrasen drischt und dann beleidigt ist, weil keiner sie liebhat. So lange sie sich so verhalten und ihr Verhältnis zur Realität nicht geklärt kriegen, ist es wahrscheinlich auch besser, wenn sie weiterhin im Elfenbeintürmchen ihren Avantgardeträumen nachhängen, solche Bagage kann nämlich keine emanzipatorische Bewegung gebrauchen. Ich habe ja einige der Diskussionen von letztem Jahr nachgelesen, wo es um diesen geplanten Zusammenschluss ging (Namen vergessen), da hat es mir ja die Socken ausgezogen. Glauben ca. 5 - 10 Männeken, ihr (seit Jahrzehnten gleichbleibendes) Gesülze sei relevant für's Weltgeschehen, so etwas kann ein vernunftbegabter Mensch doch nicht mehr ernst nehmen. Das Ganze gepaart mit einer Betulichkeit, da ist mancher Karnickelzüchterverein rebellischer.

So wie die Dinge m.E. stehen, kommen in absehbarer Zeit noch einige "Traumatisierungen" auf uns zu, sollen wir dann in Schockstarre verfallen? Mir ist eher danach, denen, die den "Gong" noch nicht gehört haben, ein wenig Feuer unterm Hintern zu machen. Mag ja sein, dass wir noch ein paar Jahre Zeit haben, bevor es zu eng wird, aber Jahrzehnte sind es bestimmt nicht mehr.

cu
renée

Wer ist heute links? Ich denke,von den "Meinungsmachern" in den Medien der überwiegende Teil, in der Politik scheinbar viel,viel mehr als noch 2006. Alles okay also und ein guter Start für eine Richtungsänderung nach links? Irrtum. Nach meiner Einschätzung sind fast alle dieser Menschen THEORETISCH links(liberal), aber wenn es um Handfestes geht, werden sie schwuppiwupp konservativ-liberal-national. (Bsp.: der Bürgerentscheid in Hamburg, den ja die viel beschworene linksliberalweltläufige Mittelschicht durchgesetzt und gewonnen hat).
Fazit mMn: Wenn es an die REALITÄT und an KONKRETES geht,lösen sich alle theoretischen Milieus auf und man wird angesichts drohender Wohlfahrtsverluste (der Übergang zum Sozialismus bringt eben nun mal "Reibungsverluste" mit sich!) zum Verräter/zur Verräterin an den eigenen, ach so hehren Idealen.
So bleibt eine praktische linke Politik den Unangepassten, Noch-nicht-Etablierten (oder Nicht-mehr-Etablierten) vorbehalten, oder eben denen, die, komme was wolle, ihre Schäfchen im Trockenen haben, zB Uni-Professor*innen.
Da ist dann nix mehr mit Klasse, Klassenbewusstsein, mit Milieureferenz, mit Solidarität.

Wal Buchenberg wrote:

Hallo Henning,willkommen in unserer Diskussionsrunde!Ja, es gibt viele Leute, die hier und da linke Gedanken äußern, aber sich nicht offen „links“ verhalten. Ich denke, dafür gibt es viele Gründe (gute und schlechte).Du sagst, diese Leute würden alle zu „Verrätern“.Wenn das so stimmt, dann frage ich dich:Was kann deine „linke Politik der Unangepassten, Noch-nicht-Etablierten (oder Nicht-mehr-Etablierten)“ denn erreichen? Das ist ein Häuflein von (bundesweit) vielleicht 30.000 Menschen (= die Größe von bundesweiten linken Demonstrationen). Das sind nicht einmal 0,01 Prozent der Menschen in Deutschland.Wie willst du mit 0,01 Prozent Unangepassten den „Übergang zum Sozialismus“ schaffen? Und wie soll dieser "unangepasste Sozialismus" aussehen, der nur von 0,01 Prozent der Menschen gewollt ist?, fragt Wal.

Hallo!
Das war ein Missverständnis. Ich hatte die "linke Politik der Unangepassten etc." durchaus nicht positiv oder gar als nolens-volens-erstrebenswertes Ziel gemeint - sondern durch und durch resigniert. Die gesamten linken und linksgeneigten Milieus dampfen sehr schnell zu einer absolut einflusslosen ... Elite (?) zusammen; oder genauer gesagt: zu einer fast schon sektenhaften Clique, denn man kennt seit Jahren, und es gilt immer noch und immer wieder: Pack schlägt sich, Pack verträgt sich, Pack hilft sich.
Wie gesagt, zum Abwinken. Und es will und will sich nicht bessern. Auf der linken Seiten produziert man Unmengen gelehrter Analysen, Programme, Statements, Papers, hat Unmengen von Zeitschriften, verfügt sogar über eine kleine Anzahl Tageszeitungen - und auf der rechten Seite wird derweil Realität gemacht. Die Linken erfinden sich die "Arbeiterklasse", "die eskalierenden Antagonismen" irgendeines Klassenkampfes usw. in 1001 Varianten, und die Rechten schaff(t)en in Ostdeutschen "national befreite Zonen", okkupieren nicht Wallstreet, aber die kulturellen Räume nahezu jedes Örtchens in Brandenburg, MeckPomm und LSA, kurz und gut, es ist, wie es immer ist: Wir Linken geben uns hochgelehrten Glasperlenspielen hin, und währenddessen entgleitet uns die gesellschaftliche Realität, die ja immer eine DYNAMISCH-dialektische ist.
Tja, Wal, du merkst, du hast es mit einem Pessimisten zu tun. ;(

@ Franziska,
eine Frage: auf welcher Grundlage hälst Du denn Individual-Anarchismus für rechts?
@ Henning/V\
Ich gebe Dir Recht, dass die Rechten ganz offensichtlich weiter entwickelt, um nicht zu sagen: politisch klüger sind, als wir. Die Frage ist: Woran liegt das? Sind Linke denn wirklich dümmer als Rechte? Ich persönlich bezweifle das und nicht nur aus persönlichen, sondern durchaus auch aus inhaltlichen Gründen. Es gibt in der Linken der >BRD< aber ein ganz verflixtes Manko, nämlich das Fehlen einer integrierenden Zielvorstellung. Das unterscheidet uns von den Rechten und das macht die Sekten überhaupt erst möglich. Ich glaube zwar, dass sich eigentlich alle linken Gruppen darüber im Klaren sind, dass sie allein nichts durchsetzen können, aber Zusammenarbeit über kurzzeitige Aktionseinheiten bei Demonstrationen hinaus gibt es so gut wie keine. Angesichts der Erfahrungen in der Weimarer Republik ist das erschreckend und man kommt nicht umhin, zugeben zu müssen, dass das in erster Linie unseren Feinden nützt. Aber es ist nunmal Fakt und insofern muss man halt Überlegungen anstellen, wie man diesen Zustand überwinden kann. Ich persönlich glaube, dass der einzige Erfolg versprechende Weg sein wird, nicht die einzelnen Menschen, sondern die bestehenden Gruppen zu vereinigen. Dabei käme es darauf an, zu klären, welche Gemeinsamkeiten und welche Besonderheiten bestehen um so Möglichkeiten einer gemeinsamen Handlungsplattform zu erkennen und möglichst in die Tat umzusetzen. Ich bin zwar als Handwerker im Innersten Pragmatiker, aber natürlich nur Einzelperson und nur Gewerkschaftsmitglied (auch mit begründetem Unbehagen) und insofern für manche Leute "nicht satisfaktionsfähig" (im übertragenen Sinne natürlich). Also frei nach den Stones: "Was kann ein armer Junge tun als Sänger in ner Rock'n'Roll band zu werden?"
Beste Grüße
Peter

franziska wrote:

Peter : Es war eine Aufzählung dreier verschiedener Standpunkte. Allerdings gibt es in der Tat Anknüpfungspunkte "libertärer" (sog. "kleinbürherlich-anarchistischer") Standpunkte an genuin rechte, was sich zB in "rechtsoffenen" "Querfront"-Bildungen wie der von Jürgen Elsässer zeigt. Die von Seldon X angeführte Grafik mag einem chaostheoretischen Schema folgen, und irgendwie an einigen Stellen (keineswegs an allen!) Zusammenhänge von politische Mentalitäten abbilden. Hingegen die Erklärung, WARUM es da geiwsse naheligende Affinitäten und Übergänge gab ud gibt, bleibt auch sie uns schuldig. (Die Katgeorie "libertär" (mit ihrer ganzen Doppeldeutigkeit) halte ich dabei für eminent wichtig - sie ist der Schlüssel, mit dem man sich Zugang zu einer ersschöpfenden Systematik politischer Mentalitäten verschaffen kann. Falls du mich fragst, Peter: ja es gibt die Rechtslibertären, und nicht zu knapp, Tea Party, Ron Paul-Anhänger, hierzuland solche Szenen wie recentr.tv (vormals infokrieg), Kopp-Verlag ua. Die werden als nationalistisch verkannt, weil sie grosse staatliche Eineiten ablehnen (Eurokritiker Schachtschneider zB sinngemäss: "Europäische Union? Ich will noch nichtmal eine Bundesrepublik Deutschland... nichtmal "Bundesland" Baden-Württemberg will ich... von wegen Nationalismus!").An den Beiträgen von renée und Henning wundert mich, dass über "die Linken" in der dritten Person gesprochen wird: DIE sollen in die Puschen kommen (sind sie da nicht eher viel zu sehr drinne...?), oder DIE machen doch soviel Analysen. Ja liebe Leute - da SIND wir doch, hier, haben ein tolles Forum, beste technische Ausstattung, und beraten uns, um zu besseren Einsichten als bisher hinsichtlich der Bedingungen UNSERER Emanzipation zu kommen. Wenn wiruns hier einig sind, können wir ja mal nach den andern schauen. Die Linken sind - wir.

Recht haste, seh' ick ooch so! War meine Kritik also Selbstkritik entfremdeter Art.

franziska wrote:

Peter : Es war eine Aufzählung dreier verschiedener Standpunkte. Allerdings gibt es in der Tat Anknüpfungspunkte "libertärer" (sog. "kleinbürgerlich-anarchistischer") Standpunkte an genuin rechte, was sich zB in "rechtsoffenen" "Querfront"-Bildungen wie der von Jürgen Elsässer zeigt. Die von Seldon X angeführte Grafik mag einem chaostheoretischen Schema folgen, und irgendwie an einigen Stellen (keineswegs an allen!) Zusammenhänge von politische Mentalitäten abbilden. Hingegen die Erklärung, WARUM es da gewisse naheligende Affinitäten und Übergänge gab und gibt, bleibt auch sie uns schuldig. (Die Kategorie "libertär" (mit ihrer ganzen Doppeldeutigkeit) halte ich dabei für eminent wichtig - sie ist der Schlüssel, mit dem man sich Zugang zu einer erschöpfenden Systematik politischer Mentalitäten verschaffen kann. Falls du mich fragst, Peter: ja es gibt die Rechtslibertären, und nicht zu knapp, Tea Party, Ron Paul-Anhänger, hierzuland solche Szenen wie recentr.tv (vormals infokrieg), Kopp-Verlag ua. Die werden als nationalistisch verkannt, weil sie grosse staatliche Einheiten ablehnen (Eurokritiker Schachtschneider zB sinngemäss: "Europäische Union? Ich will noch nichtmal eine Bundesrepublik Deutschland... nichtmal "Bundesland" Baden-Württemberg will ich... von wegen Nationalismus!").

An den Beiträgen von renée und Henning wundert mich, dass über "die Linken" in der dritten Person gesprochen wird: DIE sollen in die Puschen kommen (sind sie da nicht eher viel zu sehr drinne...?), oder DIE machen doch soviel Analysen. Ja liebe Leute - da SIND wir doch, hier, haben ein tolles Forum, beste technische Ausstattung, und beraten uns, um zu besseren Einsichten als bisher hinsichtlich der Bedingungen UNSERER Emanzipation zu kommen. Wenn wir uns hier einig sind, können wir ja mal nach den andern schauen. Die Linken sind - wir.

Hallo Franziska,
na gut, es gibt ja leider kein Copyright für Begriffe. Aus meiner eigenen Erfahrung im Newsnet (allerdings schon rund 20 Jahre her) weiß ich, dass sich unter dem Label "Anarchisten" auch Wirtschaftsliberale getummelt haben. Das geht heute, weil das Bewusstsein vieler Leute nicht besonders ausgeprägt ist, was speziell bei gesellschaftlichen Gruppen der Fall ist, die keine Kontinuität aufweisen, wo also die früheren Erfahrungen nicht weitergegeben werden (können), z.B. Kiffer oder eben auch Anarchisten. In beiden Fällen ist die Ursache die Gruppenbildung im Bekanntenkreis und die Verfolgung durch die Staatsmacht.

Trotzdem meine ich, dass z.B. Stirner als DER Gründer des Individual-Anarchismus nicht mit rechtem Gedankengut in Verbindung gebracht werden kann. Da wäre dann schon eher zu hinterfragen, ob nicht alle auf eine Partei bezogenen autoritären Vorstellungen Anknüpfungspunkte an rechtes Gedankengut haben. Ich kann es leider nicht zitieren oder auch nur sagen, wo ich es gelesen habe, aber ich habe vor Jahren mal ne Aussage aus Neonazi-Kreisen gelesen, dass man (gemeint waren Neonazis) sich mal Gedanken darüber machen sollte, ob das Lenin'sche Parteikonzept nicht für sie nützlich wäre. Ich hatte damals vermutet, dass der Schreiber einen alten Artikel von mir dazu kannte und daraus für die Neonazis die richtigen Schlüsse gezogen hat. Das sind eben weiß Gott nicht einfach Idioten, da gibt es wirklich Leute mit Verstand, und das sind die Gefährlichsten.

Ansonsten gebe ich Dir Recht in Bezug auf den Begriff "Libertär". Die Frage, die sich aus Obigem ergibt, ist aber, wie weit kann UND DARF man ihn auf Rechte anwenden. Meiner Ansicht nach ist die Grenze dafür einfach zu ziehen: sie liegt da, wo Leute aufhören, anderen Leuten (z.B. Ausländern, Obdachlosen, Drogenkonsumenten) die gleichen Rechte zuzubilligen und sie verfolgen, verletzen und/oder töten. Das beginnt aber schon da, wo man die Rechte der Arbeitnehmer beschneidet. Im übrigen will ich auch keine >BRD<, die erkenne ich nicht als Staat an, das ist ein Regime.

Ansonsten sehe ich mich halt auch als Linken, genauer eigentlich als Revolutionär, denn ich bin nach wie vor für die soziale Revolution. Dass ich eher dem Anarchismus zuneige, hat einfach inhaltliche Gründe, andererseits bin ich aber Pragmatiker und als solcher für eine Verfassung (weil wir in dieser Gesellschaft gar nicht die Charaktereigenschaften ausbilden können, um im Anarchismus leben zu können) und für eine Übergangsgesellschaft (die für die Schaffung einer neuen ökonomischen Grundlage notwendig ist).
Peter