Arbeitsteilung, Kooperation, Selbstversorgung, Autarkie

Hallo zusammen,
wie das bisher mit der Arbeitsteilung im Anschluss an franziskas "Ausnahmezustand" diskutiert wird, gefällt mir gar nicht; zu viele Schlagworte, so wenig konkret, zu „ideologisch“.

In den großen gesellschaftlichen Arbeitsteilung zwischen Stadt und Land, zwischen den Geschlechtern und zwischen Kopf- und Handarbeit manifestiert sich unmittelbar Herrschaft, Herrschaft von Menschen über Menschen. Die Unterwerfung von Menschen unter diese Arbeitsteilung und die damit verbundene Hierarchie muss überwunden werden! Darin besteht die große soziale Revolution, die überhaupt nur als ein langwieriger gesellschaftlicher Prozess vorstellbar und möglich ist.
Diese Verbindung zwischen Arbeitsteilung und Herrschaft gilt aber nicht für jede gesellschaftliche Arbeitsteilung und auch nicht für jede Arbeitsteilung etwa in der industriellen Produktion, den einzelnen Fabriken etc..

I. Nicht jede Aufhebung von Arbeitsteilung bedeutet Aufhebung der Herrschaft von Menschen über Menschen
Ich fange mal mit einem kleinen, ganz einfachen Beispiel an, der Fertigung eines Flansches, wie er als lösbare Verbindung zwischen Rohrleitungen benötigt wird. Zwei elementare Fertigungsschritte zur Herstellung eines solchen Flansches sind Drehen und Bohren. Zu Zeiten der Dominanz von Einzweck-Werkzeugmaschinen , noch in den 1980iger Jahren (NC-gesteuerte Drehbänke, Bohrautomaten), waren das zwei getrennte Produktionsschritte, die Menschen arbeitsteilig erledigten. Die Arbeitsteilung konstituierte jedoch keinerlei Herrschaft des einen Lohnarbeiters über den anderen. Noch in den 1980iger Jahren erlebte ich als Reparatur- und Umbauschlosser (Einrichtung von Bohrautomaten) die Einführung CNC-gesteuerter Werkzeugmaschinen. Für ein CNC-gesteuertes Bearbeitungszentrum ist es kein Problem Bohren und Drehen zu erledigen. Die Arbeit wurde nicht mehr auf verschiedene Lohnarbeiter an verschiedenen Einzweckmaschinen verteilt. Statt zwei angelernter Lohnarbeiter für die Einzweckmaschinen erledigte jetzt eine qualifizierte Fachkraft (ausgebildeter Zerspaner mit CNC-Programmierkenntnissen) am Bearbeitungszentrum die Arbeit. Eine zuvor bestehende Arbeitsteilung wurde mit Hilfe einer neuen Technik aufgehoben. Diese Aufhebung von Arbeitsteilung hob jedoch keine Herrschaft auf, sie ersetzte allerdings eine relativ unqualifizierte Arbeit durch eine relativ qualifizierte Arbeit. (Aus meiner Sicht ein kleiner Fortschritt.) Es viel auch ein Stück arbeitsteilig erzwungener Kooperation weg. Arbeitsteilung verlangt und produziert immer Kooperation und Kommunikation.

II. Nicht jede großräumige gesellschaftliche Arbeitsteilung - jenseits der Kommune - kann und soll aufgehoben werden.
Um das zu verdeutlichen, komme ich auf die gesellschaftliche Arbeitsteilung zu sprechen, durch die die Produktion unterschiedlichster Gebrauchsgegenstände geprägt ist.
Alle sollten einfach mal durch ihre Wohnung gehen, sich anschauen, von welchen Gebrauchsgegenständen sie umgeben sind, und sich überlegen, welche Fertigungstiefe, welche arbeitsteiligen Produktionsketten nötig sind, um diese Gebrauchsgegenstände herzustellen. Ich werde das im folgenden nur beispielhaft – keinesfalls vertiefend - ansprechen und lasse sowieso die Produktion von Produktionsmitteln außen vor.

Wir treten in unsere Wohnung ein durch eine Tür. Die besteht in der Regel aus dem Türblatt aus Holz, dem Griff, den Beschlägen, dem Schloss und den Scharnieren. Verarbeitete Materialien sind Holz, Leichtmetall und Stahl. Allein die Herstellung eines so simplen Gegenstandes wie einer Tür setzt allerhand Fertigungstiefe, arbeitsteiliger Produktion und Kooperation voraus. Soll jede Kommune all das selber machen, alle dafür erforderlichen Produktionen beheimaten? Angefangen beim Sägewerk über das Stahlwerk bis ….
Wir betreten die Wohnung und treten auf Teppich, Laminat oder Parkett. Soll jede Kommune über alle Produktionen verfügen, die Teppiche, Laminat oder Parkett herstellen?
Wir gehen weiter und schauen durch ein Fenster. Ähnliche Situation wie bei der Tür, nur das jetzt auch noch Glas dazu kommt. Soll jede Kommune auch über alle Produktionen, inkl. Glaserzeugung, verfügen, die es ihr ermöglichen sich selbst mit Fenstern zu versorgen?
Wir betreten das Bad, stoßen auf verchromte Armaturen, Fliesen, den „Pott“ aus Keramik, Siphon unter dem Waschbecken und noch einiges mehr. Soll jede Kommune über alle Produktionen verfügen, die erforderlich sind, um all das selbst zu produzieren?
Wir gehen weiter in die Küche. Der Blick fällt auf den Kühlschrank. Oh je, da wird es schon kompliziert, was da so alles an technischen Details drin steckt, angefangen bei so banalen Dingen, wie Mutter, Schraube und Unterlegscheibe. (Mal einen komplett zerlegen und sich bei jedem Detail fragen, wie das eigentlich entsteht, wäre nicht schlecht. Schon da gehen einem die Augen über.) Das klammern wir mal ganz aus, ziehen stattdessen mal Schubladen auf und sehen Messer, Gabeln, Töpfe, Pfannen, Geschirr und allerhand andere Küchenwerkzeug, dass für die Essenszubereitung nötig ist. Soll jede Kommune über alle Produktionen verfügen, die sie mit diesen nützlichen Dingen versorgt?
usw.
Wenn man das konsequent fortsetzt (über die Lichteinstallation, die Bücher, die Musikanlage usw. usf. ), dann einen Schritt weitergeht und sich das ganze Haus mit all seinen Installationen vornimmt, wird man feststellen, dass wir allein in einer Wohnung und im Haus mit so vielfältigen nützlichen Dingen umgeben sind, dass es ganz und gar unmöglich ist, so etwas in einer einzelnen Kommune – und sei es eine größere Stadt von 200.000 Einwohnern – in seiner ganzen Fertigungstiefe herzustellen. Das ist aber nicht nur unmöglich, sondern überhaupt nicht wünschenswert!!!
(Ich betone nochmals, dass mit diesem Bezug auf elementare Gebrauchsgegenstände in der Wohnung nur ein kleiner Ausschnitt all dessen angesprochen ist, was an Gebrauchsgegenständen in allen Bereichen des kommunalen Lebens zur Anwendung kommt!!)
Nötig und wünschenswert ist dagegen eine vernünftige, mit Willen und Bewusstsein eingerichtete Arbeitsteilung auf gesellschaftlicher Ebene und eine entsprechende Kooperation und Kommunikation zwischen den Kommunen. Gesellschaftliche Arbeitsteilung und damit verbundene Kooperation und Kommunikation sind also notwendig und wünschenswert!! Die heutige, teils absurde Tiefe der gesellschaftlichen Arbeitsteilung mit dem teils irrsinnigen Aufwand an Transport (nach Marx ist das Mehrwert produzierende Arbeit!! und nur deshalb in diesem Ausmaß für den Kapitalismus sinnvoll und „tragbar“) zu reduzieren, ist etwas anderes, als sie im Sinne der „Autarkie“ von Kommunen aufzuheben.
In diesem Sinne einer Reduzierung gesellschaftlicher Arbeitsteilung verstehe ich den folgenden Satz des Bochumer Programms:
„Durch Kommunalisierung wird die Verwaltung, Produktion und Verteilung möglichst vieler gesellschaftlicher Aufgaben auf lokaler Ebene organisiert.“

Wer sich ernsthaft daran macht zu hinterfragen, wie all diese nützlichen Gebrauchsgegenstände produziert werden, der kann diesbezüglich über Worte wie „Selbstversorgung“ oder gar „Autarkie“ einzelner Kommunen nur den Kopf schütteln. (Ich weiß im Detail manches darüber und könnte viele Seiten vollschreiben. Dazu habe ich weder die Lust noch die Zeit. Wer drankommt, der kann sich ja mal sowas wie die „kleine Enzyklopädie“ TECHNIK aus der ehemaligen DDR reinziehen. Da wird schon etwas deutlich, worum es sich dreht.)
Wer „Selbstversorgung“ und „Autarkie“ einzelner Kommunen zum zentralen Inhalt der sozialen Umwälzung macht, der wird in der Praxis Zug um Zug die Dinge aussortieren müssen, die wir „nicht brauchen“, weil wir sie tatsächlich auf Ebene jeder einzelnen Kommune nicht produzieren, also nicht haben können. … oder er wird unhinterfragt mit dem fortfahren, was wir haben und sich die fehlende Dinge mal eben im Supermarkt, Baumarkt etc. kaufen. Denn kaufen können wir alle. Das ist kein Problem. Begleiten lässt sich das prima mit allgemeinen Diskussionen über „Autarkie“ und „Selbstversorgung“.
Eine relativ weitgehende „Selbstversorgung“ von Kommunen wäre hierzulande überhaupt nur möglich in Bezug auf die landwirtschaftliche erzeugten elementaren Lebensmittel. Und selbst da müsste man genau hinschauen, was sinnvoll und möglich wäre. Mit tatsächlicher „Selbstversorgung“ im Sinne einer weitgehend autarken Kommune, die alles, was sie konsumiert auch selbst produziert, hätte das allerdings wenig zu tun.

Robert

Hallo Franziska,
danke für deine ausführliche Erwiderung und Klarstellung! Habe heute und morgen allerhand vor und komme daher erst am Montag auf deinen Beitrag zurück.

Viele Grüße
Robert

franziska wrote:

wenns in Technik-Debatten übergeht, müsssen wir doch alle zusammen hier passen, wer denn auch nicht?

Hallo Franziska,
ich kann und will dabei nicht passen, weil ich die meiste Zeit meines Lohnarbeitslebens damit sehr intensiv zu tun hatte, als Maschinenschlosser (später noch mit der Ausbildung zum Industriemeister) und vor allem als Technischer Redakteur!!! Ich finde es sehr erstaunlich, wie du hier über die Kenntnisse anderer Menschen urteilst. Weil dir selbst etwas vollkommen fremd ist, weil vielen in linken Zusammenhängen etwas vollständig fremd ist, deshalb muss es nicht allen fremd sein. Wenn ich manche Dinge hier nur sehr kurz anspreche und angesprochen habe, dann liegt das in der Tat aber daran, dass ich befürchte, so sehr ins Detail gehen zu müssen, dass andere dem nicht mehr folgen wollen. Ich verspüre wenig Lust hier als Technischer Redakteur anderen Technik zu erklären. Schon gar nicht, wenn auf der anderen Seite vorab geklärt ist, ich könne ja auch gar keine Ahnung haben!!!!

@ wat.

Wat. wrote:

wie oft brauchst Du denn wieviel Türklinken, Verblendungen und Schlösser - und warum

darauf könnte ich sehr polemisch antworten, versuche es aber mal ganz sachlich: genau das ist das Problem, dass man in einer Kommune, im relativ kleinen gesellschaftlichen Zusammenhang eben bestimmte Dinge nicht sehr viel und sehr oft braucht. Muss dann aber trotzdem alle Produktionsanlagen vorhalten und über alle Qualifikationen verfügen, um die Dinge herstellen zu können.

Nur soviel heute ganze kurz. Zu den hier angeschnittenen Punkten, werde ich aber morgen noch einmal ausführlicher Stellung nehmen. Vermutlich für mich abschließend. Was hier gerade abgeht, berührt einen ziemlichen empfindlichen Nerv bei mir!
Die Diskussion ist und bleibt aus meiner Sicht in einem ganz schlechten Sinne abstrakt.

Grüße
Robert

Hallo zusammen,
wir sind jetzt an einem Punkt, der mich ziemlich aufwühlt, aber ich werde mich bemühen, ebenso sachlich wie unmissverständlich darauf einzugehen.

Zunächst:

@Wal
Du schreibst:
"Hallo Robert,ich weiß nicht, wer hier für Wirtschaftsautarkie auf Kommune-Ebene eingetreten ist."

Es war Franziska, die von „einer weitgehend autarken Reproduktion in einer betehenden Umgebung“ sprach (Beitrag vom 29. Mai, 11 Uhr 41 Min, sie hat mittlerweile einiges einschränkend dazu ausgeführt, schreibt aber erneut in ihrer Antwort auch an dich von dem „Autarkie-Zweck“.);
Es war Kim, der dann von einer „Autarkie der Kommunen“ sprach (Beitrag vom 30. Mai, 10 Uhr 01 Min.)
Vielleicht habe ich ja was missverstanden, aber mir schien diese Vorstellung von Autarkie wurde hier als ein mögliches und erstrebenswertes Ziel gehandelt. Daher meiner grundsätzlich Einmischung.
Ich halte das – ganz sachlich, und zunächst ohne jede Wertung - für eine nach rückwärts gerichtete, also eine reaktionäre Utopie! Eine Utopie, die uns was zurückgeben soll, was verloren wurde. Autarkie ist jedenfalls aus meiner Sicht überhaupt kein emanzipatorisches Ziel! Aus meiner Sicht ist Emanzipation nur zu erreichen mittels arbeitsteiliger Kooperation, gerade auch auf gesellschaftlicher Ebene!!

Du schreibst weiter:
„Ich denke jedoch, es ist hier unbestritten, dass wir derzeit zu geringe Fertigungstiefen und zuviel Outsourcing haben, und dass dieser Trend u.a. dazu führt, dass Qualifikationen verloren gehen, die eigentlich jede Kommune benötigte.“
Dem kann ich im Großen und Ganzen so zustimmen, aber das reicht mir nicht und das stimmt auch nicht durchgängig.
Ich werde dazu gleich anhand einer ganz konkreten aktuellen Frage Stellung nehmen. Vorab aber will ich nochmals kurz kennzeichnen, was mein Ausgangspunkt ist, der sich mir auf Grund meiner Erfahrung und meiner Kenntnisse aufdrängt:
Heute haben wir es mit einer ungeheuren Diversifikation, Ausdifferenzierung von Arbeitsprozessen, Produkten und Bedürfnissen im gesellschaftlichen Maßstab zu tun. Ein einzelner Mensch, schon gar nicht ein kleiner Depp wie ich, kann das alles Überblicken. Aber jeder, der sich ernsthaft mit der Frage beschäftigt – etwa ausgehend von dem, was uns in der Wohnung so umgibt, womit wir tägliche Umgang haben – muss zu diesem Ergebnis kommen. Die Frage, wie wir uns als überzeugte „Kommunarden“ dazu verhalten ist schon heute – im Kapitalismus – wichtig.

Zum Beispiel:
Momentan wird in Bezug auf die Krankenhäuser eine Diskussion darüber geführt, was denn ein einzelnes Krankenhaus vor Ort alles können muss. Überspitzt ausgedrückt: Muss jedes kommunale Krankenhaus eine Neurochirurgie für komplizierte Gehirnoperationen haben? Muss jedes kommunale Krankenhaus in der Lage sein Organtransplantationen durchzuführen? Usw. usf.
Die Chirurgie, die Behandlung von Krankheiten ist enorm ausdifferenziert; es gibt hier - wie in allen anderen Bereichen auch - eine riesige Fülle von sehr spezialisierten Qualifikationen – darauf komme ich noch zurück – und man wird immer wieder mit der Frage konfrontiert sein, was denn „jede Kommune“ wirklich benötigt.
Heute wird die Frage gestellt und beantwortet unter „Kostengesichtspunkten“, unter den Gesichtspunkten von Ökonomisierung und Kapitalverwertung. Will man als „Kommunarde“ konkret in die Auseinandersetzung eingreifen, dann reicht es nicht, die Kommunalisierung der Krankenhäuser zu verlangen. Man kann sich der Frage nicht entziehen, welche „Standardleistungen“ jedes kommunale Krankenhaus auf jeden Fall erbringen muss, und was man am besten Spezialkliniken überlässt, die eben nicht in jeder Stadt vorhanden sein müssen. Wenn man sich gegen den von dir angesprochenen, drohenden Verlust an Qualifikationen wenden will, und verlangt, dass Qualifikationen auf kommunaler Ebene verbleiben, dann muss man eben mit Grund angeben können, was „eigentlich jede Kommune benötigt“.
Wenn heute bestimmte Krankenhäuser in den Kommunen darum kämpfen, bestimmte Fachabteilungen zu behalten, sich gegen Verlust an Qualifikationen wehren, dann hat auch das was mit Ökonomie und Kapitalverwertung zu tun; sie wollen alles behalten und anbieten, was ihnen Geld einbringt.
Wer sich jedenfalls vor Ort mit seinen Kolleginnen und Kollegen über solche Fragen unterhält und streitet, wird um in der Sache nachvollziehbare Begründungen nicht herum kommen. Nur „subjektive Revolutionäre“ - wie wir sie zur Genüge kennen gelernt haben – brauchen das nicht. Denen reicht immer eine „ideologisch einwandfreie“ Position.
Aus meiner Sicht lassen sich solche Fragen jedenfalls nicht sozial vernünftig lösen im Rahmen einer Kommune, sondern nur gesellschaftlich, d.h. aus unserer Position heraus, im Verbund der Kommunen.

@franziska
Du schreibst u.a:
„Mir sind diese drei Punkte wichtig. Singen können wir selber, und über perfektes Konservieren ohne Kühlschrank gibts eine Menge zu lernen. Mein Metallbesteck hab ich im Keller liegen, mir schmeckts eh nur noch mit Holzbesteck und -geschirr. Metall, Keramik, Holz bearbeiten, um wesentliche Arbeitsmittel selbst (zur Not!) herstellen oder wenigstens reparieren können, war von mir als dritter Ausbauschritt benannt. Ein weites Feld. Aber im Baumarkt muss ab dann nur noch wenig gekauft werden (oder geschenkt, solang man auf Aussenbeziehungen angewiesen ist...)“

Das habe ich als Antwort auf meinen Rundgang durch die Wohnung verstanden. Einerseits erschrecken mich die begrenzten kulturellen Perspektiven („Singen können wir selber“) andererseits handelt es sich aus meiner Sicht nur um ein Ausweichen, dass wir mal etwas konkreter angehen müssen:
Ich habe nichts gegen Holzbestecke und -geschirr. Damit hast du in Bezug auf einzelne Gebrauchsgegenstände eine Alternative zum Werkstoff Metall für dich geklärt. (Du willst offensichtlich partout weg vom Metall.) Ich bin kein Fachmann für Holzbearbeitung, aber ich habe einiges schon aus Holz gefertigt (kleine Möbel, Drechseln von Schachspielen etc.) Die Frage, die ich aufgeworfen habe, stellt sich hier erneut: welche Produktionsschritte sind nötig und was setzen sie voraus?
Auch Holzbestecke und -geschirr wachsen nicht auf Bäumen. Die Bäume müssen vielmehr gefällt werden, zerteilt werden etc. um daraus Bestecke und Geschirr zu machen. Wenn wir das Baumfällen nicht den Bibern überlassen wollen, dann muss „Hand angelegt“ werden und wir brauchen Werkzeuge. Die Schneiden dieser Werkzeuge müśsen härter sein, als das Material, dass man damit bearbeitet. (Das gilt für alle spanenden Bearbeitungsverfahren! Auch Metall kann man nur mit härterem Metall zerspanend bearbeiten. Dazu muss Stahl gehärtet werden, worüber ich wieder viel zu berichten wüsste, um die unterschiedlichen Verfahren des Härtens – je nach Zweck des Einsatzes – zu beschreiben. Für all das gibt es jede Menge Spezialwissen und spezielle Technologien! Die Produktionen erfolgen in gesellschaftlicher Arbeitsteilung.)
Wenn du also glücklich etwa Messer und Gabel aus Metall durch Messer und Gabel aus Holz ersetzt hast, dann frage ich dich jetzt, wie du die Messer und Gabel aus Holz fertigen willst …. ohne Metall!! Womit soll der Baum gefällt werden, womit zerteilt werden, womit des Holz weiter verarbeitet werden? Mit welchen Werkstoffen, ohne Metall?? Ich bin wirklich neugierig, das zu erfahren!!!
Wenn du andererseits Metall grundsätzlich durch Holz ersetzen möchtest, dann wirft das wieder eine Reihe sehr grundsätzlicher Fragen der "Holzbewirtschaftung" auf ... selbst wenn es möglich wäre, was es nicht ist.

„Zur Not“ willst du selbst Metall bearbeiten. Aber wie willst du es „zur Not“ herstellen, ohne moderne, industrielle Prozesstechnologie??? Wie willst du ihn walzen? Welche Qualitäten von Stahl werden wohl dabei herumkommen? Nichtrostend, säurebeständig, HSS-Stahl etc. etc. ??????
Wenn das von dir erträumte Projekt mit ausreichend Leuten und Kapital Gestalt annehmen sollte und ihr euch an solche Herausforderungen macht, dann bin ich gespannt, ob ihr weiterkommt, als die Volkskommunen in China während des „großen Sprungs nach vorn“. Das war eine Super-Stahlproduktion!

Dann schreibst du plötzlich folgendes:
„Wenn moderne, lernfähige und ständig lernbereite Leute, international vernetzt, die über Daten- und Saatenbanken, Materialien, Verfahren, Wissens- und Könnens-Ressourcen verfügen, die den bornierten Hinterwäldlern im Leben nie zugänglich waren (obwohl auch die schon eine Menge wussten) - wenn also dies Potential sich mit dem Autarkie-Zweck verbindet, sollte doch etwas Brauchbares herauskommen.“
Du sprichst da von Datenbanken und internationaler Vernetzung. Vernetzung? Wie bringst du die Kabel ins Meer, die Sateliten in die Umlaufbahn usw. usf.? Woher kommen die großen Server, die Prozessoren etc.? Aus welchen Produktionen kommen die? Wie stellst du das alles her??? Wie soll das „zur Not“ auf Grundlage handwerklicher Produktion in naher Umgebung funktionieren??? usw. usf. Das und manch anderes würde ich gern von dir erfahren.

Eigentlich hatte ich vor, jetzt noch einmal einen Durchgang durch eine moderne, hochkomplexe Prozess- oder Verfahrenstechnische Anlage zu starten. (Keine Angst, das unterbleibt.) Egal, was ich tat, ob ich eine Werkzeugmaschine zerlegte, eine Vakuumverpackungsmaschine baute oder eine solche Anlage dokumentierte, ich habe immer aufmerksam hingeschaut, was da alles drinsteckt und wo und wie das produziert wird. Dabei kann einem fast schwindelig werden und du lässt jeden Gedanken sausen, ein einzelner Mensch könnte für all das qualifiziert sein, oder eine kleine überschaubare Gemeinschaft könne das alle selbst erledigen. Alle Vorstellung von sozialer Emanzipation konzentriert sich dann auf Kooperation und Kommunikation!! Heute Jäger morgen Sammler, das ging zweifellos. Heute Zahnarzt, morgen Neurochirurg und übermorgen Ingenieur, der das Detailengineering für eine Brauerei erledigt, das geht zweifellos nicht!!! Nicht einmal eine solcher Ingenieur kann heute eine Brauerei und morgen eine Molkerei im Detail entwerfen. Zu unterschiedlich und komplex sind die Verfahren und ich habe es gelernt Respekt für den Leuten und ihren speziellen Kenntnissen aus Erfahrung zu haben.) Eine möglichst breite polytechnische und handwerkliche Grundausbildung ist gut. Das ermöglicht relativ leichten Wechsel zwischen verschiedenen Tätigkeiten, keinesfalls allen Tätigkeiten!!!! Aber in jeder einzelnen Tätigkeit beginnt das Lernen erneut, weil das mittlerweile erforderliche Spezialwissen enorm ist. Ich habe einiges in meinem Leben gelernt, mehr als fast alle Leute, die ich im Laufe meines Lebens kennen gelernt habe; aber es hat auch ein ganzes Leben gedauert und ich habe auch nur einen minimalen Bruchteil all dessen gelernt, was man heute an nützlichen Dingen lernen kann!!

Also abschließend, damit es kein Roman wird:
Bin gerade aus dem Heim gekommen, in dem ich fast täglich meine Mutter besuche. „Just in time“ hat die alte Dame (92) sich mal wieder richtig vollgekotet. Eine ¾ Stunde war ich damit beschäftigt sie selbst und das Bad zu reinigen, in dem sie den Kot gut verteilt hatte. Wie ich hier vor längerer Zeit im Forum lesen konnte, überlassen unsere fourieristischen Freunde sowas gern der „Neigung“ einzelner Personen. Da findet sich schon wer. Das Größte, was ich zu diesem Thema bisher fand, lässt sich bei H. Morris „Utopische Kommunen in den USA“ nachlesen; Arbeiten mit Kot und Schmutz überlässt man am besten Kindern zwischen 10 und 12 Jahren, weil die eine „Neigung“ dazu haben:

„Diese kleinen Horden (von Kindern, R.S.) bestehen aus Kindern im Alter zwischen 10 und 12 Jahren, welche die Ausführung aller schmutzigen und unangenehmen Arbeiten auf sich nehmen, wie z. B. die Reinigung von Ausgüssen und Kanälen, die Düngungarbeiten usw. Diese Arbeit wird von Fourier den Kindern dieses Alters deshalb zugewiesen, weil sie, wie er bemerkt, eine ausgesprochene Leidenschaft für Schmutz und Kot zeigen; diese Leidenschaft ist ihnen, wie jede andere, zu einem nützlichen Zweck verliehen, der am besten durch Einrichtung der kleinen Horden erfüllt werden kann.“ (Utopische Kommunen in den USA, Paperback Nr. 8, S. 69)

Bravo! Diese Kids eignen sich danach vorzüglich für die Pflege etwa demenzkranker alter Menschen. Die Arbeit muss ihnen nur noch „zugewiesen“ werden. Ein „Kommunismus“ von dem ich träume! (Ich verkneife mir weitere Ausführungen dazu und habe mich aus guten Grund in die damalige bis ins absurde gesteigerte Auseinandersetzung nicht eingeklinkt. Möglicher Weise hätte das bei mir einen Infarkt ausgelöst! ;-))
Ich bring das hier deshalb zum Abschied, weil die Frage der Vorsorge für das Alter und die Pflege alter Menschen letztlich - wie vieles andere auch - eine Frage der Überflussproduktion ist. Es handelt sich dabei nicht nur um eine Frage des Überflusses an Lebensmitteln, sondern auch des Überflusses an Zeit. Andere müssen von produziernder Arbeit freigestellt werden, um sich der Pflege widmen zu können. Das gelingt bei endsprechend großer Anzahl alter Menschen, die nicht mehr produzierend Arbeiten können, nur auf der Basis industrieller Produktion mit der entsprechenden Arbeitsproduktivität!

In den 1980iger Jahren habe ich mich bei 3 alternativen Projekten/Kommunen beworben. Schon als Industriemeister wurde ich in dem einen Fall misstrauisch begutachtet! Man wollte einen Handwerksmeister! Klar! Was aber sollte mit der Altersvorsorge und der Pflege alter Menschen sein, fragte ich? Das spielte überhaupt keine Rolle. (Die Beiträge, die zur Rentenversicherung abgeführt werden konnten/sollten, waren lächerlich.) Da hab ich dann letztlich doch lieber bei einem „Manchester-Kapitalisten“ angefangen.
Solche grundlegenden Fragen des sozialen Lebens lassen sich meiner Meinung nach im Rahmen kleiner Kommunen auf der Basis handwerklicher Produktion überhaupt nicht lösen!! Oder sie werden gelöst, auf eine Weise, wie ich sie in meinem Heimatdorf kennen lernte (auch ich kenne diese alte ländliche „Idylle“ noch mit einiger Subsistenzproduktion). Der Bäckermeister, der nie Altersvorsorge betrieben hatte, kippte im Alter von 74 (soweit ich mich erinnere) vor seinem Backofen um und war tot. Auch eine Form von „Karoshi“ (Tod bei der Arbeit), die mich wenig reizt! Das noch zu dem „Rest an regionalen Handwerkern“ und den damit verbunden Resten an lokaler Autarkie auf der Basis handwerklicher Produktion!

Alle mir bekannten „Alternativen“ im Kapitalismus verlangen ohne wenn und aber eine Abkehr von der bestehenden Produktions- und Lebensweise. In ihren Ansprüchen erscheinen sie radikal-emanzipatorisch. In ihrer Praxis waren und sind sie allesamt sehr beschränkt und bieten keine gesellschaftliche Perspektive! Was im Kapitalismus geht, das ist zweifellos „Arbeit ohne Patron“, also genossenschaftliche Produktion in Selbstverwaltung, ein Schritt zur Aneignung. Was nicht geht im Schoße des Kapitalismus, das ist eine wirklich andere Produktions- und Lebensweise, die soziale Emanzipation verheißt. Das verlangt eine politische Revolution, die die Machtverhältnisse ändert als Voraussetzung für eine langwierige und komplizierte Umwälzung. Was die Langwierigkeit und Kompliziertheit dieser Umwälzung anbetrifft, da sind wir uns offensichtlich wohl einig. Sonst sehe ich da nur grundsätzliche Differenzen. Das schließt nicht aus, dass ich mich immer dafür interessiere, was an Alternativen im Kapitalismus so versucht wird.
(Von unseren bolschewistischen Freunden will ich mich jetzt in diesem Kontext von politischer Revolution hier nicht noch einmal abgrenzen.)

Wie es im Kopf des Marxforums so schön heißt: es geht darum, „die vorhandene Totalität der Produktivkräfte“ anzueignen. Aber das können wir gerade nicht als vereinzelte Individuen, sondern nur als gesellschaftliche Individuen oder als Individuen in ihrer Gesellschaftlichkeit, also (großräumige) Gemeinschaft. Die Kommune ist für mich keine „Autarkie-Projekt“ der Selbstgenügsamkeit. Es geht um Aneignung, die zugleich Enteignung bedeutet! Und da unser elemanterer Lebenszusammenhang eben die Kommune ist, wie der Betrieb unseren elemantaren Arbeitszusammenhang ausmacht, kann eine Aneignung in freier Assoziation eben nur da ihre Basis haben und ihren unmittelbaren Ausdruck finden. Das schließt nicht aus, sondern erfordert den Verbund, die Vernetzung, weil sowohl Betrieb als auch Kommune eingebunden sind in eine gesellschaftliche Arbeitsteilung, die im wesentlich einen gesellschaftlichen Fortschritt darstellt, oder ohne die kein gesellschaftlicher Fortschritt möglich ist.

Viele Grüße
Robert