Trump und die NATO

Hallo Wal,

dass Trump den Militärhaushalt aufbauscht ist ein besserer Kurs als die von Clinton angekündigte Konfrontation mit Russland. Dass er den Russlandfreundlichen General Flynn als Nationalen Sicherheitsberater gegen den Russlandfeindlichen General McMaster austauschen musste ist hingegen bedenklich. Es bleibt allerdings ein Fakt, dass Trump der bessere Kandidat war und der bessere Präsident ist, als es Clinton hätte sein können. Ob er sich gegen das aggressive "New World Order" Establishmant durchsetzen kann, welches sich seit der Präsidentschaft des ersten Bushs im Sicherheits- und Aussenpolitikapparat der USA festsetzen konnte bleibt abzuwarten.

Gruß Wanderer

Hallo Wal,

die USA als dominante Großmacht der Erde führt seit dem zweiten Weltkrieg stets irgendwo Krieg und/oder unterstützt ihn/zettelt ihn an. Das ist für eine solche Großmacht wohl unvermeidlich. Wenn die USA anders handeln würde wäre sie nicht mehr lange in dieser Position. Man muss das akzeptieren und kann nur hoffen dass sich der Schaden in Grenzen hält. Ein Krieg gegen Kräfte in der Peripherie ist für die Menschen lokal schlimm. Kein Frage. Ein Krieg gegen Kräfte in der kapitalistischen Kernzone (und die schließt Russland trotz seiner wirtschaftlichen Schwäche mit ein) ist für alle Menschen schlimm. Ein solcher Krieg könnte final sein. Ihn zu verhindern ist von überragender Bedeutung. Mit Trump stehen die Chancen dafür besser, als bei einer Regierung seiner (schein-) linken und (schein-) konservativen Gegner, also muss man seine Regierung vorerst gut heißen.
Trumps Forderung, dass die USA Kriege wieder gewinnen müssten ist zunächst einmal ein Bruch mit der Heuchelei bisheriger US-Regierungen. Sie ist die logische Fortentwicklung der Parole "Make America Great Again" aus dem Wahlkampf im Kontext der Sicherheitspolitik. Vielleicht bringt sie ihm mehr Einfluss im Sicherheitsapparat, vielleicht ist sie einfach nur Gewohnheit.

Gruß Wanderer

Hallo Wal,

Grundsätzlich:
wer die Welt verstehen will und sich eine Meinung bilden will wie man sie verändern sollte, muss zunächst einmal akzeptieren wie sie ist und funktioniert. Alles andere ist Phantasterei. In Bezug auf die US-Präsidentenwahl bedeutet dies zu untersuchen/wahrzunehmen wer gewählt werden kann und was er tun kann/wahrscheinlich tun wird wenn man in Betracht zieht wie die US-Politik funktioniert.
Zur teilweise mörderischen Rolle der USA in der Welt:
die USA wirkt vielfältig in der Welt. Falls die Zahl von 30 Mio. Opfern der US-Politik stimmt, wäre dies verglichen mit den Opfern der chinesischen, sowjetischen, kambodschanischen Kommunisten und diversen kleineren linken Bewegungen/Regierungen erstaunlich wenig. Im Gegenzug ernährt die kapitalistische Hochleistungslandwirtschaft der USA einen nicht zu unterschätzenden Teil der Menschheit. Ich bin kein Fan der US-Politik, aber ich bin dagegen sie aus Prinzip zu verteufeln. Man sollte die Dinge doch bitte immer im ganzen Kontext betrachten

Gruß Wanderer.

Hallo Wal,

zu Weltveränderung und Unterstützung der Mächtigen: Wie gesagt, es geht mir im Kontext auf Dinge die ich nicht beeinflussen kann, darum mir eine Meinung zu bilden wie man sie verändern sollte/könnte. Im Bezug zur US-Wahl bedeutet dies, sich in die Lage der US-Amerikaner meiner Klassenlage zu versetzen und danach die Wahl zu analysieren. Ich stimme Dir zu, dass die Mächtigen wie so ziemlich alle Menschen in erster Linie für sich selbst handeln, d.h. ihre Machtgrundlage zu erhalten oder zu vergrößern suchen. Die Frage ist, was die Machtlosen tun können. Im Fall einer repräsentativ demokratischen Wahl ist dies die Stimmenabgabe. Auch wenn die Mächtigen, die an den wichtigen Schaltern sitzen, nicht die Bündnispartner der Machtlosen sind, muss man sich fragen welche Schalter man als Machtloser drücken kann. Da wir in Deutschland dieses Jahr eine Wahl haben, sollten auch die deutschen Machtlosen sich diese Frage stellen.

zur Welt als Schlachthaus: Das siehst Du ganz richtig. Ich muss hinzufügen, dass man auch den Schlachthauscharakter der Welt verstehen muss um sich in ihr zu orientieren. Also muss man auch in Betracht ziehen, welche mörderischen Aktionen für eine Großmacht wie die USA in diesem Schlachthaus nötig sind.

zum Kerbholz der „deutschen Militaristen“: Ohne die außergewöhnliche Leistungsfähigkeit der deutschen militärischen Führungsschicht der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts schmälern zu wollen, halte ich es für verfehlt ihnen alle Toten des letzten Weltkrieges zuzuschreiben. Da Deutschland nie Großmacht in Friedenszeiten wahr und keine ernsthafte Revolution durchgemacht hat, ist die Opferzahl der „deutschen Militaristen“ in Friedenszeiten im Gegensatz zu den genannten Beispielen und Großmächten wie USA und zuvor das Britische Empire übrigens äußerst gering.

zur Analogie von Kapitalisten und Milchbauern: Die Kapitalisten lieben die Menschen, die von ihren Entscheidungen profitieren gewiss nicht. Aber so wie ein Großteil der Milchkühe ohne den Bauern nicht überleben könnte, würde ein Großteil der menschlichen Bevölkerung ein plötzliches Verschwinden speziell der US-Agrar-Kapitalisten nicht gut überstehen. Bei der Meinungsbildung über Wege zur Verbesserung der Welt/Lage sollte man dies mit einbeziehen, also auch bei einer Bewertung der USA, bzw. der „US-Imperialisten“.

Gruß Wanderer

Hallo Wanderer.

Du bist der Meinung, dass „ein Großteil der menschlichenBevölkerung ein plötzliches Verschwinden speziell derUS-Agrar-Kapitalisten nicht gut überstehen“ würde. Denn schließlich „ernährt die kapitalistische Hochleistungslandwirtschaft der USA einen nicht zu unterschätzendenTeil der Menschheit.“

Hat kapitalistische Produktion den Zweck, Menschen zu versorgen?
Warum trägt sie dann „Kapital“ im Namen und nicht etwa „sozial“?
Und wieso gibt es so viel Hunger auf der Welt, bei all dem Reichtum an Nahrungsmitteln, mit denen weit mehr Menschen versorgt werden könnten, wenn- tja, wenn dieser Reichtum nicht bezahlt werden müsste?

Deine gute Meinung von der kapitalistischen Produktion korrespondiert mit Deiner gar nicht so schlechten Meinung von
US- amerikanischer Schlächterei in aller Welt, die ja ohnehin ein „Schlachthaus“sei. Angesichts eines möglichen finalen Weltkriegs müsse man schon„akzeptieren“, dass eine Großmacht viele kleine Kriege braucht.

Welche Zwecke eine Macht verfolgt, scheint Dich nicht zu interessieren.
Kapitalistisches Wachstum ist immer aggressiv. Ist es deshalb alternativlos?

Wer sich die Welt ohne Kapitalismus gar nicht vorstellen mag, der sollte zu allen Schäden schweigen, die diese Profitrechnung notwendig verursacht.