Alle planen alles - wie?

Hallo Mario, es ist ja nicht das erste Mal, dass diese Fragen hier aufgeworfen werden. Die zweite, neben der nach dem "Wollen", die du auch selber stellst, ist fast die wichtigere: KANN denn irgendjemand (selbst wenn er wollte) dies "alles" planen?
Die wichtigste Strategie, um darauf halbwegs positiv antworten zu können, läuft darauf hinaus, "einfache" Verteilungs- und "Rechen"- Verfahren zu konstruieren - was übrigens mE ein sehr wichtiges Motiv ist, um in der Theorie an der Arbeitswerttheorie festzuhalten: Der schon im Kapitalismus "wirksame" "numéraire" wird dann herangezogen, um sich Planungsprozesse einfach, durchschaubar, und dennoch von jedermann kontrollierbar denken zu können.
Alles, was mit dem numéraire nicht erfasst werden kann, ist dann ein "Problem" das man "dann" aber schon auch noch lösen wird*) - mit Abstimmungen, Verfahren, oder irgendwie dann doch im Konsens. So der Umgang mit knappen Ressourcen aller Art, mit Risiken (Aufwendungen für Produktionsmittel-Reproduktion - ein weites Feld...) und Innovation bzw Fortschrittsplanung, angefangen bei Forschung (wo man nie im vorhinein weiss, was rauskommt, somit die Argumente und Verläufe nachvollziehen muss, um mitberaten und entscheiden zu können.)

*) zu jedem dieser praktischen Probleme der "freien Produzenten-Assoziation" gibt es ein ähnlich gelagertes THEORETISCHES im "Kapital" - nämlich das, zu erklären, wie diese auf den ersten Blick mit dem Arbeitswert-Konzept oder (Tausch)Wert-Bestimmungs-Konzept unverträglichen Einflüsse auf die langfristigen Tauschwert-Mittelwerte (gibt es solche überhaupt, oder ist die Entwicklung nicht viel zu schnell dafür?) sich am Ende doch daraus ableiten lassen...

Den Kern des vereinfachten Rechnungswesens aber, das wirst du immer wieder feststellen, wenn nicht-staatssozialistische Linke überhaupt zu dem Thema sich äussern, ist: Dass man am liebsten den Wachtsumsprozess im wesentlichen einfriert, da ja die Produktivität längst so hoch entwickelt ist. Als ob man es da mit einem stabilen und robusten Status quo und nicht einem Hexenkessel an verworrenen und nichtmal im Ansatz zu überschauenden Produktionszusammenhängen zu tun hätte... mit Folgeschäden... mit seit Jahrzehnten aufgeschobenen Problemlösungen... mit den in kapitalistischen Gesellschaften prinzipiell nie in Angriff genommenen Problemen...

... zu denen gehört das Problem der Konsensbildung und Steuerungsfähigkeit ihrer gesellschaftlich betriebenen (Re)Produktion durch die Produzenten an vorderster Stelle. Und... man darf erwarten... solang diese Frage nicht INNERHALB ("im Schosse...") der kapitalistischen Umgebung im Prinzip gelöst ist und wird, wird es keinen Übergang auf gesellschaftlicher Stufenleiter zu eigentumsfreier also nicht-kapitalistischer (oder nicht-kapitalismus-ähnlicher, zB staatssozialistischer) Vergesellschaftung geben. Nur wenn das getrennt wird, kommt die Frage in der Form des "und wie machen wir/sie es dann?" vor. Ich sage: Niemand macht "es", der die Antwort nicht weiss.

PS Ich verweise mal auf einen früheren Beitrag von mir, in dem ich mich ausführlicher zu dem Thema geäussert habe.

Wal hat das für Materialisten zentrale Stichwort genannt: Arbeitsteilung. Materialisten (ich denke mal, das sind wir hier doch alle, nicht wahr ) schauen halt nicht nur aufs Produktionsverhältnis, sondern auch auf seine Beziehung zum mittlerweile erreichten Stand der (Re)Produktion - wird es von ihr erzwungen, ist es ihr hilfreich und förderlich, und in der Beziehung alternativlos... oder... ist es mehr hinderlich, womöglich bereits Fessel? Kapitalismus mit dem unumgänglichen Zutrauen in die geheimnisvoll-undurchdringlichen Marktkräfte sieht da auf den zweiten Blick nicht mehr so gut aus: Hunderttausende kleinere und grössere Unternehmer und Manager wissen nicht, was sich in den (Re)Produktionsstrecken hinter wie vor ihnen abspielt, oder auch demnächst abspielen wird - aber entscheiden sollen und müssen sie. Und ausgerechnet dass sie NICHT wissen und NICHT vorhersehen (können), soll auch noch die STÄRKE dieses "Systems" ausmachen? ((Solcherlei Sprüche sind nicht mal mehr zum Lachen, die sind vielmehr Ausweis der Tatsache, dass die Fortexistenz des "Systems" schon lang nicht mehr, wenn es überhaupt je mal so war, von Begründungen und Legitimationen abhängt.))
Die zentralen Plankommissionen im Staatssozialismus haben sich vormals gern damit gebrüstet, wie doch SIE die Anarchie der Warenproduktion hinter sich lassen... wer von denen hat denn die Frage aufgeworfen, ob SIE können, was sie ständig zu tun vorgaben? Und da meine ich nun keineswegs das, was ihnen wohl leidlich schlecht und recht grade mal gelungen sein dürfte - das Ausrechnen, wieviel Input für wieviel Output von welchen Industriebetrieben zustandegebracht werden muss, damit das ganze so halbwegs im Fluss bleibt (wenn dann doch mal was stockte, aus wieviel hunderttausend Ursachen - was hat man sich da nicht das Maul verrissen über das System und sein Scheitern am selbstgestellten Anspruch... das andre System hat ihn garnicht, und schwupps! kanns schon nicht dran versagen...)

Ich meine also vielmehr den Anspruch, EFFIZIENT zu sein in allen möglichen Hinsichten, und das nicht bezogen auf die einzelne Anlage, sondern auf das Produktionssystem als GANZES. Solche Rechnungen, wie man sie erstmal vonseiten ökologischer Institute in Sachen Energiebilanz für einzelne Produktionsstrecken (vom Roh- zum Fertigprodukt) vorgelegt wurden - wo dann auf einmal so manche Umweltfreundlichkeit garnicht mehr so grossartig ausschaute. Und die WIRKLICH energieeffizienten Strategien auf einmal sehr sehr schmale Pfade und Durchlässe suchen mussten im Dschungel der verfügbaren Technologien... Und das galt dann solchen einzelnen Produkten wie etwa der Solaranlage... der soundso produziertem (prüfe dasselbe Endprodukt für hunderte alternative Zwischenschritte...).
Wie, wenn man das mal für ARBEIT anfinge durchzurechnen? Aber nicht bloss bezogen auf Einzelprodukte... sondern auf die GESAMTPRODUKTION? Und dann für Emissionsarmut... Reyclingfähigkeit... Risikoprophylaxe in allen möglichen Hinsichten... vor allem, was den ökologischen Fussabdruck angeht... und dann das Querrechnen: ...wieviel Mehrarbeit kostet das dann wieder? wieviel Mehrenergie, wieviel Fläche und wasser wird da verbraucht für welchen Zugewinn? Welche ANDEREN Risiken werden vergrössert, wenn das EINE kleiner werden soll?
Und wie ist das eigentlich mit der Sorgfalt der Erkenntnis-Gewinnung, die all solchen Rechnereien vorausgeht?
Stimmt das denn alles, was jemand herausgefunden haben will?
Muss aufwendig überprüft werden, was irgendeiner für überprüfensbedürftig hält?
Wie entscheidet sich sowas?
Und... wer will und KANN überhaupt sich mit all diesem Kram befassen? Produziert werden soll schliesslich auch noch...
Damit das hier nicht mit bloss rhetorischem Fragen endet, will ich wenigstens soviel andeuten: Es ist die moderne technologische Strategie selbst, die hier an eine Schranke stösst. Nicht eine Schranke im Sinne von FESSEL, etwas am Sich-Entfalten-Hindern. Eher eine im Sinne von... Uferlosigkeit. Und Kapitalismus... liefert genau die Sorte Verblendung und Vernebelung, um dies uferlose technologische Wuchern weiterlaufen zu lassen. Un VERHINDERT die nicht nur theoretsiche, nein vor allem PRAKTISCHE Rückbesinnung und Fokussierung auf bewältigbare Fragestellungen, die in unserer Produktionsorgansiation längst ansteht. DARUM ist er eine Fessel für die weitere Entwicklung der Produktivkräfte... Und genau darum ist der kommunalistische Übergang zeitgemäss..

Nun Mario - da zeigt sich in der Tat ein "bis dato selten diskutiertes Problem". Die Gründe, warum hier so wenig weitergedacht wurde, habe ich auch schon mal verusucht anzudeuten in meiner erweiterten Antwort an dich im Blogbeitrag über "Denkblockaden" (ursprünglich stand da noch: linke Denkblockaden, das kam mir aber erstmal zu vorschnell-allgemein vor, als dass ich es so stehenlassen wollte).

Man KANN, wenn man unbedingt möchte, die Schwäche der derzeitigen - an Konzepten des theoretisch "frühen" Marx orientierten - linken Vorstellungen von historischer Dynamik durchaus mithilfe genau dieser Konzepte verdeutlichen. Das reicht dann bis hinein in deine eigene Wiedergabe dieser Gedanken, Mario, indem du nämlich den Werner Imhof zitierst und den auch bei ihm sich beinah reflexhaft einstellenden Spruch vom Sein oder der Praxis, das und die das Bewusstsein bestimmt. Es wurde ja diesem "Sein" immerhin eine Dynamik zugetraut, die - das genau sollte das sog. "Dialektische" daran sein - zu seiner EIGENEN Aufhebung führen soll. Und... was haben nicht die historisch-materialistisch eingestellten Marxleser nach solchen sich abzeichnenden Mustern einer Dynamik im Kapitalismus gesucht! Eigenartigerweise mit einem stark aufgeweichten, also viel zu breiten Begriff von dem, was da zu finden wäre: Etwas irgendwie Sprengendes, stark Krisenhaftes. Oft auf seiten der sog. "Widersprüche",die dann im wesentlichen als "Klassenkampf-Zuspitzung" gedeutet wurden, und die sich unmittelbar aus dem vorher schon eingerichteten Klassenverhältnis ergeben sollten - durch Momente des ProduktionsVERHÄLTNISSES also, NICHT der GESAMTEN PRODUKTIONSWEISE. Tatsächlich ist aber die von Marx ursprünglich formulierte Arbeitshyothese zu notwendigen Verlaufsmustern der historischen Entwicklung (zumindest da, wo und insofern wie diese Entwicklung "fortschrittlich" war) sehr stark bezogen gewesen auf ein Wechselverhältnis zwischen beiden Entwicklungsdimensionen, und da kommen neben den Produktionsverhältnissen vor allem die Produktivkräfte vor. In den "Widerspruchszuspitzungen" hinggen tauchen die Produktivkräfte nur noch auf als eine allgemeine Eintrittsbedingung - die Arbeiter sind da schon durch die technischen Anforderungen ihres Berufs soweit vor-erzogen (diszipliniert, auf Kooperation ausgerichtet, "modernisiert" und aus traditionalen Zusammenhängen herausgerissen usw), dass sie zur Teilnahme an Klassenkämpfen BEFÄHIGT und motiviert sind, die ihnen, andererseits, durch die ökonomische Dynamik speziell des Kapitalismus auch massiv aufgezwungen werden. Die Produktivkräfte und ihr Widerspruch zu den Produktionsverhältnissen bzw. Gefesseltwerden durch sie treten da zwar noch in Erscheinung, aber nie so, dass sich da eine völlig neue AUFGABE stellt, die im Rahmen des alten, hier also bürgerlichen Produktionsverhältnisses nicht mehr lösen lässt. Die Produktivkraftseite ist vielmehr QUALITATIV immer dieselbe; die kapitalistische Weise, die technisch einzig angemessene moderne, gesellschaftlich-arbeitsteilige Reproduktion zu organisieren, behindert auch garnicht irgendeine Produktivkraftentwicklung - nur die Leute, die die Produktivkräfte nutzen oder, wie hier im Forum ja nicht ohne Berechtigung gesagt wird, die die Produktivkräfte SIND, werden am Leben gehindert und leiden. Der Widerspruch spitzt sich also zu als einer zwischen zwei Produktionsverhältnissen, dem von dem nur wenige etwas haben und die meisten nichts, und eben dem andern, von dem letztlich alle profitieren würden.
In dieser stark auf die inner-gesellschaftliche Auseinandersetzung (den Klassenkampf) bezogenen Sichtweise ist das Wechsel-Verhältnis zwischen Produktivkraft- und gesellschaftlicher Entwicklung reduziert auf die Relation des "Hemmens" und "Förderns" von etwas im wesentlichen eigengesetzlich Verlaufendem; diese relativ bruchlose Eigengesetzlichkeit des technischen Fortschritts, ganz ohne "Dialektik", überträgt sich dann auf die obere, die Überbau-Dynamik: Da "entwickelt sich" auch was ziemlich von selbst, wird reif, und verlangt dann, aber auch erst dann, beherztes Zugreifen vonseiten der "wissenschaftlich" informierten Beobachter des Geschehens - jenen, die eben den rechten Zeitpunkt einzuschätzen wissen.
((Diese Tendenz der an Marx angelehnten Fortschritts-Konzepte hat inzwischen noch einen weiteren Schritt absolviert, den nämlich, die "Struktur"-Aspekte, das Von-selbst-Zustandekommen, erst recht das Sich-von-selbst-Erhalten der bürgerlichen Verhältnisse, inspiriert zB durch die Ausführungen zur ursprünglichen Akkumulation im Kapital, immer stärker in den Vordergrund treten zu lassen. Über Technik und ihre Weiter-Entwicklung wird da schon garnicht mehr geredet, die ist demnach längst auf dem Stand, wo beinah alles geht - irgendwie war sie das auch schon fast immer. In den letzten Stadien dieser Drift der linken Theorie-Konzepte treten, wenn überhaupt, nur noch genuin gesellschaftlich verstandene Gebilde zueinander ins Verhältnis, der Staat und die Gesellschaft, schliesslich die Gesellschaft zu sich selbst. Ein Wechselverhältnis mit einem ihr Äusserlichen kommt da garnicht mehr in Betracht. Parallel zu dem allen läuft die zunehmende Betonung des WOLLENS, wohingegen die Kategorie des Etwas-(noch)-nicht-Könnens und womöglich mühsam Herstellen-Müssens immer mehr in den Hintergrund tritt und verschwindet.))

Der kurze Exkurs in eine Skizze linker Theoriegeschichte sollte zeigen: Worüber "bis dato diskutiert" wurde und wird, ist kein peripherer Punkt; der Bedarf nach Antworten auf bestimmte Fragen oder auch der Ausfall eines solchen Bedarfs ist Ausdruck fundamentaler linker Betrachtungsweisen der gesellschaftlichen und historischen Dynamik insgesamt.
Das Imhof-Zitat macht nun Gebrauch von einer Gedankenfigur, die die vorausgehenden Konzept-Driften versucht zumindest oberflächlich zu überspielen, es kommen da Formulierungen vor, die zum Ausdruck bringen: die Produzenten oder Lohnabhängigen müssen oder werden etwas SELBER TUN. Das ist erstmal insofern Konzept-übergreifend, als es offenlässt, ob sie sich bloss zu etwas entschliessen müssen, das sie längst können, oder ob da AUFGABEN warten, die sehr wohl auf ein vorerst und noch länger bestehendes Unvermögen verweisen. Aufgaben, die man sich stellen muss/müsste, oder die sie sich stellen müssen/müssten; Aufgaben vielleicht auch, die sich ihnen, einem stellen, und die man als ungelöste spüren und erkennen, vielleicht auch anerkennen und als zu lösende (also ungelöste, obwohl fühlbar und sichtlich Bedarf besteht), womöglich sogar dringliche akzeptieren und sich zueigenmachen müsste.

Hinter diesen kognitiven ("Bewusstseins"-) Operationen jenseits des blossen "Wollens" und sich Entschliessens (zur Revolte, dem Systemwechsel, der für sich beinah alles gut werden lässt) taucht dann aber wieder der Spruch au vom SEIN, das das Bewusstsein BESTIMMT.
Die Lohnabhängigen sollen Herren des Verfahrens sein? sollen "ihre Geschichte selber machen" können, statt die Tendenzen, Systemwechsel und überhaupt das ganze autonome Bedingungsgefüge, die Notwendigkeiten und Möglichkeiten, kurz: ihr gegenwärtiges Sein, gehörig zu würdigen, und ihre Bestimmtheit durch es am Ende zu erkennen? Was sollen sie da eigentlich zugeben - einen Satz der Form: Wir können diesunddies nicht soundso sehen, wollen, einsehen, weil wir durch dasunddas bestimmt sind? Ganz ähnlich also, wie Patienten auf der Analytiker-Couch über sich reden sollen?

Wenn dem "Sein" einmal die bestimmende Rolle zugesprochen wird, gibt es sie so schnell nicht wieder her. Die Leute sind nun mal bestimmt - welche Seins-Dynamik könnte sie DAVON befreien? Schmeisst das Sein selbst sie irgendwann in die Unbestimmtheit und Freiheit rein, die sie bräuchten, um sich ihm, "selbstbestimmt", gegenüberzustellen? Oder... lässt "es" sie langsam zu solcher Bewusstheit reifen, dass sie sich "ihm" und "seiner" überlegenen Weisheit gewachsen zeigen, anders ausgedrückt, dass sie sich die Pläne des Seins zueigen machen, und "seine" Ziele eigenständig nachvollziehen können, und so selbstbestimmt, aus Einsicht, wollen können, was das Sein will dass sie tun (und wozu es sie bestimmt)? Oder... setzt es sie irgendwann unter so höllischen Druck, dass sie (nach wie vor bestimmt!) garnicht mehr anders können als sich aufzulehnen und sich zur einzig Heil-bringenden Wende, zur Umkehr, zum höchst unbequemen Umsturz all ihrer Verhältnisse entschliessen?
Wird an diesen Paraphrasen langsam mal deutlich, wie THEOLOGISCH diese Redefigur eigentlich ist?

Was hier nicht mal im Ansatz begriffen und theoretisch bewältigt ist, lässt sich auf zwei Fragen zuspitzen:
1. Wie kann man Vorgänge in der Gesellschaft erklären als Resultat des Zusammenwirkens von Einzelpersonen - ohne Zuhilfenahme irgendeiner Kategorie, die über das Einzelpersonen Zuschreibbare hinausginge?
2. Wie kann man Vorgänge in der Geschichte erklären als Resultat von Lernprozessen, die sich im Leben von Einzelpersonen abspielen?
Es ist nicht nur die linke Theorie, die an der Beantwortung dieser Fragen versagt. Die aktuellen Vorstellungen von Gesellschaft und Vergesellschaftung verfügen nicht über die für eine Beantwortung nötigen Kategorien. Solange theoretisch nicht klärbar ist, wie Geschichte und aktuelle Verhältnisse (ökonomische, politische...) aus den massenhaften Handlungen von (höchst unterschiedlichen) Einzelpersonen hervorgehen und den (höchst verworrenen) Verhältnissen, die SIE BEWUSST UND WILLENTLICH eingehen*) (uU allerdings mit von ihnen teilweise (von einen so, von andern anders) bewusst inkaufgenommenen, oder auch unerwarteten nicht vorhersehbaren Nebenfolgen) - solange ist nichtmal im Ansatz klar, wie sie Änderungen dieser Verhältnisse und deren Ergebnis zu ihrem Vorteil herbeiführen könnten, oder Bedarf navh solchen Änderungen entwickeln. Ein Kontinent an ungeklärten Fragestellungen liegt da vor uns. Wer die Geschicke der Leute freilich gelenkt sieht von Mächten, die grösser sind als sie - die Geschichte, das Kapital, der Markt, der Staat, die Gesellschaft, die gesellschaftlichen Verhältnisse, das System, den Diskurs - der hat keinen weiteren Bedarf nach Erklärungen. Auch nicht nach der, wie je daraus etwas wie "Emanzipation" entstehen soll.

*) auch die vielzitierten Marx-Sätze von den Verhältnissen, die sie unabhängig von ihrem Willen eingehen, ebensosehr die Formel "sie wollen es nicht, aber sie tun es" gehören hierher

Mario - das mit der Sperrigkeit meiner Grübeltexte tut mir aufrichtig leid. Zu meiner Entschuldigung kann ich nur dies anführen: Ich sehe mich leider gezwungen, stark vom linken Mainstream abweichende Auffassungen vorzutragen. Vielleicht ist ein Forumsbeitrag letztlich auch nicht das geeignete Format für die Vorstellung solcher Gedanken. Kann sein. Jedenfalls: Um dabei nicht allzuweit auszuholen, muss ich meine Ausführungen meist auch noch komprimieren. Dass das auf Kosten der Lesbarkeit geht, dürfte dann nicht mehr wundern. Ich bemühe mich freilich, meine Texte nachträglich zu verbessern. Das zieht sich allerdings oft über ein paar Tage hin.

Also nochmal mein Gedankensgang:

1. Die Histomat-Ausgangsfigur bei Marx lautete:
"Die jeweils alte Produktionsweise (also Prod.kräfte PLUS dazu passendes Prod.verhältnis) macht, dass Prod.kräfte soweit fortschreiten, dass altes Prod-verhältnis nicht mehr dazu passt - es stellt sich rein technisch eine ganz neue Aufgabe, die nur durch eine andere Organiation der ges.Arbeitsteilung (Prod.verhältnis) gelöst werden kann"

2. Diese Formel, in DIESER Bedeutung (sicher gibt es da andere Lesarten) wird aber in der staatssozialistischen ML-Tradition garnicht wirklich dem vorgestellten Übergangsszenario zugrundegelegt. Erst recht in linken nach-ML-Konzepten (zB MG/GSP, Zivilgesellschafts- und Systemtheorien) ist vom Produktivkraft-Fortschritt nicht mehr die Rede (der ist den meisten eher schon zu weit gediehen) - im Sinne von materiellen Problemlösungen, die anstehen, aber wegen des Prod.verhältnisses nicht angegangen werden können,, so dass die betreffende Art bon Stagnation sich immer deutlicher bemerkbar macht.

3. Grund dafür ist, dass sowohl in der Erklärung der bestehenden Prod.weise als auch für ihre Überwindung ausschliesslich innergesellschatliche Zustände, Verhältnisse, Konflikte verantwortlich gemacht werden; die "Abschaffung" der falschen Verhältnisse IST bereits fast identisch mit der "Herstellung" einer optimalen Prod.weise - dann klappts auch mit den Prod.kräften. (Bzw die oder ihre gehemmte Entwicklung sind dort von vorneherein nie ein Problem). Es ist mehr die Gesellschaft selbst, die behindert wird - und nicht mehr "ihre" technologischen Fähigkeiten oder materielle Arbeitsorganisation.

4. Die (Über)Betonung DES Gesellschaftlichen, vor allem des Unheilvoll-Gesellschaftlichen (als der Quelle ALLEN Übels; nach dessen Abschaffung alles gut werden muss) macht sich aus meiner Sicht nicht erst in der Konzeption des Übergangs in emanzipierte Verhältnisse bemerkbar. Sie beschädigt vielmehr bereits die (aus meiner Sicht "unterkomplexen") Analysen der bestehenden Verhältnisse, die radikale Linke vorlegen.

5. Der Mangel der Theorie des Bestehenden entwickelt sich spätestens zum schrillen Widerspruch, wo es um Praxis geht - oder, wie du, Mario, es selbst formulierst, die darauf beruhenden praktischen Konzepte "können der Logik gemäß gar nicht in die soziale Emanzipation führen".

6. Zentrale These, um den Widerspruch zu beseitigen: Die Einzelnen können sich nur emanzipieren von einer Praxis, die schon vorher ganz und gar als IHRE und Resultat des Zusammen- und Durcheinanderwirkens ihrer aller Handlungen (und Unterlassungen) begriffen iat. Auf Ebene dieser Praxis muss sich somit klären lassen, welche Elemente dieser Handlungen zu unguten Konsequenzen führen: (schlechte) Gründe, Irrtümer, mangelnde Motive (an etwas zu denken) uvam. Da die gesellschaftliche Praxis schon heute eine PRAXIS ist, muss sie sich auch mit Praxis- also Handlungskategorien erklären lassen - nur dann ist wäre diese Praxis auch änderbar. Damit sind die beiden von mir angeführten Fragerichtungen beim Erklären der Verhältnisse eröffnet.

Forts. folgt

Die grosse Differenz, die hier deutlich wird, ist eigentlich die zwischen nicht-staatssozialistischen Kommunisten, und denen, die ich (aber nicht nur ich) "Kommunalisten" nenne. Die Differenz bezieht sich auf den Begriff "Revolution".
Ich lass mir den Revolutionsbegriff (etwa im Zusammenhang mit "industriell") durchaus gefallen und einleuchten - als Namen für Epochenwechsel. Bloss: die dauern dann 100 Jahre oder mehr. Das ist die Perspektive.
Nicht-staatssozialistische Kommunisten wollen alles, und zwar sofort. Oder.. demnächst.. Ich nenne das: politische Esoterik. Wer, Mario, soll denn das kopflos-spontane "revolutionäre" Schnellschusswerk vollbringen? Sorgfalt, Besonnenheit, Umsicht, Erprobung, Lernen zählen da nichts mehr? - es wird, es muss auch so gut gehen?
Das Grosseganze soll soviel mehr sein als irgendeins seiner Teile?, und wenn schon auf sonst nicht - darauf dürfen die kleinen Teile, die paar Hansel wie wir hier, fest vertrauen? Ich vertraue aber nicht dem Grossenganzen, da kann ich ja genausogut bürgerlicher Ökonom und Kapitalismusfreund sein, die reden ja genauso daher; sondern halte mich an den mir liebsten unter allen Marxsprüchen: Die Entwicklung JEDES EINZELNEN ist Bedingung (und Mass) der Entwicklung (und Entwickeltheit) ALLER. Nicht DIE GESELLSCHAFT lernt, denkt, entscheidet, sondern eben DIE EINZELNEN. Das blosse Stattfinden von Kommunikation, etwa in Foren wie diesem, ist dabei blosse Randbedingung, und garantiert für nichts: Was wird denn da geredet, wie gut klappt die Transmission der wirklich weiterführenden Errungenschaften aus wenigen Köpfen in die aller (und umgekehrt) - vor allem: wer bestimmt, was weiterführend ist - wenn nicht eben jeder Einzelne? Und dann... muss er es erstmal kennen können... und somit ist SEIN Fassungsvermögen Mass des "gesellschaftlichen". Es sei denn... wir akzeptieren Arbeitsteilung... im Kennen und Wissen... im ("Vor"-)Denken... (und dann fast schon notwendig:) im Entscheiden... da ist sie ja schon, die Avantgarde (wer bestimmt und ernennt sie?)

Der von mir in meiner Darlegung oben und in der Zusammenfassung Punkt 6. angesprochene Mangel in der theoretischen Analyse des Bestehenden bzw seiner KRITIK hat ein strenges Pendant in den Aufgaben, denen sich, soweit ich das erkennen kann, die kommunalistischen Kommunen stellen müssen. Die KRITIK (oder Analyse) des Bestehenden benennt dabei VERSÄUMNISSE. Die Kommunen müssen das Versäumte nachholen.
Um das ganz plakativ zu sagen: Kapitalismus ist, nach meiner Einschätzung, nicht Ursache, sondern ein verschärfter Ausdruck der folgenden Mängel bzw. Versäumnisse, die sich auch mit einer nicht-mehr-kapitalistischen Moderne weiterhin verbinden werden:
a) es gibt keinen Begriff von NATUR;
b) es gibt keinen Begriff von GESCHICHTE (oder den historischen Lernschritten, die kulturell aber nicht individuell absolviert sind, und die nötig sind, um Menschen überhaupt mal auf die Höhe der Kultur ihrer Zeit zu bringen)
c) es gibt keinen Begriff von PERSON oder, ganz banal: von uns selber: Wo wir in der Natur und Geschichte stehen.
Oder, kurz und knackig: "Wir" kapieren derzeit so gut wie nichts.

Diese fehlenden Begriffe (ok, MIR fehlen sie; andere vermissen sie wahrscheinlich nicht einmal) lassen sich drei zentralen Aufgaben der zukünftigen Kommunen zuordnen:
a*) sie müssen ÖKOLOGISCH produzieren - aber wie geht das?
b*) sie müssen das "historische" Gefälle zwischen sich und den bürgerlich gebliebenen Menschen in ihrer Umgebung, die NICHT eigentums- und herrschaftsfrei und NICHT emanzipiert in "unserem" Sinne leben wollen (fragt mich nicht, WIEVIELE der Gesamtbevölkerung das sein werden - die Zahl wird bei annähernd 100% liegen - die Kommunalisten sind eine WINZIGE MINDERHEIT), überbrückbar zu machen lernen; nicht nur, um mehr zu werden und den Gegensatz zu ihrer Umgebung aufzuheben; sondern vor allem: um ihre historischen Errungenschaften, Ergebnis historischen Lernens, TRADIERBAR und somit nachhaltig zu machen: Wie soll man es erhalten, wenn es Nachwachsenden nicht zuverlässig vermittelbar ist? Und die Umgebenden bürgerlichen Individuen... das SIND die historisch unvollständig "Nach- und Mitgewachsenen", denen man den Weg zur eigenen Position bahnen lernen muss;
c*) kommunalistisches Produzieren orientiert sich an den BEDÜRFNISSEN der Produzenten. Wie aber erkennen sie die? Wie trennen sie sie von Programmen, denen sie sich voreilig verschrieben haben - wie trennen sie sie von sekundären, kompensatorischen Bedürfnissen und affektiven Zuständen, die sie sich im Lebensvollzug und der lebensland entbehrungsreichen Arbeit an diesen Programmen erworben bzw zugezogen haben? Und, wenn und soweit da etwas erkannt wurde, ist es ja noch nicht befriedigend in eine Produktionsweise umgesetzt, die zugleich das in a* und b* formulierte Programm (auch eines; wie setzt man es bedürfnisgerecht um?) realisiert.

In diesen wenigen Sätzen ist eine Epochen-Augabe (es ist nämlich in Wahrheit EINE Aufgabe - kein Punkt kann unabhängig von den andern verwirklicht werden) ausgesprochen. SPÄTESTENS indem vom Bedürfnis geredet wird, findet die "reduktionistische" Fokussierung auf UNS EINZELNE statt. Denn die Kategorie Bedürfnis gehört dem Einzelnen an. (In Wahrheit, so behaupte ich... gilt das für die andern beiden Punkten nicht weniger - schon wegen ihrer extrem engen Verwobenheit mit der Kategorie "Bedürfnis" (immerhin etwas Physisches - Ausdruck des Stücks Natur, das wir sind!). Aber das muss ein andres Mal begründet werden.)

Mario - du hast meine anscheinend allzu diskreten Hinweise auf die Besonderheit des kommunalistischen Ansatzes, zumindest wie ICH ihn vertrete, offenbar nicht verstehen können, drum sag ichs mal in aller Deutlichkeit: ES GIBT (da) KEIN "DANN", dem ich/wir vorgreifen könnten, und wird nie eins geben. (Sage zumindest ich.) Wenn je etwas deinem nichtlinearen Chaos, Freisetzung von kreativem Spirit und jenem Anfangspunkt "Eine Situation kann potentiell in eine Revolution ausarten, wenn.. viele Menschen fast gleichzeitig durch äußere Ereignisse so beeindruckt werden, dass sie aus ihrem Gleichgewicht geworfen werden" entsprechen würde - dann wäre es eine der Verlaufsformen, in denen sich bürgerliche Gesellschaften durch ihre Geschichte quälen. Übrigens haben sie ja meist auch so begonnen.

Meine Vorstellung von Revolution im Sinne von epochaler Umwälzung habe ich oben angedeutet. Sie beginnt noch jedesmal ABSOLUT UNSCHEINBAR. Also genau so, wie (nicht nur) du das für völlig aussichtslos hältst. Ich verweise dazu auf meine schon beinah ironische Verwendung der früh-marxschen Gedankenfigur, wo sich Materialismus zumindest als das Zugeständnis buchstabiert, dass die Produktivkraft-Entwicklung ("dialektisch", naja) nicht einfach bruchlos neben der Art ihrer gesellschaftlichen Organisation herläuft, sondern als deren BASIS ihr - mit zunehmendem Fortschritt - auch Anforderungen stellt, die von dieser Organisation dann ebenso zunehmend VERFEHLT werden und eine andere und neue, ein neues Produktionsverhältnis anstelle des alten, ERFORDERLICH machen. Ironisch ist mein Bezug auf dies Theorem, weil es bestenfalls als eine von vielen Ausgangsideen zu einer - von mir aus "materialistisch" zu nennenden - Theorie der kulturellen Entwicklung und letztlich Geschichte anzusehen ist (eine Theorie, zu der man vorschnell die rudimentären einschlägigen Ideenskizzen von Marx und Engels aufblasen wollte).

Die zunehmende Fokussierung aufs Gesellschaftliche, die ich der Linken im Zuge ihres historischen Reifungsprozesses bescheinige, hat aber genau dies zur Voraussetzung: Dass die Produktivkräfte nichts erzwingen und in keiner Weise durch ein ihnen zunehmend weniger gerecht werdendes Produktionsverhältnis behindert sind, es vielmehr allenfalls um die ("gesellschaftlichen") Zwecke ihrer Verwendung geht.
Dabei unterstelle ich dieser Linken nicht einmal, sich zu Technik und Produktion ähnlich naiv um nicht zu sagen, PRIMITIV zu stellen wie die Parteigänger der herrschenden Verhältnisse.
Sie ist nur leider (und wenn ich mit meinen Einschätzungen rechthabe, ist es auch anders nicht zu erwarten) bei diesem Thema "produktive Praxis", was die fundamentalen Kategorien betrifft, in denen es gedacht werden soll, ebenso religionsartig eingestellt wie bei der Beurteilung der dieser Praxis angemessenen Arbeitsorganisation.
Die Praxis wird analysiert als "erreichtes Produktionsniveau", bei dem man es doch mal - als quasi einer maximal hoch entwickelten traditionalen Produktionsweise - bewenden lassen könnte - seine Erzeugung gehörte ja im Wesentlichen zu den historischen Dienstleistungen des "abzuschaffenden" Systems. Also in die Vorgeschichte...
Wer redet da noch von der Notwendigkeit ständigen Forschens, technologischen Entwickelns, und darauf beruhender permanenter realer Umwälzungen der Produktionsweise und strategischer Fortschrittspfade (nicht zuletzt, um noch mehr Forschungs- und damit Fortschrittspotential produktiv freizusetzen)? Das soll künftig, als wäre es keine PRODUKTIVE Aufgabe und in die GESAMTE Ressourcenplanung zentral einzubeziehen, in aller Gemütlichkeit in der "disposable time" statt, der Zeit fürs Kreative und zündende Einfälle... Ansonsten gehörte das permanente "Umwälzen" eher zum Kapitalismus, und ist dann somit beendet.
Wissenschaft und Forschung ist aber der Kern jeder modernen (und auch die Moderne überbietenden) Produktionsweise, sie zu ermöglichen sogar das Ziel jeder Reproduktion.
Ich wiederhole: Das ist nicht kapitalistisch, das ist MODERN.
Und nicht der Kapitalismus hat diese Entwicklung angestossen, sondern die MODERNE.
Und... anders als Marx behauptet hat, ist er meines Erachtens diesem Weltverhältnis und Epochenprogramm, das die Moderne ist und sein will, keineswegs angemessen.
Höchstens... der kulturell massenhaft in vormodernen Rahmen-Programmen aufgegriffenen Moderne - DAZU passt Kapitalismus. Allerdings.

So ähnlich geht es aber auch der linken Vergesellschaftungsidee. Die Linke denkt nicht modern. Das typische Weltverhältnis der typischen Linken ist eine religionsartig-entdifferenzierte Form von Modernität. Es gibt, wie eben schon angedeutet, das erheblich schlimmere, weil aus dieser religiös-entdifferenzierten Form nochmal in gläubig-abergläubische Erwartungshaltungen gegenüber der ERFOLGSTRÄCHTIGKEIT der eigenen (kollektiven) Aktivitäten zurückfallende religiös-moderne NORMALDENKEN. Bloss... gegenüber dem Gehalt, um den es da geht, ist sowohl die linke, absolut-minoritäre als erst recht diese noch weiter entdifferenzierte Mentalität der gesamten Normalbevölkerung und ihrer "Eliten" zurückgeblieben bzw. hinter das in ihm erreichte Niveau zurückgefallen.
Und zurückgeblieben sind (wie ich behaupte und an anderer Stelle ausführe) dem entsprechend dann auch die politischen Konzepte.
Die Linke hat sich, in all ihren Fraktionen, nur EINEN Schritt von ihrem historisch nächst-verwandten und darum meist-kritisierten Pendant unter den Vergesellschaftungskonzepten entfernt, ich meine das marktwirtschaftliche.
Während dort der Markt das all-mächtige, all-weise und all-heilsame SYSTEM sein soll, will die verbliebene Linke dasselbe - bloss eben gerade durch seine ABSCHAFFUNG. Genau dann spätestens aber ist der optimale Systemzustand erreicht, die Hindernisse für freie, solidarische, kreative Betätigung und Entfaltung des kollektiven "Spirit" ein für alle Mal weggeräumt.
Solang aber der Heilszustand (das GANZ ANDERE, entgegengesetzte SYSTEM) nicht eingetreten ist, kann und darf man nichts vorwegnehmen - ALLES (eben das System!!!) wird ja so ganz anders sein, als jede vorwegnehmende Ausmalung sich träumen lassen könnte.
Besser als ALLES was ihr euch vorstellen könntet, ihr vereinzelten Kleingeister!
Pfingsten weltweit gewissermassen, Ausgiessung des Geistes über alle...

Von den Aporien (ausweglosen Problemen) des modernen Weltverhältnisses redet da niemand mehr - Ökologie? Wissensverwaltung? Bedürfnisorientierung? - erledigt sich auf die bekannt-unbestimmt-optimale Weise von selbst.

Aber dann... ((Mario oben: "Aber ich gebe zu, es gibt diverse Fragen die auch ich mir beantwortet wissen will...")) gibt es (ganz zuletzt, im "PPS") wie bei jedem Glauben, doch noch den ZWEIFEL, und die Zweifels-FRAGEN, wo man, bitteschön, schon vorweg ein bisschen mehr konkrete Gewissheit haben möchte, ob man auch den RECHTEN Glauben hat:
a) Wie ist denn das Verhältnis der Pfingst-Begeisterten zum weniger begnadeten Rest der Bevölkerung (("Wie sind Mehrheiten überhaupt aus der Passivität und Vereinzelungen herauszuholen...")), angefangen bei den Andersgläubigen, die sich vielleicht nicht so einfach überrennen lassen, falls es dann für eine MEHRHEIT erstmal doch nicht reicht (die aber bitte synchron und ganz schnell, durch die "äusseren" Ereignisse, durch die"viele Menschen fast gleichzeitig...so beeindruckt werden, dass sie aus ihrem Gleichgewicht geworfen werden"): Wie missioniert, ah nein agitiert man den Rest? Wie verhält man sich bei Gegenwehr der bedrohten Mehrheiten - spätestens jenseits der nationalen Grenzen?
((Marios Szenario oben entwirft (soweit darf man offenbar entwerfen?) eine historische Situation, die derart paradiesisch ist, dass man sich fragt, wie sie je mal auf mehr als sagen wir 100 oder 1000 Kulturpioniere wird zutreffen können: Völlig entgleist, finden sie nicht nur die innere Stärke, Ruhe, Musse, sondern auch noch die äussere Bedingung des Freigestelltseins und der Verfügung über alle nur nötigen Optionen zum Experimentieren vor. Quasi Ferien von der Geschichte - daneben und raustreten dürfen und erst wieder reinkommen müssen, wenn die Praktiken erfolgreich funktionieren und eingeübt sind, und überhaupt alles fix und fertig an andre tradierbar eingerichtet ist... Ja genau, Mario - SO in etwa wird und kann es nur gehen. Bloss nicht für moderne Riesengesellschaften mit "Bruch" und "Mehrheiten"... sondern für die genannten 100-1000 Pioniere... die produktive Lebensführungs- und Alltags-Einrichtungs-Avantgarde im Sinne deines unten zitierten Kommentars... Wenn es mehr wären... dann wär das nicht mal mehr bloss ein sozialistisches Pfingsten, sondern obendrein Weihnachten Ostern und Himmelfahrtstag in einem... der alte Bloch hat ja so gern in diese Richtung schwadroniert und geschwärmt: Ubi Lenin, ibi Jerusalem... (hat er tatsächlich geschrieben und ernstgemeint))

b) Wenn Planen des gesellschaftlichen Riesenorganismus im Kapitalismus schon so aufwendig ist (ohne dabei wirklich zu gelingen, wo doch bloss jedes Unternehmen für sich und allenfalls der Staat (oh: Bürokratie!) grade mal das Allernötigst-Notdürftigste für alle plant) - wie erst, wenn mal die wirklichen Anforderungen (ich hatte oben einen kleinen Vorgeschmack gegeben hinsichtlich der "systematisch" ausgerichteten Effizienz-Berechnungen) auf dem Tisch liegen?

c) Und wie, wenn die dann auch noch EXPLODIEREN angesichts der vielfältigen individuellen Präferenzen ((Mario oben: "Wie und woran werden Bestellungen (siehe Kommune Bochum) begrenzt und wie verhält es sich mit Luxuswünschen und unliebsamen Arbeiten?"))? Die "Mehrheit" vollzieht, wie ihr angetragen, den "Bruch" - sonst ändert sich nix? Systemwechsel sehen anders aus...

Wie schön, dass diese Zweifel aber auch wieder zu beruhigen sind: Solang nicht beinah alle mit an diesem Strang ziehen, maW das Reich Gottes ausgebrochen ist.. nein so redet die andere Konfession, das stört jetzt hier... solang jedenfalls ist alles eitel Menschenwerk und hinfällig. Kann also auch nichts widerlegen von dem, was immer erst noch kommt. Und vorher... bleiben wir im ewigen Wartestand.

Auf dem Gebiet des Verhältnisses zur Welt als ganzer nannte man solch einen negativen, einen "Abschaffungsglauben" vor anderthalb Jahrtausenden mal: Gnosis.
Auf dem Gebiet der Vergesellschaftung unter religiös-modernen Vorgaben heisst es: Kommunismus.
Es ist leider eins so unmaterialistisch-vormodern wie das andre.
-----------------------------------------------------
Und WIE unmaterialistisch das ist, ganz deskriptiv und ohne Verurteilung, nur den Unterschied einmal festhaltend, gesprochen - das ist noch einmal am Bezug auf die Konzepte von Pfreundschuh zu sehen, ich zitiere mal den letzten Kommentar von Mario in meinem Blog (franziskas Blog, Kommentar vom 01.07.2014 16:33 zum Beitrag Thesen und Bemerkungen 3: Denkblockaden )

"Ich kapier so langsam worauf du hinauswillst: Ich halte meine system- und chaostheoretischen Ansätze nach wie vor für korrekt, aber sie geben eben nur das "große Bild" ab. Sie erklären nicht wie Leute konkret, vor Ort zusammenfinden, was sie verbindet und was es denn ist, dass sie zusammengefunden haben und was sie perspektivisch zusammenschweißt. Die Linke konzentriert sich deiner Meiung nach zu stark auf die politisch-öffentliche Sphäre und vergisst den Lebensalltag der Menschen wo bereits elementare Prozesse stattfinden. Viele Linke finden ja selbst derart, über "private Veranstaltungen" und Freundschaften zusammen, blenden das aber irgendwie aus und meinen, es ginge nun stets darum dass die neu zusammengefundene Avantgarde jetzt die "dumme Masse" in der Öffentlichkeit belehrt. Das klassische Avantgardekonzept. Verstünde man "Avantgarde" aber anders, als jene die sich bewusst sind was sie zusammenschweißt, eingebettet in ihrem konkreten Lebensumfeld, sähe es anders, und wohl auch produktiver aus. Es wäre ein erster Schritt den unsäglichen Belehrungs-Politizismus hinter sich zu lassen und die realen Gegebenheiten zu verändern und eine Grundlage zu legen, praktisch wie im Bewusstsein, um am "Tag X" einen Plan parat zu haben. Ausgehend von einer neuen Arbeits- und Netzwerkorganisation von unten. Ich denke, die Problematik liegt darin, dass das kulturelle Miteinander völlig ausgeblendet wird oder bloß als Folklore und Symbolik hochgehalten wird. Der reale Lebensalltag interessiert nicht mehr. Aber dabei müsste es genau darum gehen: Den Aufbau eines alternativen Milieus. Alternative Treffpunkte, Clubs und Wohnmöglichkeiten. Und wenn wir überlegen war es genau dieses Milieu das die Arbeiterbewegung ja ausmachte, vereinte und zu einer Millionenbewegung werden ließ. Ich denke, darauf will auch Pfreundschuh hinaus wenn er von dem Aufbau einer kommunalen Reproduktionindustrie spricht.
Mehr dazu siehe hier: kulturkritik.net/begriffe/wiki.php?bstab=W unter dem Begriff Widerstandskultur."

An sich wäre das alles überaus erfreulich, was Mario da anführt - kommunalistisch durch und durch. Bloss... dass am Ende wieder "der Tag X" stehen muss, der unbestimmte aber unumgängliche Sprung, ohne den man sich ein Wachsen und Gedeihen der neuen Vergesellschaftungsform offenbar einfach nicht vorstellen kann.
Und obwohl es "Reproduktionindustrie" heisst, ist von PRODUKTION weder bei Mario noch bei dem herbeizitierten Pfreundschuh irgendwo in nennenswerter Form die Rede. Technik scheint bei ihnen zu sein, was sich von selbst versteht. Forschung? Im wesentlichen gelaufen und an ihr Ende gekommen... Es geht um Inner- und Zwischenmenschliches, der Rest ist die Riesenwirtschaftsmaschine, bei der es gilt, die fertig eingerichteten Arbeitsplätze zu besetzen und die dort zuzubringenden Arbeitszeiten auszurechnen. Die Maschine scheint so organisiert (Danke, Kapitalismus, immerhin das für uns geleistet!), dass sie sich durch stetes Ableisten der "notwendigen Arbeit" (die offenbar von selbst bestimmt ist - Produktivität der einzelnen Produktionen scheint dauerhaft festgeschrieben - um die Optionen und Richtung ihrer Erhöhung wird nicht gestritten werden?) irgendwie von selbst miterhält (reproduziert). Produktion, Reproduktion, Wissen Technik Qualifikation, Fortschritt, aufgeschobene und ungelöste Probleme, Ressourcenerschöpfung, ökologische Katastrophen, Ungleichzeitigkeit (geschieht der "Bruch" national oder international?) - kein Thema! Welcher Art die "erschütternde" und die Weltbevölkerung synchron in Revolutionslaune versetzende Erfahrung sein soll... keine Ahnung. Du sollst dir kein Bildnis machen... Ansonsten ist (Pfreundschuhs Kapitalkommentar geht zumindest auf seiner derzeitigen Website grad mal bis K1 Kap.7 (Die Rate des Mehrwerts), ansonsten weiss er dass Feudalkapitalismus ist (was war vorher?)) wahrscheinlich weltweit wiedermal und ständig, bis auf weiteres, 1789, naja, die kapitalistische Variante...)
Wie soll das gehen?

Wal, deine Erwiderung scheint mir in zwei wesentlichen Hinsichten an den oben debattierten Auffassungen vorbeizugehen:
1. Niemand hier spricht irgendwem Fähigkeiten ab, darum geht es hier nicht. (Bei den Fertigkeiten ist es anders, aber die hat im Moment vielleicht überhaupt niemand, man muss sie ausbilden und entwickeln; sagt ja auch Marx...)
Worum es sich hier handelt, sind die MOTIVE etwas zu tun und zu lassen, und die Frage, wie und woran sie sich bilden, und wie weit man da überhaupt Aussagen machen kann.
2. Der Begriff Avantgarde ist von mir nur in dem Sinn von Mario aufgegriffen worden - und auch das bestenfalls ironisch, man kann ihn gerne auch fallenlassen, es ging mir eh um einen völlig veränderten Inhalt - wie er in seinem Kommentar gemeint war, nämlich als Gruppe derer, die früher als andere motiviert sind, auf eine neuen Produktionsweise umzustellen und die anfangen, die dafür nötigen Techniken und Fertigkeiten zu entwickeln.
Niemand zwingt diese Leute, das zu tun, niemand vermutlich wird sie auch daran hindern (da müsst es schon arge Rückfälle hinter erreichte politische Niveaus geben), und sie ihrerseits werden nie irgendjemanden zwingen.
Wenn sie "wirken", dann einzig durch ihre Praxis - auf Leute, die ihnen mit verwandten, wenn auch ETWAS weniger entwickelten Motivlagen gegenübertreten. Derart, dass es der bereits eingerichteten Gruppe (neben ihrer sonstigen Arbeit) gelingt, immer wieder die Differenz zu einzelnen solchen, ihnen Nächststehenden zu überbrücken. Jeweils nächste "Nächststehende" werden auf diese Weise gewonnen (und bringen auch ihrerseits etwas ein, das die Gemeinschaft verarbeiten kann und muss) - und der kommunalistische Sektor der Gesellschaft wächst, langsam, sorgfältig, jeden Erweiterungsschritt sorgfältig absichernd und konsolidierend.
Was auf diese Weise vor allem zur Routine wird, ist die Art und Weise, wie man, Standpunkt für Standpunkt, Leuten das Hineinwachsen in die fortgeschrittene kommunalistische Gemeinschaft ermöglicht - zunächst werden es bloss Erwachsene sein, die von sich aus schon (ohne eignes Verdienst) durch zufällig an sie gelangte Resultate historisch-kulturellen Lernens prädestiniert sind, sich für das Angebot, das die kommunalistische Gemeinschaft durch ihre anschaubare Praxis darstellt, zu interessieren (wieder geht es mehr um Motivlagen als sonst was) und die Annäherung an diese Gemeinschaft und die Art ihrer kollektiven Lebenseinrichtung zu vollziehen.
Die Fernststehenden werden zuletzt gewonnen; und wenn das gelingt, ist die Gemeinschaft imstand, sich selbst und ihre Errungenschaften, mit den auf diese Weise gewonnenen Routineschritten des Motivierens (von anfänglich sehr anders Motivierten und Fernststehenden, über die je nächst angenäherten Positionen), den allerfremdesten überhaupt, nämlich den aus dem Naturzustand in sie hineinwachsenden Kindern und Jugendlichen, zuverlässig zu vermitteln. Keine Epoche zuvor hat das leisten können - weder für Erwachsene, noch für Kinder. Das wird EINE der grossen Neuerungen der neuen Epoche sein.
Was zum andern zur Routine wird, ist der sehr langsame und behutsame Ausbau der Produktion in einem bestehenden Gelände, und die Zusammenarbeit, das Zusammenwachsen der kleineren Kollektive einer Region zu einer Produktionsgemeinschaft, die schwierigere Aufgaben meistern kann. Die Reihenfolge wird vorgegeben von den Elementarbedürfnissen und dem, was an Produktionsaufgaben dafür zu lösen ansteht.
Wenn wir über Probleme der Industrie-Landwirtschaft (und zwar in ihren heute fortgeschrittensten, bereits ansatzweise "biologischeren" Formen, mit zB pflugloser Bodenbearbeitung, Gründüngung, Direktsaat dort hinein und entsprechenden Maschinen - wenig boden-verdichtend) sprechen würden, würde VIEL deutlicher werden, warum hier eine epochal neue technische, eine Reproduktions-Aufgabe zu lösen ist.
Wie überhaupt meine Vorschläge sich zentral um (RE)PRODUKTION drehen, ihren Aufbau, und die ihr angemessene Produktions-Organsiation.
Untrennbar ist da verbunden: das Bedürfnis-gemässe, und das Ökologische.
Es ist am Ende nichtmal mehr die Frage, ob uns die Industrie-Arbeit gefällt oder als notwendiges Übel weiter das Leben der Produzenten beschädigt - sie beschädigt uU die Lebensgrundlagen aller in einem solchen Ausmass (und das beginnt bei der (agrar)industriellen Lebensmittelproduktion), dass diese Produktionsweise aufgegeben werden muss und die technischen Errungenschaften der Moderne nur in einem extrem ausgeklügelten, sorgfältig aufgebauten Produktionsorganismus, auf einem ganz schmalen technologischen Fortschrittspfad, weiter genutzt und entfaltet werden dürfen.

Es gibt hier eigentlich nichts zu streiten. Wer auf "Revolution" als plötzlichem politischen Umschwung weiter warten will und vorher nicht aktiv werden möchte, den kann niemand davon abbringen.
Umgekehrt wird wohl kaum von den hier vertretenen Kommunalisten - andere sehe ich hier nicht schreiben, auch Mario und der von ihm zitierte Wolfram Pfreundschuh machen nur kommunalistische Vorschläge - irgendjemanden abhalten wollen, wer immer es möchte und kann, eine kollektive Selbstversorgung, lokal und in kleinem Rahmen, wenn auch wachsend, aufzubauen.
Die nicht-staatssozialistischen Kommunisten bei zB neoprene, wo ich und andre hier zeitweise geschrieben haben, haben uns angegriffen für solche Pläne, weil da Aktivitäten abgezogen würden für das Agitieren, eben das, was Mario das "politizistische Belehren" (die Vertreter dieser Strategie selbst sprechen gern von "Kritisieren") nennt. Der Mangel dieser Art, auf Leute loszugehen, könnte an anderer Stelle einmal genauer besprochen werden. Ansonsten vertritt, glaube ich, hier niemand diesen Ansatz.

Mario: Nein, die Ähnlichkeit zum klassischen Keimform-Konzept ist bloss "scheinbar".
Ich kann schon darum nicht das sog. "Durchrobben" durch die bestehende Produktionsstruktur befürworten, weil ich diesen Aufbau technologisch für eine Sackgasse halte. Diese Auffassung deutet sich in meinem Forumsblog an unter dem Titel einer Kritik der "industriellen technologischen Strategie". Dazu stehen einige votwegnehmende Bemerkungen in dieser "Zwischenbemerkung".
Ich glaube, dass eine völlig neue Produktionsweise aufgebaut werden muss - eine, die anderen technologisch-strategischen Prinzipien als den modern-industriellen folgt. (Ich drücke die völlig anderen Zielsetzungen ja immer wieder aus mit der Formel: Ökologisch - bedürfnisorientiert - Ungleichzeitigkeiten abbauend. Und deute noch an, dass diese Anforderungen eigentlich EINE sind (durch "Bedürfnis-orientiert" allein bereits abgedeckt).
Die Anforderungen sind ausserdem so, dass die Experimental-Gemeinschaften (das werden sie selbst im Wachsen lange Zeit bleiben, weil immer neue Aufgaben zur Lösung anstehen) für andre Reproduktionsformen (Lohnarbeit) keine Zeit haben. Deshalb müssen sie auf ihnen überlassene oder selbst eingebrachte private Reíchtumgsressourcen zurückgreifen.

An der Kurz-Zitat-Collage fällt mir auf, welch schrille Widersprüche der Anspruch auf schnelle "Gesellschaftlichkeit" nach sich zieht:
Nicht nur, dass die Frage, woher denn plötzlich all die vielen Linken kommen sollen ("Krise"?), VÖLLIG unbeantwortet ist...
Es wird dann auch noch, nachdem die kapitalistisch betriebene Reproduktion der Gesellschaft zurecht als für sie "unentdeckter Kontinent" beschrieben ist, eine allgemeine "Planungsdebatte" eingefordert.
Aber bitte VOR der Umwälzung... damit man "das Schiff" (oder doch Kontinent?) Kapitalismus dann aber auch wirklich verlassen kann!
Und es muss ganz schnell gehen... sonst geht das Schiff (der Kontinent?) womöglich vorher mit Mann und Maus unter (Atlantis??). Wo doch Weltkrise ist... Aber anders gäbs wieder keinen Anlass zum Verlassen des Schiffs/Kontinents bzw. Betreten des anderen (Arche?).
Am Anfang werden. nein dürfen es grad eben noch wenige sein, naja eine transnationale linke Diaspora, vernetzt wie andere Subkulturen zB die Zeugen Jehovas... Macht nix, die können Schiff/Kontinent durch geschickte Sabotage auch alleine versenken. (Dann MUSS ja der Rest gefälligst umsteigen...)
Dass das auch umgekehrt mit einem selber gemacht werden kann, verhindert das "Entkoppeln": Unsern Konsum eignen wir uns schon mal vorab an, und machen ihn vom sonstigen Produktionsgeschehen unabhängig. DAS ist natürlich was ganz andres als die "grosse Industrie" (die man so schnell nicht verwalten lernen kann) wegzulassen - da draussen dampft und schnurrt sie ja immer noch (wenn auch jederzeit subversiv-kybernetisch stillzulegen). So kann man die Aneignung (" dort ansetzen, wo das Verhältnis von Produktion und Konsumtion greifbar wird ohne dazwischengeschobene Instanzen") aufschieben, bis die Planung (Debatte läuft!) steht. Bis dahin ist man - "entkoppelt". Wenn auch nicht zu lange... uswusw

(Man kann noch anfügen, was sich bei Kurz nicht findet, aber was Mario nahelegt: "Konterrevolutionäre" (das ist eigentlich heute die gesamte Normalbevölkerung, also "alle Andern", oder?) sind ein Problem. Wie man ihm beikommt? Naja, indem man ganz schnell ganz viele wird... Aber bist du (vorher) nicht radikal und das flächendeckend (zur Not als Kadertruppe im Vorgriff auf die Rekrutierung des regulären Heers: kybernetisch-subversiv), versuchst stattdessen harmlos zu sein (nur so ein bisschen kybernetisch usw)... dann kriegen sie dich erst recht (Warum aber sollten sie?). Nebenfrage, Mario: Welche Krise soll um Gottes willen verschärft werden durch "Herausnahme" von was? Was da allein an ökonomischen Meinungen unhinterfragt herumgeistert...)

Das geringste Problem macht sich Kurz, aber natürlich nicht nur er, mit der Frage: Wo die neuen Linken eigentlich herkommen sollen. Oder, ob Konsens unter denen, die sich (dann) irgendwie links(radikal) einordnen, überhaupt entsteht, und was ihn verhindert. (Das ist ja alles "dann"... "dann" ist schliesslich alles anders als heute, weil heute ja nicht "dann" ist... wenn es "soweit" ist. Naja, in den nächsten Jahrzehnten muss dann aber schon mal "dann" sein... sonst gehts nimmer.)
Das ist insofern konsequent, als ja das System sich irgendwann die ihm Angehörenden, nachdem "es" von sich aus entstanden ist, subsumiert und eingenebelt hat.... Seither laufen sie in seiner "Spur". Wie schön, dass es, das System, selbst, wie im Dornröschen-Märchen, die im System-Schlaf, dem System-Fluch Befangenen dank seiner eigenen, systematisch unvermeidlichen "Krise", dann auch wieder freigibt. Plopp. Abgesehn von einigen Muttermalen (oder wie nennt man das) kommen sie aus der Epoche raus, als wär nix gewesen... und können nun endlich ganz allgemeinmenschlich kollektiv zu wirtschaften anfangen. Nein - erst schnell noch Planungs-Debatte. Aber dann.

Das, was mir an diesem ganzen Denken am übelsten aufstösst, ist: WIE wenig an brennend offenen Fragen dort für theoretisch bedenkens- und überhaupt beantwortenswürdig gehalten wird - wieviel dort offenkundig unbegriffen, unanalysiert, unerklärt bleiben kann. Weil es sich ("dann"?) offenbar von selbst erledigt. Die Frage ist allenfalls WAS tun, von dem, das sich allem Anschein nach ("dann"?) von selbst dafür anbietet. Die Frage WIE überhaupt? braucht nie gestellt zu werden. Das ist das Eigenartige: Auf DIESEM Niveau kann, äusserst kurzatmig und mit Erkenntnissen, die offenbar jeder aus dem Stand heraus hat, also Banalitäten, über Zukunftsstrategien hin und her geredet werden. Oder eigentlich eher: Schnelle Urteile gefällt werden, zack zack geht das, dies wird abgewiesen, jenes erledigt (da "utopisch"). Aber geh EINEN Schritt über diese Feststellungen hinaus - und es trifft dich der Bannstrahl: NOCH ist ja nicht "dann" - alles weitere und die Details - "dann". Und Gegenargumente, Fragen nach der Ausführung sind Details. Das gehört sich nicht... "jetzt".

PS: Zu diesem fatalen Dualismus von "jetzt" (noch nicht) und "dann" wurde, durchaus aus Anlass der früher begonnen Debatte mit Mario, im oben schonmal verlinkten Forums-Blogbeitrag zu (linken) Denkblockaden argumentiert. An den sei also nochmal erinnert...

In dieser inner-kommunalistischen Auseinandersetzung verkehren sich auf seltsame Weise die Fronten. Denn...

...ausgerechnet diejenigen, die (wie ich) die zentralen Zielsetzungen jeden modernen Produzierens ernstnehmen: Forschung, technologische Entwicklung, und deren Übersetzung in eine aktuelle Reproduktion und einen von da ausgehenden Fortschrittsentwurf - ausgerechnet die, die das ernstnehmen und GENAU DARUM das Problem der kollektiven Planung, nämlich Wissensverwaltung haben (und noch einige Probleme mehr) - ausgerechnet die werden von den Befürwortern des (im grossen ganzen hinreichend entwickelten) Produktivkräfte-Niveaus auf seinem gegebnem Stand verdächtigt, zur Vormoderne zurückzuwollen - darum, weil diesen Befürwortern des - produktivkräftemässig gesprochen - (dann nachkapitalistischen) Status quo die extrem aufwendige (und schon darum primitiv-moderne) industrielle Form der Umsetzung der modernen Werte völlig alternativlos vorkommt.

Aber nichts zeigt die Verwurzelung dieser Freunde des vergangenen Fortschritts in vormodernem Denken mehr an als diese Gedankenfigur: dass man sich auf dem erreichten Niveau doch mal einrichten könne; dass Forschung und Entwicklung kein Teil, womöglich sogar der zentrale, der Produktion ist; und dass die gesellschaftliche Wissensverwaltung dabei kein Schlüsselproblem darstellt.
Entweder es ist nicht modern; oder (Forschungs- und Fortschritts-)Planung ist ein Problem: nämlich der Wissensvermittlung, -verbreitung, (kollektiven) Verarbeitung.

Und so mit "Gesellschaft".
Entweder sie ist nicht emanzipiert und selbstgesteuert (von wem und wie illusionär immer stattdessen: dem Markt oder der Partei oder eben diffus: "der" Gesellschaft", wer immer das ist), oder die gesamten Probleme der kollektiven Verständigung brechen über die Produzenten herein, nicht nur die der kollektiven Wissensverarbeitung, sondern auch die der Findung dauerhaft haltbarer Prinzipien dafür und der Einigung darauf, und der Fähigkeit zu ihrer Vermittlung an anders oder womöglich sich noch garnichts Denkende (die Nachwachsenden).

Die Linke sieht die Nichtlinken nicht als selbständig Denkende und Urteilende; und in der Hinsicht als Ihresgleichen; stattdessen bespricht sie diese andern als im Bann jener "Verhältnisse" gefangen, die sie bekanntlich "unabhängig von ihrem Willen" eingegangen sind.
Mit dieser Einordnung hat sich die Linke jeder Einwirkmöglichkeit begeben, und sich selber zur Passivität verdammt. Nichtmal zu VERSTEHEN gibt es noch etwas, denn das System (K1-3) begriffen zu haben, heisst alles Relevante kennen. Der Rest ist Warten - Warten auf den Bruch des Banns (den "Bruch", den Plopp, die KRISE - wenn das System die in ihm Gefangenen massenhaft freisetzt), oder Warten auf hinreichend viele grundlos oder abgründig individuelle solche Brüche und Entscheidungen gegen das Bestehende. Und obwohl doch alle determiniert sind, sind einige determinierter - die einen, Ausbeuter, Kapitalisten, Machthaber, sind, obwohl doch genauso verblendet und auf ihre "Charaktermaske" festgelegt, irgendwo doch verantwortlich, die andern hingegen büssen wohl in den Augen der strengen Betrachter durch ihre Betroffenheit als Opfer, was sie durch Nichtauflehnung (mit)verschulden.

Aber so, als System, hat die Linke nun mal die Verhältnisse im Gefolge von Marx gedeutet; ihr Verhältnis zu den Leuten im System ist davon geprägt, eine unüberbrückbare Distanz (im erzwungenen Reden über "sie" in der dritten Person kommt es zum Ausdruck; wie redet man sie, die Bewusstlosen, unbewusst Ausgelieferten, zur Einsicht Unfähigen, je an? Am besten garnicht!)
Entweder sie sind unmündig, oder die Linke braucht eine komplett neue Theorie.

Die Frage, wie die grosse Ausnahme zustandekommt, die Linke selbst, ausgerechnet die nächstliegende Frage von allen, wenn man mehr werden will, wird nicht gestellt. Marx selbst murmelt was Verlegenes von wegen Bildungselementen und besonderer indivdueller Anstrengung.

Aber... es gibt ja auch keine Antwort auf die Frage, wie man ANDERS als links wird. Da wird man schliesslich vom "Sein" geprägt. Nichts scheint marxistischen Linken näher zu liegen, als diese Erklärung. Dabei sollte nichts sie mehr verwundern und Anlass zum Fragen sein...

MIR geht es jedenfalls so: Ich verstehe die Normalmenschen da draussen nicht, sie sind mir absolut fremd... und ich finde nichts wichtiger und dringlicher als Antworten zu finden auf die Fragen: Wie denken die Leute da draussen, WAS denken sie, höchst unterschiedlishes, und in Abhängigkeit von dem, was andre ihnen sagen... und was hindert sie zu denken wie ich?

Jemand wie Wal hat seine beinah physische Abneigung gegen solches Fragen schon mehrfach bekundet.
Ich selbst erinnere mich an einen vergleichbaren Ekel, der offenkundig die Autoren der so ganz anders als Wal gepolten MG bzw des GSP befiel, wenn sie - sprachlich gewissermassen mit spitzen Fingern, einmal aus Gründen der Vollständigkeit der System-Erklärung, "Psycho"-Themen anzupacken hatten...
Ein ewiges Anhängsel der eigentlichen Theorie, eine Zumutung, ein Übergriff gar, eine Indiskretion... ein Wühlen im (fremden) Dreck.
Daneben aber gibt es die Idealisierung der Opfer... "Sie", die so ganz anders sein werden, wenn "sie" nur erst einmal "soweit" gekommen sind...
Und die Verurteilung der Täter, der Mächtigen, der Politiker und Besitzenden, die doch eigentlich (auch) nur die Systemzwänge umsetzen... (tun das nicht alle?). Aber entweder tun sie es irgendwie zusätzlich auf gemeine Weise, statt zerknirscht, wie es ihnen offenbar anstünde... frech und die Opfer verhöhnend, statt ihr Tun bereuend und letztlich ablehnend... Offensiv und voll Zuversicht, wo sie eigentlich ratlos und verzagt sich zu geben hätten. Dafür kann man sie, die doch auch nur im Bann der Verhältnisse leben, schon ein bisschen hassen... (Bloss, dass sie bei den Opfern populär sind... und die Linken... eher nicht.)

Man darf fast sicher danach gehen: Wo moralische Empörung hochkocht, ist eine Lücke im Begreifen.
Täuschung, Fehler, Gründe für Fehler, mangelnde Motive der ansdern, etwas bis dahin Unterlassenes zu tun (zB Begriffe zu bilden) - gibt es für die derzeitige Linke nicht. Nur den Bann (der Verhältnisse). Und eben sie - die offenbar unerklärlich davon Verschonten, die Linken, die dem System danken, oder doch es verfluchen? müssten, dass es, aber warum nur, in seiner unerklärlichen Bosheit etwa? immerhin sie hat - vor der Zeit? - zustandekommen lassen...

Danke, Mario, für deine Hinweise. Wenn jemand Texte von aussen hier ins Gespräch bringt, gehe ich davon aus, dass sie ihm so wichtig sind wie selbst Gesagtes. Grundsätzlich sollten wir uns hier als Einzelpersonen gegenübertreten, die ihre eigenen Auffassungen an Ort und Stelle ausdrücken, und mit dem Platz versuchen auszukommen, der halt in einem Forumsbeitrag bloss verfügbar ist. Ich muss mich jetzt also auch kurz fassen, wenn ich auf deine Aufforderung eingehe. Drum schreibe ich nur drei sehr einfache Prinzipien hin, die freilich - wenn sie beherzigt würden - aus der bisherigen (radikalen) Linken etwas Neues, und, wie ich glaube, besseres machen würden ((worin das alte Linkssein durchaus aufgehoben wäre, ums ein letztes Mal mit dem alten Hegel-Kalauer zu sagen)):

vom Kritisieren weg- und übergehen zum Begreifen (das Kritisieren ergibt sich daraus);
vom Gesellschaftlichen (Prod.verhältnis) zum Produzieren (Prod.kräften) (die Vergesellschaftung ergibt sich daraus);
vom Grossen zum Kleinen (das Grosse ergibt sich daraus).

Als wichtigster Grundsatz sollte aber vor und über allem stehen: BEDÜRFNISGERECHT. Daraus ergeben sich (wie zu zeigen wäre) auch die Prinzipien.

Warum gehen in der Gartenbau-Kooperative (auf deren Berichte du verlinkt hast) bald die altbekannten Konflikte um Leistungsbereitschaft und gerechte Lastenverteilung los?
Natürlich, weil Lasten zur Verteilung anstehen, und Anstrengung gefordert ist.
Die wird man, ohne gewaltige Umstellungen in der Produktionsweise, so schnell auch nicht los.
Der blosse Entschluss dazu reicht nicht mal ansatzweise (obwohl, den Gesichtspunkt immer als leitenden im Blick zu haben, ein notwendiger Anfang ist).

Das Gartenbau-Kollektiv tauscht seine Anstrengung gegen die der "Begärtnerten". Würden da Ungleichgewichte entstehen, würde wohl bald auch von Ausbeuten oder "Ausgehaltenwerden" gesprochen.
Fixiert man sich dann auf die ("gerechte") Verteilungsfrage, bleibt - wie so oft dann - der alternative Ansatz ausser Betracht: Niemand soll sich anstrengen. Dann bräuchte man auch keine Gerechtigkeit.

Witzenhausen, wo diese Leute wohnen, hat einen Namen in der alternativen Szene, wegen des Studiengangs Ökologische Landwirtschaft und einem weiteren Lehrinstitut (DEULA).
Das dürfte kein Zufall sein, die Leute werden, denke ich mal, dort ausgebildet worden sein.
Das "Ökologische" an der Nahrungsmittel-Produktion scheint eine echte Leistungsanforderung - eine weitere, unter so vielen; noch schlimmer: Je ökologischer, desto vormoderner und mutmasslich schweisstreibender.
Für das ökologische Bauen und Renovieren scheint Ähnliches zu gelten.
Und mit "low tech" beim Geräte- und Maschinen- oder gar Anlagenbau wird alles verbunden, bloss nicht das Attribut RAFFINIERT.
(Vgl. Kurz und seine "mikroelektronische (!) Naturalwirtschaft").

In diesen drei Abteilungen einer alternativen Lebenseinrichtung steckt bereits eine Epochenaufgabe.
In den drei Prinzipien, die ich genannt habe, auch.
R.Kurz denkt, zurecht, immer wieder auch über die "Logistik" der Aussteigenden und System-Kritiker nach.
Die Frage ist also, in Marx' Formulierung, wie man Jagen Fischen und Kritisieren (oder eben besser: Begreifen) verbindet.
Und: Wie man der bisher nicht leistbaren Anforderung, GLEICHZEITIG das Grosse (Gesellschaft, weltweit) und die kleine Lebenseinrichtung vereinbar zu machen, dadurch gerecht wird, dass man sie in ein sorgfältig bedachtes STRATEGISCHES NACHEINANDER überführt - wo man genau durch das, was man als nächstes (im Rahmen seiner Kräfte und Möglichkeiten) tut, zugleich den bestmöglichen nächsten Schritt in einem insgesamt auf eine neue Einrichtung aller Verhältnisse weltweit zielenden (Versuchs)Entwurf macht.
Die Einsicht, worin so eine Strategie und Entwurf besteht, müsste man freilich schon haben; sonst wird man sich auf das Kleinklein eines Selbstversorgungs-Gartenbaus oder einer "renaturierenden Kultivierung" nicht einlassen.
Ab hier... geht oder ginge es in die Details - das ist die Kehrseite der Besinnung aufs "Kleine": es wird auf einmal SEHR konkret. Wer konkret und praktisch wird, gibt viele Optionen auf. Er muss wissen, was er tut. Weil fast alle das NICHT wissen, und KEINEN strategischen Entwurf haben, misstrauen sie (zurecht) aller konkreten Praxis, und wollen sich alle Optionen offenhalten. Sie dürfen sich dann aber nicht beschweren, wenn es erst noch unpraktisch bleibt - man kann nicht ALLES zugleich. Nicht auf Anhieb.
Würde es praktischer werden...
...müssten wir über fortbestehende Unzulänglichkeiten des Permakulturkonzepts für Selbstversorger reden und zB über Prinzipien des Bodenaufbaus, Bodenlebens, der (ganz radikal) Frage der Vermeidbarkeit von Düngung uvam...
...über die Frage, was zu einer mutmasslich vollständigen Ernährung gehört, und darum auf dem eigenen Grundstück unbedingt sollte hergestellt (und konserviert) werden können (incl. Gewächshäusern - womöglich (aber wie?) beheizten), aber ohne Tiere (naja Geflügel - zur biologischen Schädlingsbekämpfung...) - weil zu aufwendig)...
...oder, um mal was ganz andres zu erwähnen, die steuerfreie Übertragung von Reichtum aufgeteilt in Tranchen in Höhe des Schenkungsfreibetrags (derzeit 20T Euro) - um sich die Bürokratie einer Genossenschaftsverwaltung vom Hals zu halten. Würde das zunehmend massenhaft (wenn du auf dem Land lebst, beginnt "Masse" bei sehr kleinen Gruppen) umgesetzt, muss man überlegen, wie man die ausfallende geldliche Steuerleistung durch - womöglich vorauseilende - Angebote ehrenamtlicher Tätigkeiten in den Gemeinden, wo man lebt, (mehr als) kompensiert. Die FEINDSELIGE Grundeinstellung zur Umgebung sollte man vielleicht lieber durch, sagen wir mal, eine tendenziell THERAPEUTISCHE oder soll ich sagen, KLNISCHE ersetzen (es gibt da eigentlich kein gutes Bild, auch diese wecken mancherlei falsche Assoziationen); jedenfalls wäre diese Haltung wahrscheinlich näher an dem Befund (noch so ein Medizinerwort), der sich aus einem BEGREIFEN ergibt..

Alles Begreifen hat auch eine emotionale Seite, du musst ertragen, was du siehst. Dies ist nun historisch nicht die erste Epoche, die in die Phase ihrer Stagnation und sich abzeichnenden Scheiterns eintritt - also eine Periode, wo allzu lang aufgeschobene Problemlösungen sich in zunehmenden Ausfällen bemerkbar machen, und zugleich die immer schon vorhandenen Schwächen des epochalen Weltverhältnisses (und der Vergesellschaftungsformen, zu denen es führte) natürlich nicht behoben sind, also immer krasser sich als VERSAGEN (selbst) AN (den selbstgestellten) AUFGABEN (wieviel mehr an den objektiven) zeigen. Andererseits hat die Epoche auch Errungenschaften, an die anzuknüpfen ist; bloss, dass sie VIEL weniger wert sind, und meist an anderer Stelle liegen, als die Vertreter der Epochenprinzipien selber glauben. In dieser verwirrenden historischen Gemengelage muss man sich orientieren lernen - und auf einiges gefasst machen - nicht NUR Schlimmes - aber das eben auch. Historisches Bewusstsein und das Ein- und Nachfühlen der Situation früherer Kulturpioniere kann sich da als hilfreich erweisen. Denn... ob wir das wollen oder nicht: Das ist es (glaube ich), was wir sind. Heisst: Eine winzige Minderheit, die noch einige Zeit eine blieben wird (und zwar selbst dann, wenn sie "erfolgreich" ist - sowohl aus ihrer, als auch der Aussensicht).

Danke für deinen Zuspruch, Mario - da wären wir ja, wenigstens unter Kommunalisten, schon mal einige Schritte weiter. Ob die Mitlesenden uns soweit folgen wollen, oder sich entsetzt über unsere, spätestens meine radikalökologische Schrebergarten- und Kirchturmsperspektive (aber dafür bin ich doch recht breit aufgestellt) abwenden, wissen wir nicht.

Dass die Krahl-Leute den Einzelnen wichtig finden, gefällt mir natürlich. Warum richtig, darüber wäre viel länger zu reden. Dass der Einzelne ein oder das Ensemble gesellschaftlicher Verhältnisse ist... naja, es hört sich (in den Zitaten zumindest) noch nicht so schlagend an. Die Frage muss doch in die Richtung gehen: Was gehört unumgänglich dem und den Einzelnen an, und kann ihnen, bedauer- oder erfreulicherweise, wie immer, nicht (zB "arbeitsteilig") weggenommen werden? Der Masstab der Bedürfnisgerechtigkeit, wenn er ernstgenommen wird, deutet die Richtung der Antwort an...

Ansonsten muss ich an zwei Stellen (das folgt aus der bislang von mir vertretenen Position) widersprechen:

a) das "Aneignen" muss nicht immer nur in Gestalt der Betriebsbesetzung gedacht werden, es kann durchaus per Schenkung stattfinden (im Fall von Land ist das uU sogar der einzig mögliche Weg, um das Vorkaufsrecht der Landwirte zu umgehen - es erstreckt sich nicht auf Schenkungen, und ist - ursprünglich als Bollwerk gegen Bodenspekulation gedacht - heute ein gewisses Hindernis für die Ausbreitung alternativer Anbauverfahren, vielleicht nicht das grösste, aber eines. Nur um mal anzudeuten, nach wieviel Seiten man sich da umschauen muss... (von der Spekulation der verbliebenen Agrarbetriebe auf extrem lukrativen da subventionierten Mais- und Rapsanbau wg. Biodiesel noch garnicht zu reden; ebensowenig vom richtig rücksichtslos betriebenen Flächenverbrauch beim Ausweisen von Verkehrswegen, Gewerbegebieten und den hübschen Einheits-Neubau-Siedlungen am Rand der verfallenden Altbau-Dorfkerne...).

b) "...sich ausdehnen entlang der vorhandenen Produktionsbeziehungen", das hatten wir schon bei R.Kurz oben. Für das, was radikalökologishe Selbstversorger (vielleicht) alles machen (sollten/werden), sind die Arbeitsgeräte womöglich noch garnicht erfunden (natürlich gibts auch schon wieder jede Menge Zeugs, das man auf Verwendbarkeit durchmustern muss). Aber das meiste davon ist dermassen "low" tech, dass mans mit wirklich wenig Aufwand selbst herstellen kann. Die Frage ist eher, wie (spätestens recycelt) die Produktionskreisläufe geschlossen und die gesamte Fertigungstiefe in die eigne Verfügung geholt wird. (Da könnte langfristig eine Schwäche des Open Source Ecology Projektes liegen - da wird uU zuviel auf verfügbare Vorprodukte (nicht nur recycelte Rohmaterialien) aus Industrieproduktion zurückgegriffen.) Dezentral, regional-subsidiär (indem "überbetrieblich" in der (Gross)Region für die (Gross)Region produziert wird), modular, robust, cradle-to-cradle, natürliche Werkstoffe... sind so einige erste Bestandteile einer anderen technologischen Strategie. Solang man den Anbau nicht beherrscht, braucht man darüber nicht zu sprechen. Und der kommt, wenn er - radikalökologisch orientiert, entlang der Ansätze, die dafür schon existieren - gelingen sollte, sehr weitgehend ohne "Arbeit" ieS und Arbeitsgeräte aus - hingegen nicht ohne Beobachtung und exzellente Kenntnisse von Naturzusammenhängen... Eine ganz andere Entwicklungsdimension von "Agrartechnologie"...

Ein Hinweis zu den oben stehenden drei Prinzipien und ihrem proklamierten Bezug zu "Bedürfnisgerechtheit".
Wir haben allgemein, aus neheliegenden Gründen, heute einen sehr eingeschränkten Begriff von Bedürfnis. Denkt etwa an den Spruch: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen. Bedürfnis und Bedarf ist da immer nur bezogen auf Dinge, die wir brauchen zum VERbrauchen ("Konsumieren"), Lebensmittel, Wohnung, Kleidung, Heilmittel. Niemand denkt heutzutage dabei an Formen der Lebenseinrichtung, die wir brauchen, um GUT zu leben, etwa das Einhalten und Beachten von Leistungsgrenzen (aber auch Leistungsantrieben), das (in diesen Grenzen, entlang dieser Antriebe und ihrem Wechsel, flexibel) angenehm abwechslungsreich und zugleich ohne Hetze tätig Sein, oder das Verfolgen genuin eigener Wissens-Interessen, die sich als authentische Frage- und Klärungsinteressen aus dem einem Bekanntgewordenen und Erfahrenen zwanglos ergeben.
Erst auf diesem Hintergrund wird dann deutlich, wie man "bedürfnigereccht" und einen Grundsatz wie "vom Kritisieren zum Begreifen" überhaupt zusammenbringen kann: Auch das Begreifen(wollen) hat, wenn es bedürfnisgerecht betrieben wird, seine Grenzen, kommt nur in diesen Grenzen (und der damit vorgegebenen "Geschwindigkeit") voran.

((Darauf spiele ich immer wieder an, wenn ich sage, dass Leute ein MOTIV brauchen, wenn sie von sich aus (sich oder andre) nach etwas fragen sollen oder, dass sie voon sich aus etwas problematisch finden müssen, wenn sie sich für die Antworten derer, die ihnen darin vorangegangen sind, interessieren, und sich daran (Begriffs-bildend) abarbeiten sollen ("Der Kern aller Bildung ist Begriffsbildung.")
Was sollte sie aber motivieren - wenn nicht Erfahrung und wieder Erfahrung (selbst die verselbständigte oder gar obsessive Neigung zum (oder übermässige Aufmerksamkeit fürs) Denken, wie man sie unter "TheoretikerInnen" wie, etwa, mir (leider) antrifft, beruht auf spezifischen (und sehr eindrücklichen, uU kindlichen) Erfahrungen damit, welche Konsequenzen (uU in ihrer Bedeutung überschätzten) drohen könnten, wenn etwas unbegriffen ist. An dieser kleinen Nebenbemerkung zeigt sich etwas Verallgemeinerbares: Ein ursprünglich garnicht objektiv berechtigtes Motiv kann Ausgangspunkt für Anstrengungen sein, die zuletzt zu (zunächst garnicht gesuchten oder vermuteten) Einsichten führen, hinter die man dann nicht mehr zurückkann; oder die dann wirklich zu weiterem Nachdenken herausfordern.))

Die Rede von Bedürfnissen ist darum so schwierig, weil es kein "natürliches Bedürfnis" gibt, das nicht von "gelernten", also gewussten und subjektiv zueigengemachten Bedarfs-Notwendigkeiten überformt werden kann - wo man sich sorgt, ängstigt, auch um die Möglichkeit, etwas zu versäumen und Chancen zu verpassen. Daraus entstehen allenthalben die Programme, auch politische, die uns alle veranlassen, Leistungsgrenzen auf breiter Front zu überschreiten.
(Dies soll gleich ergänzt sein durch die Erinnerung daran: Dass aufgrund von Macht- und Eigentumverhältnissen einige deutlich bessere Chancen haben, andere zur Beachtung und Beförderung IHRER "Programme" und zur Missachtung eigner Bedürfnisse (aber auch eigner Programme) zu nötigen . Also diesen sehr abstrakten Hinweis nicht missverstehen im Sinn einer kurzschlüssigen Psycho- und Wellness-Lösung "mach dich frei von...", die nur hinausläuft auf eine effizientere Freizeit-Regeneration der Arbeitskraft...)

Die drei Prinzipien benennen, wie man jetzt sieht,wichtige "Programm"-Felder, speziell linke. Zunächst hat es den Anschein, dass gewissermassen inner-programmatisch gesprochen wird, also etwa die ZWECKMÄSSIGKEIT des Kritisierens, Gesellschafts- und "Totalitäts"-bezogenen Agierens infragegestellt wird (zugunsten von Begreifen, Produzieren, "kleinem Rahmen"). Dass es dabei auch noch "bedürfnisgerecht" zugehen soll, käme da quasi nur als viertes Prinzip, als eine rein äusserlich zu beherzigende Anforderung hinzu. So ist es aber nicht gemeint. Die Bedürfnisgerechtheit ist vielmehr die Leitformel, die die Anpassung der (hier "linken") (Vergesellschaftungs)Programme, also das Kritisieren, auf die ganze Gesellschaft bezogen usw ERZWINGT. Sie zu missachten, so die Behauptung, führt dazu, erst gegen sich selbst und dann aber ganz schnell gegen andre GEWALT auszuüben. Diese Gewalt stört erst, auf Dauer aber ZERSTÖRT sie jeden Erfolg. Nicht in irgendeinem konstruktiven Sinn. Sondern durchaus so, dass alle Lebensverhältnisse bloss zerrüttet sind, ohne dass daraus notwendig gelernt würde: Dieselben Grundsätze der Programmbildung: festgestellter Bedarf geht vor (vor Bedürfnis nämlich), führen (selbst bei geänderten Programmen) gleich ins nächste Desaster.
Die Behauptung lautet also: Wer - bei sich und andern - Bedürfnisse, gerade auch die bislang garnicht in Betracht gezogenen, nicht achtet und beachtet, der befürwortet Formen der Vergesellschaftung und überhaupt des Lebens, die nicht haltbar sind.
Und wenn etwas aus der bisherigen Geschichte, die ja lang genug leidvoll genug verlaufen ist, zu lernen ist: Dann das.

Mario: „Ich wehre mich nach wie vor gegen die Behauptung, was wir jetzt nicht klären könnten, könne dann nicht geklärt werden, da die dann gegebenen Kontexte noch gar nicht vorhanden sind! Wer sagt denn, dass unsere bisherigen Überlegungen nicht nur Luftschlösser sind? Wer sagt, dass sich das alles zu gegebener Zeit so umsetzen lässt?“

Mario, warum sollen unsere Überlegungen denn Luftschlösser sein? Wenn es so wäre, dann würde ich mir gleich gar keine Gedanken über eine Gesellschaftsform machen, in der es sich gut leben lässt. Und warum soll andererseits der Gedanke, dass wir erst eine Menge Leute sein sollen, die Betriebe in Kooperation übernehmen usw. denn kein Luftschloss sein? Also irgendwie weiß man nie so genau wo man dran sein soll? Es wäre schöner, eine angemessene Kritik an franziskas Gedanken, vorzubringen, die du im Prinzip ja befürwortest. So kommt mir das aber so vor, wie, wenn ich Leute von einer politischen Sache überzeugt habe, ich schließlich hören muss, „das ist ja gut und schön, aber alles Utopie“ und die dann ihr übliches Tagesgeschäft wieder wie gewohnt angehen.

Ich seh das auf jeden Fall nicht so. Ganz im Gegenteil beschreibt doch franziska gerade, wie eine Gesellschaft sich (kommunalistisch) reproduzieren kann, ohne Menschen und Natur zu zerstören und sie zeigt sogar noch ganz konkret den Weg auf – ganz im Gegensatz zu solchen (leeren) Aussagen, dass große Industriebetriebe kooperativ miteinander vernetzt werden sollen etc. (da möchte ich nicht wissen, was für ein Murks da rauskommt) - , wie man dort hinkommt. Du findest das sogar richtig, aber du meinst, da würde man schon heute auf was festgelegt. Aber warum soll ich mich auf eine stabile, gesunde, ausgeklügelte Reproduktionsweise denn nicht festlegen? Wie solls denn überhaupt anders gehen? Darüber wäre erst mal zu reden, um es schließlich zu begreifen oder abzulehnen. Das heißt natürlich nicht, dass im Detail (zu korrigierende) Fehler gemacht werden.

Und gerade die von franziska vorgeschlagene Vorgehensweise, erst mal eine von außen abgesicherte kommunalistische Reproduktion aufzubauen und zu entwickeln, könnte kaum empirischer sein, wo nämlich, noch bevor so etwas als neues Weltverhältnis gelten würde, Fehler korrigiert werden können. Und selbst wenn das Konzept sich als völlig verkehrt herausstellen würde, dann hätten im schlimmsten Fall ein paar hundert oder tausend Leute ihr Vermögen verloren, im Gegensatz zu Fehlern bei der Übernahme von Großbetrieben, wo dann nun wirklich niemand mehr weiß wo es lang geht, wo hinten und vorn ist (das wissen die Macher ja heute nicht mal) und dabei das Risiko in sich birgt, dass es zum Zusammenbruch eines ganzen Reproduktionsprozesses und Millionen Toten kommen kann ( s. Chinas „Großer Sprung nach vorn).

Zu den Aussagen von Merz: Das ist ja mehr oder weniger ein alter Hut und trifft auf alle Gesellschaftssysteme zu: vom Faschismus bis zum Kommunalismus bzw. einer Erneuerung des Kapitalismus aus sich selbst heraus. Da kann man m. E. nichts mit anfangen.

Beste Grüße
Kim

vorweg zu sturzbach:
Dir liegt an Kritik, ich übersetze das mit: Nachweis der notwendigen Schädlichkeit einer Handlungsweise, zusammen mit dem Nachweis, dass die damit notwednig verbundenen Schäden ohne gleichgrosse oder grössere Schäden (zumindest erhebliche Risiken in diese Richtung) zuverlässig vermieden werden können.
Die "Kritik" der wirklichen Verhältnisse, wenn sie den Namen verdient, hat also nicht nur die erste Abteilung, sondern muss (was zB Mario ständig abgebrochen, zumindest abgekürzt haben will) auch von der Alternative reden. Falls du je "agitiert" hast, wirst du feststellen, dass die Ablehnung linker Systemalternativen sich fast durchgängig speist aus Argumenten (vonseiten der Adressaten) der Art: Das geht überhaupt nicht (kann ich mir nicht vorstellen) - das geht schon, aber wird nicht SOVIEL besser, dass der Aufwand lohnt - das wird schon besser, aber unsere eigentlichen Probleme liegen anderswo. (Vieleicht auch, aber das ist schon keine Argumentation ieS des Adressaten mehr: MEINE Probleme liegen anderswo.)

Vielleicht verstehst du, sturzbach, warum - von diesem Begriff von Kritik her gesehen - mir deine Entgegnung oder Entgegensetzung nicht einleuchtet.

Es gibt eine Erwiderung auf Marios statement und Zitate; leider muss jetzt auch ich anfangen, dafür länger auszuholen.
Ich wähle dafür wie schon früher den Weg einer Veröffentlichung als Blog-Beitrag. Falls dieser als für die Debatte einschlägig und verwertbar angesehen wird, kann man sich ja ab jetzt darauf zitierend beziehen.

Noch ein Wort zum Stichwort "Glauben". Ich sehe weit und breit keine Ableitung weder für die "Krisenerwartungen" der radikalen Linken noch für die daran oder aber an unvermittelt, "frei" vollzogene massenhafte Entscheidungen geknüpften Hoffnungen oder Strategien eines "Bruchs". Daran muss man also erst recht glauben. Deine Beschwerde, sturzbach, lautet also, dass dir zugemutet wird, einen Glauben durch einen andern zu ersetzen. Der Unterschied ist: Dass ich für meine Ableitungen die Argumente durchaus vorzutragen bereit bin, und ja nicht behauptet habe, dass man diese nicht erst abwarten müsse. Es ist bloss, angesichts des ständigen und durchaus vor-theoretischen Abwinkens bei den von mir angesprochenen Themen, schwer zu erwarten, dass ich etwa mitten in einer Debatte wie dieser hier, so ohne weiteres mit Aufmerksamkeit für solche Ableitungen und Beweisgänge rechnen darf. Das ist auch der Grund, warum ich meine Darstellung fürs erste in mein Forums-Blog auslagere, und abwarte, ob es für diese Theorien überhaupt Leser und Diskussionspartner gibt. Die Erklärungen sind notwendig ZUNÄCHST theorie-programmatischer Art. Tatsächlich ist aber das Theorie-Programm eine Exposition wichtiger Grundbegriffe und Hinweis auf mögliche Zusammenhänge. Es ist schwer zu sagen, wie anders Interesse erzeugt werden könnte. Die Alternative dazu, die aber nicht minder mühsam ist, geht über das Aufgreifen etablierter Themen und Theorien und sorgfältige Detailarbeit DARAN, ich versuche das parallel (ebenfalls in meinem Forums-Blog) mit ökonomischer Theorie. Beides ist anstrengend; beides setzt voraus, dass man in etwas möglicherweise Falsches oder zu nichts Führendes Mühe investieren soll. Das kann aus dem Stand heraus von niemandem erwartet werden. Darum verhalte ich mich hier vorsichtig und belasse es bei Ankündigungen. Für mehr ist hier derzeit kein Platz.

Der Beitrag von Kim war während meiner Antwort an sturzbach aus irgendwelchen Gründen nicht sichtbar, drum hab ich ihn noch nicht berücksichtigt.
Vielleicht gibt es an dieser Stelle wenn schon keinen Dialog, so doch ein paar weitere Hinweise.
1. Es ist von mir wiederholt betont worden, und zeigt sich im Grund an fast jedem Punkt, wo man sich mal unter die Schlagabtausch-Oberfläche vorarbeitet: Dass die praktischen in Wahrheit theoretische Auseinandersetzungen sind, dass die Unentscheidbarkeit der Konflikte zwischen Praxis-Vorschlägen sich zurückführen lässt auf weiträumige Ausfälle im Begreifen dessen, womit man es da zu tun hat.
Ich sage es mal ganz direkt und mäkelig: Die verbliebene radikale Linke hat darum so verwirrend viele theoretische Meinungen und Ansätze, weil es keine wirkliche Theorie gibt. Der furchtbarste Mangel dieser Linken ist ihr Mangel an Begriff.
2. Mario unterschiebt mir oben eine äusserst seltsame Meinung, für die er eigentlich nirgendwo einen Anhaltspunkt finden wird: Auf Kongressen und Internetforen soll etwas herausgefunden werden? Das ist die Welt der Autoren, die Mario zitiert, vielleicht auch seine; meine ist es nicht. Eher schon die Arbeit "auf irgendwelchen Feldern und Höfen", Höfe dabei ohne den Zusatz "Hinter"; und, in der Tat, die werden zusammengekauft und/oder verschenkt. Aber dann beginnen auch schon die sehr empirischen, sehr experimentell und forschungsorientierten PRODUKTIVEN Bemühungen. Sie gelten etwas technisch, produktivkraft-mässig völlig Neuem, das man weder in der (Agrar)Industrie da draussen noch auf den alternativen Hinterhöfen finden wird. Der "Kontext", den Mario immer bemüht, ist jetzt wie "dann" derselbe, denn es geht hier um ungelöste Produktionsaufgaben (für deren Lösung es aber erforschungswürdige Ansätze gibt). Die Lebensformen, die sich daran anknüpfen, sind so SELBSTVERSTÄNDLICH kollektivistisch und eigentumsfrei, dass das nicht mal mehr zum Thema gemacht wird. Und von den Leuten, die sich danach DRÄNGEN, in Gemeinschaften mit solch einer Lebensführung aufgenommen zu werden, muss niemand je auf einem Keimform-Kongress gewesen sein, oder sich in einem Internetforum mit Argumenten präpariert haben: So zu leben und sich einzurichten, tut ihm und ihr einfach gut.
3. Das allein wäre noch kein hinreichendes Argument. Dass man selbst eine prekäre Reproduktionsbasis gefunden hat (die Frage der "Logistik" für linke politische Arbeit hat immerhin auch R.Kurz umgetrieben; hier wäre eine Antwort darauf!), enthebt einen ja nicht der Notwendigkeit, sich zum Rest der (Welt)Gesellschaft um einen herum zu stellen -WÄHREND man sich reproduziert, und das erstmal als Angehöriger einer winzigen Minderheit. Das Produzieren so zu gestalten, dass es für alle Beteiligte mit der Wendung nach Aussen vereinbar wird, IST der aktuelle Kontext. Worauf willst du denn warten, Mario - auf welches "dann", auf wieviel Leute (die dann wieder mit dir zusammen auf die noch ganz anderen "Kontexte" und das weitergehende "dann" warten, bei dems dann aber richtig losgehen soll... ohja, mit VIELEN VIELEN Fehlern, aber DANN ist schliesslich "dann", da machen Fehler nichts mehr aus (Kim hat sich zu dieser Seltsamkeit schon geäussert))?
4. Im Zentrum steht die ganz einfache Frage, die ich wieder und wieder aufwerfe: Warum sind wir so, wie wir sind, wollen das, was wir wollen - und die andern nicht? Was fehlt denen, das wir haben? Wie vermittelt man es ihnen zwangfrei? Zwangfrei, auf solch ein "kognitives" Thema bezogen, bedeutet: Zwanglos anknüpfend an die bestehende Erfahrung des andern, und die Fragen, die sich für IHN dort stellen, ihm den nächsten Schritt ermöglichen. Dazu muss ich selber die Schrittfolge kennen - ich hab sie ja selbst, anfangend vom selben bildungslosen Ausgangsnaturzustand des Kindes und Jugendlichen, zurückgelegt.
5. Warum ist diese naheliegendste aller Fragen für derzeitige Linke so uninteressant - vordergründig; denn wenn insistiert wird, merkt man: sie ist geradezu TABU. Warum? Weil vor allem, das eine Antwort liefern könnte, sich bleischwer und unüberwindlich der Satz vom Sein, das das Bewusstsein bestimmt, aufbaut. Diesem Satz könnte man (wie so oft in den schwerfälligen Disputen der linken Theologen) eine ganz einfache Wendung geben, die ihn leicht einsehbar und so garnicht mehr sozial-metaphysisch erscheinen liesse: "Seins-artig" wie ein Stück selbsterzeugter Natur sind die MANGELHAFTEN Begriffe von ihrem Tun, die den Leuten ungut auf die Füsse fallen, weil ständig alles anders kommt als gedacht - wüssten sie es, würden sies bedenken, so würden sies auch ändern. Es geht da nicht so sehr um ein "nicht wissen" (sie wisen es nicht, aber..."), viel mehr, und so ists präziser ausgedrückt, um ein Nicht-Gedachthaben an, Nicht-Aufmerksamsein auf (die Möglichkeit von...) - also Unterlassungen von jederzeit Nachholbarem; um es zu tun und nicht länger zu unterlassen, fehlt aber ein MOTIV.
So einfach könnten Auflösungen sein, so leicht (und produktiv) die nächsten Denkschritte - wenn nicht... auch im bleiernen Festhalten am Dogma vom Bewusstseins-determinierendem Sein eine Unterlassung aufscheinen würde: Hier wird nämlich gesprochen vom gesellschaftlichen Sein; und, naja, letztlich dann auch vom Bewusstsein der Gesellschaftsmitglieder, garnicht als Einzelner, sondern als - Gesellschaft. Gesellschaften haben ein Bewusstsein, nicht Einzelne? Da wird einem schon etwas metaphysisch zumut... DER Satz lässt sich eben nicht mehr so einfach mal ins Produktiv-Fortspinnbare wenden, stattdessen wandelt er sich um in das Bekenntnis eines "materialistischen" (ausgerechnet) Glaubens, über den und das man nicht mehr hinauskommt.
6. Einzelne sind uninteressant in dieser Sozialreligion, natürlich dann auch einzelne und vereinzelte Linke, die Frage nach ihnen ist uninteressant, sie sind ja keine Gesellschaftsmacht, Klasse, sonstwie relevant, die paar Hansel, die sie derzeit NOCH sind. An Mario ist zu studieren, wie entlastend dies Denken wirkt: Die Lösungen aller "trefflich" aufgezählten Problemewird "dann" geradezu System-Charakter haben - solang Einzelne (wer sonst) sich dran zu schaffen machen, kanns ja nur scheitern - WEGFEGEN wird der entfesselte revolutionär-produktive Geist alles mühsam daherkriechende Kleinklein und Stückwerk - verstehst du,Kim: DAS ist der entscheidende Unterschied zwischen jetzt und "dann" - und der Grund, warum Lösungen jetzt grundsätzlich misstraut werden muss, und auf die andern, "dann", zu warten ist.
7. Und es stimmt schon: Da endet die Gemeinsamkeit. Man muss sich deswegen ja nicht beschimpfen. Bloss reden... reden kann man wohl auch nicht mehr miteinander. Die Voraussetzungen sind einfach zu verschieden.

Vielleicht sollte man die Leser kurz darüber informieren, dass Wal sich in einen internet-freien Wanderurlaub verabschiedet hat und darum derzeit nicht mitdiskutieren kann. Falls jemand sich gewundert hat, dass von ihm so garnichts kommt.
------------------------------------------
zu Wat
Naja das macht man wohl so, dass man versucht, sich da und dort nochmal deutlicher zu erklären, wenn man glaubt nicht verstanden worden zu sein
Nur beklage ich mich garnicht darüber (kann man ja auch nicht so gut, verstandenwerden ist schliesslich nichts, das man vernünftigerweise FORDERN darf), und auch sonst beklage ich mich eigentlich nicht, sondern versuche nur aus meiner Sicht die Differenzen zu beschreiben, die da derzeit sichtbar werden.
Und mein Eindruck ist NICHT, dass Mario mit dieser Ausschliesslichkeit wie du auf den Punkt hinauswill, dass man, wenns um EMANZIPATION gehen soll, doch den Entscheidungen der ANDERN (Einzelnen) nicht vorgreifen darf.
Also DIR, liebe Wat, kann man ja den "Vorwurf" (hm... mache ich VORWÜRFE? möcht ich eigentlich nicht...) am allerwenigsten machen, du würdest den und die Einzelnen nicht in Betracht ziehen, bei dir gehts ja schon fast in die umgekehrte Richtung, vor lauter Einzelnen-Autonomie fragt man sich, wie so auf SICH Bedachte je mal was ZUSAMMEN auf die Beine stellen sollen, bei soviel Rücksicht aufeinander.
Aber das war, wie mir scheint, nicht Marios Hauptproblem, der sagt nämlich: Wir können hinter das gegenwärtige Vergesellschaftungs-Niveau nicht zurückfallen, und er sagt: Kernelemente der bisherigen Industrie müssen - vorerst - übernommen werden. Nicht, dass es bei Mario GARNICHT ums Mitmachen und die Entscheidungen der Einzelnen geht - er wirft ja die Frage auf, ob Vorhaben vielleicht daran scheitern, dass Leute sich nicht beteiligen wollen. Aber er sieht eben noch andre Probleme, Sach- und Koordinationsprobleme, die nicht so sehr mit dem Wollen der Einzelnen als ihrem (Nicht)Können (vor allem auch dem Zusammenführen dieses Könnens) zu tun haben. Und... Mario benennt ja auch Elemente eines Vorgehens, die nun ihm speziell vorschweben, das "Open Source Ecology"-Projekt und andere Prinzipien, er hält es für wichtig, seinen/unseren kommunalistischen Ansatz erstmal breiter zu verankern usw.
Und es ist ja richtig, dass wir hier in diesem Forum derzeit näher beieinander zu sein scheinen, zumindest in dem, was wir nicht wollen, als wir es anderswo mit anderen wären, um das mal in aller Vorsicht auszudrücken.

Ich könnte nun speziell DEINEN Einwand, Wat, sehr einfach entkräften, indem ich drauf hinweise, dass sich hier absolut einzelne Leute unterhalten, darüber was ihnen so vorschwebt und was sie befürworten würden; und sie BERATEN darüber und sagen sich ihre Gründe für und gegen. Niemand spricht für irgendjemand ausser sich selbst. Autonomer und einzel-person-bezogener gehts nicht. Das kann man eigentlich nur noch ablehnen dadurch, dass man sagt, aber wenn wir uns hier einigen, greifen wir dem vor, was all die Abwesenden da draussen später wollen könnten, drum sagt man am besten nix. Und wer Emanzipation will, muss sich eben so verhalten, das kann man ihm/ihr doch nicht auch noch vorwerfen.

Aber wenn JEDE zwang- und druckfreie Beratung schon im Verdacht der Bevormundung von gleichwem steht, der daran irgendwann später beteiligt sein könnte - wie sollen wir denn dann je zu GEMEINSAMEN Projekten kommen?
Wenn Leute jetzt schon anfangen, ihr Leben neu einzurichten, wird niemand gezwungen, der nicht mitmachen will, und nichts ist endgültig. Bloss... IRGENDWANN muss jemand wohl auch mal sagen, oder sich drauf besinnen, was er/sie überhaupt will... sonst kehrt sich der Zwang aus lauter zuvorkommender Zwanglosigkeit um, und überhaupt niemand darf IRGENDWAS tun, bevor nicht ALLE sich erklärt haben. Und das... kann dauern.

Nochmal kurz zur Erwiderung auf Mario oben.
Ich sehs nicht so, dass das ein ganz und gar argumentloses Konfrontieren vom Positionen ist. Wobei überhaupt mal die Kontroversen zu benennen und sich zu verständigen über die Punkte der Nichtübereinstimmung und da halbwegs (gemeinsame) Übersicht herzustellen, bereits eine Arbeit für sich darstellt. - Es steht bloss derzeit die Antwort von Mario aus auf einige Anfragen bzw. Einwände (ok, einfach nochmal in leicht veränderter Form dasselbe hingeschrieben):
a) Wieso rechnet er überhaupt damit, dass sich die Zahl der Leute, die auf dem gegenwärtigen Level (wo man nix genaues wissen kann, bevor nicht...) sich an zwangfrei-kommunalistischer Reproduktion beteiligen wollen, noch wesentlich vergrössern wird? Derart, dass die andern, also wir, die jetzt schoon wollen, am besten garnicht erst anfangen, weil da bald schon wieder alles über den Haufen geschmissen werden wird...
b) Wieso rechnet er, umgekehrt, dermassen wenig damit, dass GENAU DADURCH DASS Leute anfangen und etwas Vorzeigbares erarbeiten, sowohl in ihrer faktischen Reproduktion und den involvierten Technologien als auch in Gestalt der zwischen ihnen erreichten Verständigung, ursprünglich Fernerstehende und skeptische Sympathisanten dieser Bewegung aufmerksam werden und in genau das Gespräch gezoge werden könnten, das Mario doch offenbar führen möchte? (Gespräch, Wat... da wird niemand zu nichts gezwungen!)
c) Wieso sieht eigentlich Marrio nicht selbst, wie hohl (und genau das hab ich, und auch Kim in seinem Beitrag, ihm vorgehalten) die Erwartungen an ein dann, später usw sind, die er vorbringt? Es gibt da bei ihm überhaupt nichts ausser der leeren Formel, "dann" sind soviel mehr Leute beteiligt, "dann" wird alles anders. Und das wurde als quasi-religiös etikettiert. Während im Gegenteil ich sage: Nur wenn Leute sich bereits verständigt haben, können sie GEMEINSAM neue Einsichten verarbeiten und ihre fehlerhafte Praxis korrigieren; nur in sich verständigte und gemeinsam reaktionsbereite können auf die Ideen neu Hinzukommender ALS KOLLEKTIV reagieren und sie produktiv verarbeiten. Umgekehrt können die unter sich NICHT verständigten Einzelnen, die hinzukommen, nur bei einem solchen Kollektiv hoffen, dass ihre vereinzelten neuen Gesichtspunkte kollektiv verarbeitet und in eine kollektive Reproduktion mit aufgenommen werden können, an der sie ab da voll-verantwortlich mitbeteiligt und einbezogen sind.
d) Damit ist das ALLERwichtigste Argument bzw. die Anfrage von allen an Mario auf dem Tisch: Wie glaubt er denn, dass kollektive Verarbeitung von Informationen und Erkentnissen gehen soll? Das ist doch der limitierendste Faktor schlechthin, das Problem der Probleme, dessen Ungelöstheit letztlich hinter Herrschaft, Eigentum, Kapitalismus, autoritären Hierarchien und (Selbst)Entmündigungs-Strategien steckt.
e) Und da ist die Situation hier und auch in jedem andern Forum repräsentativ: Denn irgendwann muss man ja mal sich und andern auch Rechenschaft ablegen können darüber, warums mit der Verständigung hier und jetzt dermassen schlecht klappt und "dann" aber soviel besser gelingen soll? Wie sollen sich radikale Linke, diese winzige Minderheit, die sich derzeit in hunderte Einzelströmungen und Meinungen zerlegt, je einigen - wie erst der Rest da draussen mit ihnen?
Darauf gibts kene Antwort, wenigstens was das Prinzip angeht - JETZT?
Und das soll das Prinzip der Emanzipation NICHT als ganzes infragestellen?
Wir gelten doch genau darum als Traumtänzer für die Leute da draussen, weil wir darauf keine gescheite Antwort haben ausser "jetzt nicht, aber dann..."!
f) Und nur um das noch in Erinnerung zu rufen, als wärs nicht schon genug, was da steht, sage jetzt speziell ICH, dass das ökologische Produzieren technologisch eine völlig neue Problemfront aufmacht; und ebenso und am grundlegendsten die Frage (die übrigens sogar Mario oben beinah als allererste mit aufgeworfen hat): Wie soll das alles bedürfnis-gerecht werden und bleiben, angesichts all der Herausforderungen?
Keine Antwort darauf, wenigstens im Prinzip?
g) Mir schwebt eine vor. Bloss.. das Interesse daran ist bei Mario (und derzeit auch den andern hier im Forum, vielleicht ausser Kim) derart gering, dass ich damit garnicht erst anfange das vorzustellen Dafür gilt oder würde gelten, dass man da, grad so wie Mario für den kommunalistischen Ansatz unter andern Linken, hier unter Kommunalisten erstmal Verständnis für die Problemstellung herstellen müsste.
Naja, das versuch ich ja grad...

Mario: „1. Ich halte den Prozess - abgesehen von einer Grobbeschreibung und vagen Vorausnahme, die viel mit Wunschdenken zu tun hat - für nicht planbar da nicht-linear und stets in Verbindung mit den real vorhandenen Bedingungen.“

Eine Theorie über einen nachmodernen Reproduktionsprozess hat nichts mit Wunschdenken zu tun, sondern ist das Ergebnis wissenschaftlicher Vorgehensweise und logischen Denkens.

Mario: „2. Wenige können Ergebnisse nicht vorwegnehmen, da keine reale Praxis vorhanden.“

Da würde ich sagen, Praxis ist zur Genüge vorhanden, vor allem wie es nicht gehen kann, wenn wir Lohnarbeiter uns emanzipieren wollen.

Mario: „4. Aus alledem ergibt sich die konkrete, räumlich wie zeitlich gebundene Emergenz, die ein nicht-planbarer, kreativer Prozess ist.“

Emergenz, na ja, ist nur die Frage was da dann auftaucht.

Mario: „5. Zu alledem braucht es Raum fürs Experimentieren. Raumfrage und Aneignung dieses Raumes daher wichtigste Frage sozialer Aufhebungsbewegung.“

Ob sie die Wichtigste ist, weiß ich jetzt nicht. Aber in dem Punkt bin ich mit dir d’accord.

Mario: „6. Soll ein "Umkippen", ein qualitativer Sprung erfolgen, das alte durch ein neues Paradigma ersetzt werden, bedarf es einer kritischen Masse (Mehrheiten). Wie finden sich diese Mehrheiten? Durch Umdenken. Weshalb denken Menschen um? Durch Krisen. Das heißt, das Bestehende stellt ihren gewohnten Lebensablauf in Frage und es bedarf neuer Ansätze welche den veränderten Bedingungen gemäß angemessen sind. Krise bedeutet auch, dass (Selbst-)Entfaltung an seine Grenzen stößt und es einer Sprengung alter Formen bedarf (Revolutio: das in neuer Qualität "auf-sich-zurückkommen").“

Ja, die Leute denken um, sie fangen an zu sparen, werden zu Nationalisten oder Schlimmerem usw. Kommunisten/Kommunalisten werden dabei wohl die Wenigsten. Dass da Massen oder Mehrheiten zustande kommen ist halt das Wunschdenken von nicht wenigen Linken oder eben religiös, wie franziska sagen würde.

Mario: „7. Ich halte diese Darlegungen für nicht religiös, da mit dem modernen Forschungsstand bezüglich Kreativitätsforschung, Chaostheorie und Netzwerkentwicklung vereinbar und durch diesen gedeckt. Wird diese Deckung dennoch als religiös bezeichnet, so entgegne ich die Vorstellung einer durchweg rationalen Vorausplanbarkeit für unrealistisch und zum Scheitern verurteilt, in diesem Sinne für den Rückfall in den Utopismus schlechtester Ausführung.“

Tja, wenn du das so auslegst, Mario, hättest du schon recht - was in 1000 oder 10000 Jahren die Menschen treiben, weiß der Teufel allein. Was wir in 25, 50 0der 100 Jahren tun müssen, wenn, wie du sagst, „bedürfnisgerecht und transparent entschieden werden und alle Gesellschaftsmitglieder den ungefähr gleichen Überblick genießen“ sollen, dann muss (und kann) man das allerdings heute schon – durch den Entwurf einer (nur dafür geeigneten) Reproduktionskostentheorie - prinzipiell bestimmen. Das sich eine „Emergenz mit Paradigmawechsel“ zum Kommunalismsus/Kommunismus irgendwie aus Netzwerk, Open Source oder FabLabs ergeben soll, halte ich dagegen doch eher für (Kinder)Glauben an die Wundertüte.

Mario. „8. Alles in allem halte ich Pionierarbeit für wichtig, dennoch ist ihre Verallgemeinbarkeit in Frage zu stellen und sie wird letztlich keine transformatorischen Prozesse zur gesellschaftlicher Durchsetzung verhelfen, wenn sie nicht mit sozialer Bewegung einhergeht die auf vorhandene Kämpfe im politischen wie ökonomischen Sinne Bezug nimmt. Das schließt auch Alltagspolitik und Initiativen für Abschaffung von Hartz IV, Pro-Arbeitszeitverkürzung, Arbeitskämpfe, Vergesellschaftung von Wohnraum uvm. mit ein.“

Das stimmt, wenn die Perspektive stimmt.

Beste Grüße
Kim

Eigenartig, Mario: Jetzt, wo wir uns immerhin zum Grund der ursprünglichen Differenzen vorgearbeitet haben, und du ihn sogar benennst ("dass wir von unterschiedlichen Transformations-, Lern-, und Vermittlungstheorien ausgehen") - genau jetzt soll der Dialog abbrechen, wo er eigentlich erst beginnt?
NATÜRLICH geht es um diese Theorien; sofern die Leute, durch deren Zitate du sprichst, welche haben.
Und... EIN Unterschied gleich vorweg: Transformationstheorie als eigne Abteilung entfällt bei mir; wo es um gesellschaftliche also menschliche (personale) Praxis geht, gibts nichts andres zu besprechen als Lernen und Vermitteln der Einzelnen (aller zusammen). Da ändert nichts SICH, ausser genau DADURCH.
So. Damit ist in aller Einfachheit schon die WESENTLICHSTE theoretische Differenz auf den Punkt gebracht: Was ich und wir hier für wesentlich halten, ebenso auch, was wir für ungeklärt und herauszufinden; was wir für dabei von allgemeinem Interesse, oder aber für "zu speziell" und daher vorläufig uninteressant erklären - das kann JEDER einsehen, wenn es denn einsichtig ist. Ich sage: Er kann; und müsste hinzusetzen: Wenn er (zwangfrei) motiviert ist, darüber nachzudenken und sich ein Urteil zu bilden, nötige Kenntnisse zu erwerben usw.
Das Wesentliche ist - spätestens nach Absolvieren der nötigen Verständigungsprozesse (solcher, wie sie hier beginnen, sofern sie nicht vorzeitig wieder abbrechen) - in jedermanns Kopf.
So muss und soll das sein - sage ich. Es ist Teil der DEFINITION dessen, wo jedenfalls ich hin will. Ob es je dahin kommt, weiss ich nicht, höchstens vermag ich anzugeben, ob dem (und welche) Hindernisse entgegenstehen, die weggeräumt werden können (dh sie erscheinen nicht von vorneherein unüberwindlich); ich kann also sagen, dass es nach derzeitigem Wissen möglich ist.
Was ich soeben als Definition bezeichnet habe, nennst du "Grobbeschreibung und vage Vorausnahme, die viel mit Wunschdenken zu tun hat". Mit Wunschdenken hat dies Definieren, was zu wollen ist, soviel zu tun: Dass klar gesagt wird, was man ablehnt, was NICHT zu wünschen ist, und das so vollständig, dass eben der Rahmen für das Erwünschte vollständig bestimmt ist, und alle weiteren Details und Konkretisierungen soweit charakterisiert sind, dass klar ist, wo sie in eine unerwünschte Entwicklung abgleiten würden.

ad 1: Dies ist ein spezifisch historisch-kultureller und praktischer Prozess. Man muss unter Menschen,, die sich über linke Theorien unterhalten, endlich einmal dahin kommen, die Besonderheiten dieser Art Prozess gemeinsam festzuhalten. Wieso "nichtlinear" (eine äusserst abstrakte quantitative Bestimmung vermutlich hinsichtlich der "Ausbreitungsgeschwindigkeit") nicht vereinbar sein soll mit den von mir genannten Bestimmungen, ist mir unklar. Der Hinweis auf diese Art der Ausbreitung kann nur dann etwas über seinen Inhalt aussagen, wenn dieser Inhalt sich demnach pro Zeiteinheit ebenso nicht-linear vermehrt: Die von allen Beteiligten zu bewältigende Stoffmenge und Komplexität stiege dann mit jedem neu Hinzukommenden weiter an (und, da der Prozess sich offenbar ausbreitet wie eine Epidemie, explodiert auch diei Zahl dieser "Hinzukommenden"). Tatsächlich bleibt aber die Stoffmenge und der wesentliche Inhalt sich gleich, wenn es sich bei allen um ein (bedürfnisgerecht verlaufendes) Begreifen und Verständigen handelt: Die Begriffssysteme aller haben sich hernach angeglichen - ihre Begriffe von dem, was ihnen allen wichtig ist und Aufmerksamkeit verdient, und was nicht, haben sich in gleicher Weise ausdifferenziert und sind dann bei allen dieselben. Neu hinzukommende Erfahrung, die im Sinne IRGENDEINES von diesen unter sich Verständigten von Belang ist, ist es dann für ALLE und wert, an alle zu gelangen. Ab da also ändert sich (differenziert sich) das Begriffssystem aller durch neu hinzukommende Erfahrung synchron - die (Welt)Gesellschaft lernt dann kollektiv - der Inhalt, den IRGENDEINER als wesentlich ansieht, ist derselbe wie bei allen andern. ((Diesen Synchronisierungs-Effekt erwarten sich Leute wie Mario von "Krisen"...))

Genau diesen Zustand herzustellen ist die anstehende Produktions-Aufgabe; ihre Lösung schliesst den Rückgang auf bedürfnis- und naturgerechte Formen der Lebensführung ein. Dass hier nicht drei verschiedene Zielsetzungen äusserlich zusammengefügt und zusammengefasst werden, sondern immerzu von ein und derselben gesprochen wird - das würde die genauere Betrachtung der Bestimmungen von Praxis, Kultur, Geschichte, Natur usw zeigen. Wenn man sich diesen Themen und Kategorien nur endlich einmal zuwenden würde.
Anm. Ich bin sehr damit einverstanden, wenn man das Sich-Verständigen als natürlichen Prozess auffasst (und nicht in einen unaufhebbaren Dualismus hineingerät, wo Kultur der Natur entgegengesetzt wird); wenn man nur endlich einmal sagen würde, was für ein Prozess das ist - welche Rolle etwa die Sprache darin spielt. Um mal eine Andeutung zu machen: In sich verständigte Gruppen von Individuen haben unter sich ein Lernniveau ausgebildet, und verhalten sich dadurch nach aussen, wie man es zuvor bloss an lern-fähigen Einzel-Organismen (Tieren) und noch früher bloss an der Evolution der Gesamtheit lebender Organismen angetroffen hat. Das ist doch mal eine "handfest" materialistisch-biologische Bestimmung....)

ad 2: Wenn das Ziel so bestimmt wird wie von mir in den voraufgehenden Absätzen, dann sind Entwicklungsschritte Einzelner - das Wesentliche daran (das als solches zu erkennen ist) - REPRÄSENTATIV FÜR ALLE ANDERN. Hier wird mir in nichtöffentlichen Mitteilungen von Mitlesenden die Auffassung nahegelegt, die Massen da draussen müssten, ja sollten sogar garkeine "Emanzipationslinken wie wir" werden. Dazu sage ich: Dass zwar das "Emanzipationslinke" mancherlei Momente in sich befasst, die seinen Vertretern vielleicht nicht so ganz bewusst sind; aber wenn die bewusstgemacht sind, ist es eine Art der Einstellung, die SELBSTVERSTÄNDLICH ALLE andern zwanglos einnehmen müssen, wenn der oben genannte Zustand erreicht werden soll. Ich kann doch nicht die wichtigsten Konzepte vernünftiger Praxis, über die ich verfüge, leugnen und verleugnen, wenn ich mich mit andern zusammentue, und dies dann noch ein Zusammentun (und nicht eine Selbstaufgabe) nennen. Es sei denn, ich werde durch die andern von der Unvernunft und Unangebrachtheit meiner Emanzipations-linken Konzepte zwanglos überzeugt.

ad 3: Das Wesentliche am Ganzen ist also dasselbe in ALLEN seinen Teilen, wenn es ein vernünftiges ist, und SIE vernünftige. Wie sich die Inhalte dieses Ganzen bei Vernünftigen ändern (nämlich ausdifferenzieren!) "wenn sich Beteiligte und Umgebung verändern" - genau darüber müssen sich die heutzutage (unfreiwillig; als Ergebnis ungeplanter historischer Lernprozesse) Fortgeschrittensten unter allen Rechenschaft ablegen. Denn nur dann begreifen sie den Lern-Weg und die Inhalte, die auf ihm (zwangfrei) zu vermitteln sind, den die andern von IHREN Startpunkten aus zurückzulegen haben (an denen die Fortgeschrittenen, in diversen unwesentlichen Varianten, selbst einmal gestanden haben).
Wenn Resultate historischen Lernens (davon sprechen wir) nicht irgendwann zuverlässig an jedem neu Hinzukommenden (das sind spätestens die Nachwachsenden, also Kinder und Jugendliche; ich komme immer wieder darauf zurück) zwanglos reproduzierbar gemacht (und das heisst im wesentlichen: begriffen) werden - dann gehen sie unweigerlich wieder verloren, oder sie fallen in ihnen unangemessene Rahmen-Standpunkte zurück, die durch die zurückfallenden Inhalte eigentlich schon überwunden waren.

(Das ist bis heute der Fall: Die Ergebnisse historisch absolvierter Lernprozesse wurden und werden in Formen angeeignet, die von diesen Inhalten eigentlich überwunden sind.)

Anm. Dieses Zurückfallenkönnen eines fortgeschrittenen Inhalts in einen ihm historisch vorausgehenden Rahmen ist Konsequenz der Tatsache, dass historisches Lernen im wesentlichen ein AUSDIFFERENZIEREN und Dazulernen ist: Differenzierter heisst, es werden MEHR Bedingungen beachtet, unter denen einzig Handeln rational durch Erfahrung bestimmt wird; eine so begründete Handlungsweise kann übernommen werden in einen Rahmen, wo die Bedingungen (Arten des Begründens aus der gegebnen Erfahrung), unter denen sie entworfen wurde, schon wieder nicht mehr beachtet werden - das Handeln selbst läuft zwar noch weiter, seine Gestaltung unterliegt aber ab dann vergleichsweise entdifferenzierten, primitiveren , weniger spezifischen Regelsystemen als dem fortgeschrittenen, unter dem es konzipiert wurde. Das gilt zB für alle Formen genuiner Religion, die (wie ich meine) grundsätzlich massenhaft auf "abergläubisch-primitiver Grundlage" "angeeignet" werden.
Anm. Diese Asymmetrie in der Art, wie "Entwerfer" einer Praxis und diejemigen, die sie von diesen "übernehmen", diese Praxis jeweils begründen, ist nicht nur grundlegend für das "kulturelle" Ausbreiten und "Aneignen" einer historisch fortgeschrittenen Praxis durch Eliten und Massen; sondern vor allem auch für das Funktionieren von "gesellschaftlichen" Institutionen generell. Und genau deswegen muss das alles auch überwunden werden: Vergesellschafung durch Institutionen; Tradierung durch "Kulturbildung".

ad 4: DENN, nochmal erläutert: Personales, "menschliches", nämlich vernünftiges (kein quantiativer, sondern ein rein qualitativer Begriff) Lernen ist nicht ständiges UM-Lernen, wie Mario das zu unterstellen scheint; sondern DAZU-Lernen. Das heisst, gewichtige Einsichten, nämlich in das, was wichtig ist und Aufmerksamkeit verdient und was nicht, ändern sich historisch NICHT MEHR: Der historische Lernprozess ist ein DIFFERENZIERUNGSPROZESS.
Das gänzlich Neue (Emergente) eines Epochenschritts in der Bildungsgeschichte des Einzelnen wie "der Gattung" (wo ihn irgendwann Einzelne als erste gemacht haben) besteht in fundamentalen EINSCHRÄNKUNGEN dessen, was bis dahin vernünftig erschien: Worin vernünftiges Handeln besteht, wird GENAUER als zuvor bestimmt, genauer gesagt: Es wird überhaupt endlich einmal bestimmt, und war zuvor noch in wesentlichen Hinsichten unbestimmt geblieben.

ad 5: An dieser meiner Art, Behauptungen zu vorzutragen, nämlich autoritär versichernd und unvermittelt Aufmerksamkeit dafür einfordernd, ist (als bedürfte es solcher Beispiele noch, jeder kennt sie ja leider zur Genüge aus seiner eigenen Biographie) einzig zu demonstrieren, wie Zwangfreiheit in der Verständigung und Vermittlung NICHT aussieht. Der Freiraum, von dem Mario in seinem 5.Punkt spricht, ist wesentlich einer der Musse und des zwanglosen Austauschs mit Andern. Dazu muss man ZEIT haben und sich nehmen (dürfen); man muss sie (spezifisch) haben WOLLEN für solch einen Zweck, und darf nicht ständig Besseres und Wichtigeres vorhaben. Das wars im wesentlichen, was ich das Motiv zum Ausbilden neuer (bis dahin fehlender) Begrffe genannt habe.
Anm. An dieser Stelle ahnt man vielleicht, warum das "Bedürfnis-gerechte" Vorgehen einen derart zentralen Stellenwert hat: Es gibt ein sich mit individueller Erfahrung (die einem auch durch andre zwanglos vermittelt, zugänglich gemacht, berichtet werden kann) ausbildendes Bedürfnis, zu begreifen, nämlich Begriffe auf einem Praxisgebiet zu bilden, oder sich zu besinnen auf das, was einam da relevamt und "wesentlich" erscheint, und wie das alles untereinander zusammenhängt. Es gibt ein Bedürfnis zu LERNEN bei solchen, wie wir es sind: Neugier und Begreifenwollen. Darauf kann man (muss man, darf man) sich stützen; darauf kann man sich verlassen.

6. Mein ironisch-verdrehendes Aufgreifen von Marios Punkten kann hier unmittelbar fortgesetzt werden: Denn in seinem Punkt 6 spricht Mario von "Krise" als Anlass des "Umdenkens" (qualitativer Sprung, neues Paradigma usw).
Was Mario hier zu sagen hat, offenbart vor allem eins: Er hat nicht die geringste Vorstellung davon, WAS eigentlich das Neue und die Mehrheit Verbindende sein soll - worin das neue Paradigma eigentlich bestehen soll.
Er müsste es dafür ja schon in sich selbst ausgebildet haben.

7. Dies Vorwegnehmen, was die Andern werden müssten, und was eine Errungenschaft wäre - das denkt sich Mario immer nur unter dem Titel "Vorausplanen" - Entwerfen dessen, was (von wem denn?) GETAN werden soll. Aber darum geht es hier noch garnicht, sondern um das, was von den Andern irgendwann endlich GEDACHT werden muss, wenn sie sich weiter vernünftig betätigen, ihr Verhalten ein HANDELN bleiben soll. Die Punkte, an denen es in Gefahr gerät unvernünftig, im Kern: unverständlich zu werden, und den Bezug zur weiter anwachsenden Erfahrung zu verlieren - DAS sind (wie ich glaube) die Krisen, die zum, nein nicht UM-, sondern GENAUER Denken veranlassen. Welches sind überhaupt die hauptsächlichen Haltepunkte ("Epochen") auf dem so, "Krise" für "Krise" (in diesem Sinn) zu absolvierenden Bildungsweg (dem historischen wie dem individuell-nachholenden)? Wir reden zB über "religiöses Denken". Ist es eine solche Epochen-Station? Eine nämlich, wo denen, die dort halten, ihr eigenes Denken VOLLSTÄNDIG RATIONAL BESTIMMT erscheint - und sie auf ihren Grundlagen keinerlei Anlass haben, davon abzugehen. Das "Krisenhafte" schleicht sich von ganz wo anders her, völlig unerwartet und unbemerkt, in ihr Leben - am Ende haben sie aufgehört, religiös zu denken, und können nicht angeben warum.
(Und nur, wenn dieser Prozess seinerseits nicht nur absolviert, sondern rückblickend verstanden wird, begreift man, warum es genau so und nicht anders gehen konnte.)
Warum oder warum nicht etwas zurecht "religiös gedacht" zu nennen ist, darüber müssten wir uns, Mario, also erstmal sehr viel genauer verständigen. Das Wort "religiös" ist bis jetzt nur eine vage Anspielung und Andeutung, und kann, ohne solche Verständigung, garnicht mehr sein (ähnliches gilt für: idealistisch, oder (als Gegensatz dazu, wie bei mir oben in der Anm. zu Punkt 1) materialistisch ua).

8. Rein illustrativ gesprochen und der erforderlichen Verständigung über religiöses Denken nicht vorgreifend: ALLE Konzepte, die einem Gebilde (dem intelligenten Schwarm, "der Gesellschaft", "der Klasse" ua) mentale Prädikate (Absichten und das "Haben" oder Ausbilden der dahinterstehenden Gründe) zuschreiben, das "grösser" sein soll als das einzelne Individuum (dessen Denken sich doch in dem aller andern - nach absolvierter Verständigung - wiederholt!) - alle solche Konzepte sind aus meiner Sicht eine Form politisch- (also nicht auf Natur-, sondern historische, Kultur-, gesellschaftliche und individuelle Prozesse bezogen) religiösen Denkens.

((Die genaue Formel lautet: Gebilde, Zustände, Vorgänge, Dispositionen ua werden dabei bis auf weiteres einer hypothetisch anzunehmenden optimalen Beschaffenheit für fähig gehalten, die man nur unter Zuhilfenahme mentaler Prädikate (solcher, die man sinnvoll nur vernünftigen Organismen, also (Einzel-)Personen, zuschreiben kann) charakterisieren kann - freilich nur, indem diese Prädikate völlig UNBESTIMMT bleiben und dadurch aus ihrem Verwendungszusammenhang (im Rahmen praxis-bezogener Lern- und Entscheidungsprozesse) gerissen werden.

Anm. Religiös Denkende haben keinen Begriff von den Zusammenhängen zwischen Ebenen des Entscheidens (und keinen Anlass, ihn auszubilden), weil sie selbst - und zwar genau AUFGRUND ihres religiösen Verhältnisses zur Welt - in einer traditionalen Lebensform leben, worin sie zwar durchaus punktuelle Verbesserungen im Rahmen des Bestehenden anstreben (das Mittelalter ist voll von technischen Erfindungen und Verbesserungen), aber keine wirklichen Entscheidungen auf allen Ebenen treffen - wie genuin moderne Menschen (die ständig technische Möglichkeiten und Reproduktionsanforderungen angesichts ständig anwachsender Erfahrung wechselseitig in prekären (gesellschaftlich abgestimmten) Lebensentwürfen einander anpassen müssen - oder müssten; wenn es genuin modern Denkende in nennenswerter Anzahl gäbe; leider ist die Modernität der einschlägigen Pioniere "gesellschaftlich" "kulturell" bloss in vormodernen Rahmenkonzepten angeeignet worden... der noch relativ beste davon ist der religiös-optimalhypothetische (die Formel s.o.) (religiöse Formen eines modernen Weltverhältnisses ist bei praktisch allen derzeitigen radikal Linken anzutreffen) - der seinerseits in den normalen, bloss noch "gläubig"-erwartungsvollen und darum magisch-abergläubischen des Normalbürgers zurückgleitet.
DER reagiert freilich auf "Krisen" der von Mario ins Auge gefassten Art - die ihn leider immer bloss zum Dazulernen in SEINEM Rahmen (geänderte Einstellungen, womit zu rechnen ist und was er "aus Erfahrung" (wie er das nennt) erwarten DARF) bringen; sie machen ihn meist nichtmal religiös.

Anm. Wer nicht weiss, was vernünftigerweise draus zu folgern wäre, weiss auch nicht, wann eine Krise in welcher Hinsicht "produktiv" sein könnte. Die Pest war es (vgl. dazu zB Frantisek Graus: Pest Geissler Judenmorde) nicht - sie "passte irgendwie ins Bild", das sich währned der 1.Hälfte de 14.Jh. ohnehin verbreitet hat: Nichts stimmt mehr (Schisma, 100jähriger Krieg, Mongolen, neue Waffensysteme, Klimaverschlechterung usw). Und wie weiter? Daraus folgte erstmal garnichts... Petrarca, Boccaccio, Chaucer? Wiclif/Hus-Reformation, Konzil? Portugiesische Übersee-Ambitionen? "Verrechtlichung","Monetarisierung", "Rationalisierung" und (beginnende) Zentralisierung der Staats-Verwaltung? Und was nicht noch...? Alles das gab es NEBEN der Krise, nicht DURCH sie... und aus ganz anderen Entwicklungsantrieben. Wichtige Folge der Pest allenfalls: Es wurde sehr viel Land frei... Die Arbeitslöhne stiegen. (Und... das Zutrauen in die Wissenschaft sank...) - Wenn es irgendeinen verallgemeinerbaren Verlauf für Epochenübergänge gibt, der sich aus den letzten 6000 Jahren ableiten lässt... dann so, dass es diese unscheinbaren Neuentwicklungen "aus GANZ anderen Motiven" NEBEN der immer grösseren Anfälligkeit der zuendegehenden (aber darum nie aufhörenden) Epoche gibt...
Epochen stossen eben nicht bündig aneinander - mit "Krisen" als "Übergangszonen"...
------------------------------------------
(Es lohnt sich, das weltgeschichtlich einzig verfügbare und weithin vollständige Double der europäischen Geschichte, die chinesische, einmal auf Parallelen (also das Gleichartige im vordergründig Unterschiedenen) hin anzusehen - vor allem mit Blick auf die Momente von Modernisierung, aber auch fundamentale Strukturmerkmale vormoderner Gesellschaftsepochen. Wenn man dann nicht dank starrsinniger Histomat-Vorgaben in die Sackgasse einer Needham-Fragestellung rennt, steht man, zumindest ich derzeit, das mag auch auf Mangel an Detailkenntnissen beruhen, verblüfft vor der Striktheit der Analogien (geschätzter Zeitabstand zuletzt etwa 200-250 Jahre). Die wesentlichen UNTERSCHIEDE bei grundsätzlicher Ähnlichkeit des Entwicklungsgangs könnte man einmal geographisch begründet sehen (die Binnen-Gliederung des politisch und kulturell erschlossenen Gesamtraums: in China gering; Art und Siedlungsstruktur an seinen Grenzen (Verhältnis besiedelte Landfläche zu Küstenlinie; offene Grenze zu Steppennomaden), zum andern in der Tatsache, dass das spezifisch Mittelalterliche, nämlich die EINE Hochreligion (durchgehend dieselbe für alle Regionen und Klassen) in China nie lang genug ausgebildet war, um früh eine dauerhafte Ausifferenzierung von Politik und Kult (als eigenständigen Entwicklungsdimensionen) in Gang zu setzen. Die Bedeutung dieer Unterschiede relativiert sich aber im Mass, wie eben die Gesamtentwicklung nicht mehr als von wenigen, etwa DIESEN genannten Elementen, abhängig gesehen wird, sondern viel mehr Entwicklungsdimensionen als massgeblich für die Resultierende "historischer (Epochen)Fortschritt" begriffen werden (einen sehr bedenkenswerten Vorstoss in diese Richtung liest man im Anhang ausgerechnet des oben angeführten Spezialwerks von Frantisek Graus zum Spätmittelalter: Dort wird für eine historische Gesellschaftstheorie (oder soziologisch reflektierte Geschichtswissenschaft) vorgeschlagen, BÜNDEL einer Pluralität Entwicklungsdimensionen und deren Ver- und Entflechtung (in bestimmten Räumen) zu betrachten. Vergleicht damit das Marxsche Minimalbündel (aber immerhin!) der Ver- und Entflechtung von Produktivkraft- und Produktionsverhältnis-Entwicklung durch verschiedene Epochen und Räume. Es geht dabei um nicht weniger als um die Frage, was wie weit womit in der Geschichte ERKLÄRT werden kann. Und das... bis hin zur andauernden, zur gegenwärtigen "Geschichte"...))

PS: Auch die Osmanen hatten früh Kanonen, und keine schlechten; sogar die Chinesen hatten welche... Das Inka-Reich wiederum hatte die Pocken (mit ähnlichen Sterbeziffern wie die europäische Pest)...)

„Was ich und wir hier für wesentlich halten, ebenso auch, was wir für ungeklärt und herauszufinden; was wir für dabei von allgemeinem Interesse, oder aber für "zu speziell" und daher vorläufig uninteressant erklären - das kann JEDER einsehen, wenn es denn einsichtig ist. Ich sage: Er kann; und müsste hinzusetzen: Wenn er (zwangfrei) motiviert ist, darüber nachzudenken und sich en Urteil zu bilden, nötige Kenntnisse zu erwerben usw.“

Ja so ist es, franziska. Und warum sind die Einzelnen nicht motiviert? Weil sie sich immer in bzw. (wegen Pluralismus) mehrere fremder Betrachtungsweisen zwingen lassen (wollen), statt über das eigene Leben nachzudenken und wie man es, ohne stets dabei andere und sich selbst schädigen zu müssen, auf angenehme Weise verbringen könnte. Leider geht es ihnen immer um etwas Höheres (Gott, Nation etc.) oder ein Ideal (Humanismus, Sozialismus etc.) über das sie sich identifizieren oder ein Abstraktum (Geld etc.) über das sie sich aufeinander beziehen und nie oder nur selten um das nahe liegendste: das gute Leben – das eigene und gleichwohl das der andern. In dieser Haltung aber ist die Unterdrückung des Einzelnen angelegt. Ohne diese Haltung zuvor abzulegen, können sie sich aber auch nicht emanzipieren.

Gut Kim, da kann natürlich ich wieder nur zustimmen
Aber wenn Rückbesinnung auf gutes Leben von Einzelnen und DESSEN Vergesellschaftung ernsthaft das Ziel sein soll - dann beginnt man vielleicht, angesichts all der Kategorien, die wir hier quasi allesamt in die Hand nehmen und umdrehen und auf ihre Brauchbarkeit DAFÜR prüfen müssen (von denen, die uns noch fehlen und garnicht ausgebildet sind, garnicht zu reden) - man beginnt, sage ich, vielleicht zu ahnen, was für ein Umschwung, was für eine Revolution ALLER bestehenden Verhältnisse das wäre, und was für epochale Ausmasse die dafür nötigen Anstrengungen in der Neuerfindung in allen Lebensbereichen annehmen...
"Revolution ist kein Deckchensticken."
Bloss... sie spielt sich auf GANZ anderen Gebieten ab als die vormalige... die, die den beschleunigten Übergang in "moderne" und am Ende immer bürgerliche Verhältnisse anzeigte...

(Ich möchte einer eventuellen Erwiderung Marios nicht vorgreifen - drum wiederhole ich ein paar Gedanken, um die Grundstruktur der Debatte nochmal hervortreten zu lassen.)
Erneut gibt Mario mir ein Stichwort - mit seinem Verweis auf "pattern-langage". Dem Wikipedia-Artikel zufolge ist das eigentlich eine Strategie für komplexe Aufgabenlösungen - da, wo für Einzelproblemstellungen im Rahmen des Ganzen (von denen man somit ihren "Ort" und "Art" kennen muss) bereits vorbildhafte Musterlösungen existieren, die man für weitere Anwendungsfälle bloss angemessen abwandeln muss. Vorausgesetzt ist, dass sich die Lösungswege, die über Teillösungen im Rahmen eines "Ganzen" verlaufen, grundsätzlich ähneln - dass überhaupt die übergreifende Problemstellung, eben die zu lösende Globalaufgabe, ebenso ihre Zerlegung in Teilaufgaben, die gleichen "Muster" aufweist. Das Vorgehen stammt charakteristischerweise aus der modernen Städteplanung und vor allem der Software-Entwicklung mit Ablegern zur Organisations- und vermutlich Unterrichtsplanung (darum wird vermutlich "Pädagogik" als Anwendungsfeld genannt).

Es wiederholt sich hier also das Thema "komplexes Ganzes und seine Teile" (weiter oben noch als "Das Ganze ist MEHR als seine Teile").

Das Ganze, von dem WIR hier reden, ist ein "gesellschaftlich-arbeitsteilig organisierter Reproduktionsprozess", mit den Einschränkungen "Kommunalisierung, Modularisierung/Dezentralisierung der Produktion und Permakultur".
Marios Idee scheint zu sein: Wenn man die derzeit globale, zumimndest kontinentale und nationale Riesenwirtschaft erst einmal emanzipatorisch auf kommunales Niveau heruntergebrochen hat, könnten uns solche Transfers von Muster-Problemlösungen von einer Kommune zu anderen (bei grundsätzlich vergleichbarem Aufbau der kommunalen Produktionsstruktur) erheblich einfachere und bewältigbarere Planungs-Aufgabenstellungen liefern.
Die Problemstellung selbst ist also QUANTITATIV reduziert und so entschärft und entlastet - es muss einfach nicht mehr so viel, so weiträumig mitbedacht werden - aber ZU klein geraten ist es auch nicht; der Gesamtwust an Produktionsaufgaben ist schon mal vorab geteilt in regional/dezentral und überregional - damit sind überschaubare Planungs-Departments entstaden, wo man sich der Stoff-Fülle vielleicht eher gewachsen zeigen wird. (Solche Teil/Ganzes- Beziehungen und Aufgabenzerlegungen tauchen ja bei vielfältigen Gross-Organisationen - Grosskonzernen, Militär, Verwaltungen usw - auf - darum erscheint ja auch das pattern-language-Verfahren anwendbar.)

Die Differenz zwischen Mario und mir - die Differenz zwischen dem gemässigt-kommunalistischen Konzept (das immerhin schon Zugeständnisse hinsichtlich der "Dezentralität" macht) und meinem, maximal-radikalen ist, wieder einfach auf den Punkt gebracht:

Mario geht aus von einer PRIMÄREN Vergesellschaftung auf dem zu wählenden Niveau - eben einer unter modernen Vorgaben notwendigen Minimalgrösse des Gesellschafts-"Körpers", der sich da halbwegs dezentral in seinem lokalen Rahmen reproduziert - etwa als Kommune Bochum. (Die alteuropäische Stadt, Kommune, als Vorbild: ernährt aus dem Land drum herum, sie als Markt und Zentrum; mit übergeordneten Zentren und ihren (dann nich tmehr rein landwirtschaftlich gedachten) Einzugs- und Zuliefergebieten in ihrer Peripherie).
Der Einzelmensch und Entscheider bekommt dann (aber von wem?) irgendwie in diesem Riesenorganismus seinen Platz zugewiesen - meist zweigespalten: an einer Stelle leistet er (als Produzent) seinen Beitrag zur Gesamtleistung, an einer andern nimmt er (als Konsument) seinen persönlichen Anteil am Ertrag entgegen. Zwischen beidem vermittelt eine unpersönliche Maschinerie, die - wenn überhaupt von jemand - jedenfalls von den meisten nicht gekannt und nicht durchschaut, geschweige denn beherrscht, geformt, gelenkt werden kann (die Frage nach VIELEN die da lenken, ist dann noch garnicht beantwortet).
An diesem Problem arbeiten sich dann die sämtlichen Versuche ab, kollektive Steuerung modern-arbeitsteiliger Produktion durch die Produzenten einmal konkret zu denken.

Die radikale Lösung hingegen stellt den Einzelnen und seine Lebensführung (mit andern) an den Anfang jeder "planmässigen" Vergesellschaftung. Da geschieht jetzt und später nichts, was nicht FÜR JEDEN BETEILIGTEN JEDERZEIT nachvollziehbar und auch tatsächlicih nachvollzogen, beeinfluss- und gestaltbar und tatsächlich gestaltet wäre - das GEMEINSAM Gesellschaftliche ist Teil der Lebenseinrichtung der Vergesellschafteten.
Dieser Ansatz, der in ganz anderer Weise als die bisherigen "revolutionär" werden könnte, antwortet auf ein Problem, das sich die wenigsten unter den radikalen Kritikern der kapitalistischer Industriegesellschaften überhaupt stellen, das ich aber seit Anfang meiner Mitarbeit hier im Forum in den Mittelunkt stelle: Wie soll die moderne Form der Wissenser- und verarbeitung überhaupt je von Einzelnen umgesetzt und getragen werden? Sie überfordert nach kürzester Zeit jeden, der sich ihre Leitziele zueigengemacht hat. Und NUR, wer an die Stelle der Einzelnen unbestimmte Gross-Subjekte - die Kommune, die Gesellschaft, die Forschergemeinschaft, die Arbeiterklasse, die Produzentenassoziation usw setzen kann - und die für in gleicher Weise - nur eben QUANTITATIV expandiert (erinnere oben das "QUANTITATIV reduziert" im Zshg. mit Kommune) - verarbeitungsfähig hält wie Einzlne - nur der kann den jedes Einzelleben und sein Fassungsvermögen schnell um absurde Grössenordnungen überschreitenden Zuwachs an epistemischen, technologischen, Reproduktons- und Fortschrittsoptionen, die zur Entscheidung zwischen ihnen anstünden, und den Gedanken seiner Verarbeitung durch IRGENDEIN Subjekt oder Entscheider (auch einem gleichwie dazu BEFUGTEN, die Partei, die zentrale Planungskommission) überhaupt noch zusammenbringen.

Das eigentliche Epochenproblem ist nicht der Kommunismus, sondern die Werte und Zielsetzungen der MODERNE. (So steht es seit langem in meinem Profil.)

Nicht allein, ob man und wer moderne Arbeitsteilung kollektiv planen DARF, ist die Frage, sondern vor allem, wie und ob man oder irgendwer es (je) KANN.

Die Offensichtlichkeit dieser Problemstellung, mit der Mario übrigens den thread gestartet hat, ist eins der wichtigsten Hindernisse dafr, dass Leute sich ihr überhaupt zuwenden.

Denn... es gibt ja ein vergleichbares Gross-Subjekt (noch so eins!), das bereits installiert ist, und die Aufgabe vermeintlich schlecht und recht löst (das wird ihm mittlerweile längst als seine grösste Errungenschaft bescheinigt!): der MARKT.
An den muss man freilich glauben (ihm KREDIT in vielfältigster Form geben), um das, was sich IN seinen Formen abspielt, als daDURCH bewirkt, und dann auch noch OPTIMAL gestaltet (besser als es jeder Einzelne könnte) interpretieren zu können.
(Wie sollte das "optimal" auch je zu widerlegen sein - wer kennt denn die unglaublichen Fehlentscheidungen, die womöglich stündlich, sekündlich, da draussen getroffen werden - und das unvermeidlich? Der müsste ja einen gott-ähnlichen Blick von draussen auf das Geschehen werfen - er müsste - zumindest im theoretischen Nachvollzug - leisten, was angeblich "der Markt" im Vollzug seiner heilsamen Lenkungsfunktion an wenigstens kognitiven Leistungen vollbringt - der ALLwissende, ALLgütige...; von seinen korrigierenden Eingriffen noch ganz zu schweigen - der ALLmächtige (wo und solang man ihn nur gewähren lässt und seiner überlegenen Weisheit nicht ins Handwerk pfuscht...)
So denken bekanntlich die Anhänger des Marktglaubens. Aber die radikalen Linken sind von dieser sozialreligiösen Lenkungsillusion nicht weniger besessen...

(Für eine Kritik der Moderne, wie ich sie vorbringen würde, gibt es darum derzeit keinen Bedarf und kein Interesse. Aber nicht wegen der (alternativen, linken) Lenkungsillusion allein. Viel schlimmer: Ohne es zu merken, hat diese radikale Linke ein NICHTMAL GENUIN MODERNES Verhältnis zur Welt - sondern ein in einem vormodernen Rahmen angeeignetes modernes. Das macht sich für mich vor allem daran fest, dass die derzeitigen linken Planungsdebatten immerzu nur Formen der EINRICHTUNG einer kollektiven Produktion betrachten, und dabei die genuin modernen Themen: Wissenschaft, technologische Entwicklung, ständige Revolutionierung der Produktionsweise und Fortschrittsstrategie, nicht einmal ansatzweise erwähnen. Das gehört - vom "revolutionären" linken Standpunkt aus betrachtet - der kapitalistischen Vergangenheit an. Der Standpunkt ahnt nichtmal, wie vergangen er selber ist...)

(Das war jetzt nichts Neues von meiner Seite. Solang wir aber mit dem alten Zeug nicht zuendegekommen sind, gibts keinen Grund, sich mit den weiter oben genannten Themen zu befassen: fehlender Begriff von Natur, Geschichte, Selbst - oder mit meinen dazu gehörenden Vorschlägen, sich (zunächst, vorrangig)) mit (ökologischer) Produktion, Begreifen (des Unterschieds zur Restbevölkerung)(zum Zweck seiner Aufhebung), und dem Aufbau (zunächst) robust-kleinteiliger aber lebensfähiger, weil lebbarer ("bedürfnisgerecht") elementarer Formen des Lebensführung zu beschäftigen.)