Ist Kapitalismus Diebstahl? Über "Stolen" von Grace Blakeley

  • (Deutsche Übersetzung der

    Buchrezension von Michael Roberts


    „Unser gesamtes Vermögen wurde von der Großfinanz gestohlen und diese Großfinanz hat unsere Wirtschaft in die Knie gezwungen. Also müssen wir uns vor der Großfinanz retten. Das ist die Kurzbotschaft eines neuen Buches von Grace Blakeley , Stolen – how to save the world from finanzialisation.


    Grace Blakeley ist ein aufgehender Stern am Firmament der radikalen Linken der britischen Arbeiterbewegung. Blakeley hat einen Abschluss in Politik, Philosophie und Wirtschaft an der Universität Oxford und einen Master-Abschluss in Afrikanistik. Damals war Blakeley Forscher am Institute of Public Policy Research (IIPPE), einem linken "Think-Tank", und ist jetzt Wirtschaftskorrespondent des linken New Statesman Journals. Blakeley ist eine regelmäßige Kommentatorin und Schlagwortlieferantin für linke Ideen in verschiedenen britischen Rundfunkmedien. Ihr Profil und ihre Popularität haben ihr Buch, das diese Woche veröffentlicht wurde, direkt in die Top 50 aller Bücher bei Amazon gebracht.


    „Gestohlen: Wie man die Welt vor der Finanzialisierung rettet“ ist eine ehrgeizige Darstellung der Widersprüche und Misserfolge des Nachkriegskapitalismus, genauer gesagt des angloamerikanischen Kapitalismus (weil der europäische oder asiatische Kapitalismus kaum erwähnt wird und die Peripherie der Weltwirtschaft nur am Rande abgedeckt wird) ). Das Buch soll erklären, wie und warum sich der Kapitalismus zu einem Diebstahlsmodell der "Finanzialisierung" entwickelt hat, das Wenigen nützt und Wachstum, Beschäftigung und Einkommen von Vielen zerstört (stiehlt?).


    „Stolen“ führt den Leser durch die verschiedenen Perioden der angloamerikanischen kapitalistischen Entwicklung von 1945 bis zur Großen Rezession 2008/09 und darüber hinaus. Und es endet mit einigen politischen Vorschlägen, um den Diebstahl mit einem neuen (Post-Financialisierungs-) Wirtschaftsmodell zu beenden, das der arbeitenden Bevölkerung zugute kommen soll. Das ist starker Tobak. Aber ist Blakeleys Bericht über das Wesen des modernen angloamerikanischen Kapitalismus und über die Ursachen wiederkehrender Krisen in der kapitalistischen Produktion richtig?


    Nehmen wir erst mal nur den Titel von Blakeleys Buch: "Gestohlen". Das ist ein eingängiger Titel für ein Buch. Dies impliziert jedoch, dass die Eigentümer des Kapitals, insbesondere das Finanzkapital, Diebe sind. Sie haben den Reichtum anderer "gestohlen"; oder sie haben denjenigen, die es geschaffen haben, Wohlstand "entzogen". Das ist Gewinn ohne Ausbeutung. In der Tat kommt der Profit jetzt nur noch vom Diebstahl von anderen.


    Marx nannte dies "Gewinn der Entwendung". Für Marx wird dies durch Händewechsel des Bestehenden erreicht - Wohlstand (Wert), der im Prozess der kapitalistischen Akkumulation und Produktion geschaffen wurde. Aber durch diesen Händewechsel („Diebstahl“) wird kein Wert geschaffen. Für Marx entsteht Gewinn oder Mehrwert, wie Marx es nannte, nur durch die Ausbeutung von Arbeitskraft bei der Produktion von Waren (Produkte und Dienstleistungen).

    Das Vermögen der Arbeiter wird nicht „gestohlen“, und das Vermögen, das sie schaffen, wird auch nicht gestohlen. Im Kapitalismus erhalten die Arbeitnehmer von den Arbeitgebern einen Lohn für die Zeit, die sie gearbeitet haben. Aber sie produzieren in der Zeit, in der sie arbeiten, mehr Wert als den Wert, den sie als Lohn erhalten. So erhalten die Kapitalisten einen Mehrwert aus dem Verkauf der Waren, die von den Arbeitern produziert werden, die sie als Eigentümer des Kapitals besitzen. Das ist kein Diebstahl, sondern Ausbeutung. (Siehe mein Buch, Marx 200, für eine ausführlichere Erklärung).


    Ist es wichtig, ob es sich um Diebstahl oder Ausbeutung handelt? Auf jeden Fall!, sagte Marx. Er argumentierte heftig gegen die Idee von Pierre-Joseph Proudhon, dem populärsten Sozialisten seiner Zeit, dass "Eigentum Diebstahl" sei. Das zu sagen, argumentierte Marx, heißt nicht zu verstehen, auf welche Weise der Wohlstand, der von den Vielen geschaffen wurde, und dann in die Hände der Wenigen gelangt. Es ging Marx nicht darum, Diebstahl zu beenden, sondern den Kapitalismus zu beenden.


    In „Stolen“ ignoriert Blakeley diese wichtigste wissenschaftliche Entdeckung (wie Engels es ausdrückte), nämlich den Mehrwert. Stattdessen schluckt Blakeley völlig die Ansichten der modernen Proudhonisten wie Costas Lapavitsas, David Harvey und anderer wie Bryan und Rafferty, die Marx' Ansicht ablehnen, dass Profit aus der Ausbeutung von Arbeit resultiert. Für sie ist das ein alter Hut.


    Heute sei der moderne Kapitalismus ein „Finanzkapitalismus“, der seinen Reichtum durch Diebstahl oder durch die Erzielung von "Rente" (eine Art Strafgebühr) von jedermann und nicht durch Ausbeutung der lohnabhängigen Arbeitskraft erzielt. ...


    Aber diese "modernen" Argumente sind genauso falsch wie die alten Thesen von Proudhon. Lapavitsas wurde vom britischen Marxisten Tony Norfield gut kritisiert; Ich habe David Harvey in eine Debatte über Marx 'Werttheorie verwickelt, und Bryan und Rafferty wurden vom griechischen Marxisten Stavros Mavroudeas als mangelhaft befunden. Nachdem Sie diese Kritiken gelesen haben, kann sich jeder selbst beantworten, ob Marx 'Wertgesetz bei der Erklärung der Widersprüche des modernen Kapitalismus ignoriert werden kann oder nicht.


    Dann gibt es den Untertitel von Blakeleys Buch: „Wie kann man die Welt vor der Finanzialisierung retten?“. Die Kategorie oder der Begriff „Finanzialisierung“ ist in der heterodoxen Wirtschaft überaus populär geworden. Die Kategorie stammte ursprünglich aus der Mainstream-Ökonomie, wurde von einigen Marxisten aufgegriffen und von postkeynesianischen Ökonomen gefördert. Ihr Zweck war es, die Widersprüche innerhalb des Kapitalismus und seine wiederkehrenden Krisen mit einer Theorie zu erklären, die Marx' Wertgesetz und Profitabilitätsgesetz beseite schob - Gesetze, die Post-Keynesianer ablehnen oder ignorieren.


    Blakeley nimmt die Definition des Begriffs „Finanzialisierung“ von Epstein, Krippner und Stockhammer und macht ihn zum Kernstück der Story des Buches (S. 11). Wie ich bereits in einem früheren Beitrag ausgeführt habe , trifft der Begriff „FInanzialisierung“ zu, solange er lediglich eine stärkere Rolle des Finanzsektors und einen Anstieg seines Gewinnanteils in den letzten 40 Jahren bedeutet - zumindest in den USA und in Großbritannien. Aber wenn dieser Begriff die „Entstehung eines neuen Wirtschaftsmodells… und einen tiefgreifenden Strukturwandel in der Funktionsweise der (kapitalistischen) Wirtschaft“ (Krippner) bedeutet, dann steht das auf einem ganze anderen Blatt.


    Wie Stavros Mavroudeas in seiner ausgezeichneten neuen Veröffentlichung ( 393982858-QMUL-2018-Financialisation-London ) ausführt , geht die "Financialization Hypothese" davon aus, dass "Geldkapital völlig unabhängig vom produktiven Kapital wird (da es Arbeit direkt durch Wucher ausbeuten kann). Damit formt es alle anderen Bruchteile des Kapitals nach ihren Vorrechten um. Wenn aber „ finanzielle Gewinne keine Bestandteile des Mehrwerts mehr sind, dann… wird die Theorie des Mehrwerts zumindest an den Rand gedrängt. Infolgedessen verliert die kapitalistische Profitrate (das Hauptunterscheidungsmerkmale der marxistischen Wirtschaftsanalyse gegenüber der neoklassischen und der keynesianischen Ökonomie) ihre zentrale Rolle, und das wissenschaftliche Interesse wird von der Profitrate abgelenkt.“


    Und genau so sieht es Blakeley. Die Annahme ihres Wirtschaftsmodells impliziert, dass das Finanzkapital unser Feind und nicht der Kapitalismus als Ganzes unser Gegner ist. Blakeley bestreitet zwar diese Interpretation in ihrem Buch. Finanzen seien keine separate Kapitalschicht, die über dem produktiven Sektor angesiedelt sei. Denn: das GESAMTE Kapital sei jetzt „finanzialisiert “: „ Jede Analyse, die Finanzialisierung als ‚Perversion‘ einer reineren, produktiveren Form des Kapitalismus betrachtet, kann den tatsächlichen Kontext nicht erfassen. Was sich in den letzten Jahrzehnten in der globalen Wirtschaft herausgebildet hat, ist ein neues Modell des Kapitalismus, das weitaus integrierter ist, als es einfache Dichotomien vermuten lassen . “ Blakeley: „Die heutigen Unternehmen sind durch und durch finanzialisiert, einige sehen eher wie Banken als wie produktive Unternehmen aus. “ Blakeley: „Was wir heute erleben, ist nicht der ‚Aufstieg der Rentenbezieher‘; Vielmehr sind alle Kapitalisten – Industrielle und Nichtindustrielle - zu Rentenbeziehern geworden. Tatsächlich engagieren sich nichtfinanzielle Unternehmen zunehmend selbst in finanziellen Aktivitäten, um die höchstmöglichen Renditen zu erzielen. “


    Wenn dies wahr wäre und der gesamte Reichtum aus Zinsen und Renten käme, die von allen "extrahiert" werden und nicht von der Ausbeutung der Lohnarbeit, dann würde wirklich Geld aus dem Nichts geschaffen und Marx hätte nur Unsinn geredet.

    Die empirischen Daten bestätigen jedoch keineswegs die These der "Finanzialisierung". Zugegeben, seit den 1980er Jahren sind die Gewinne des Finanzsektors als Anteil am Gesamtgewinn in vielen Volkswirtschaften gestiegen, wenn auch hauptsächlich in den USA. Aber selbst auf ihrem Höhepunkt (2006) erreichte der Anteil der Gewinne des Finanzsektors am Gesamtgewinn in den USA nur 40%. Nach der Großen Rezession von 2008 fielen die Finanzwerte stark und liegen nun im Durchschnitt bei 25% des kapitalistischen Gesamtgewinns der USA. Der Großteil dieser Gewinne erwies sich, wie Marx es nannte, als „fiktiv“, da Gewinne aus dem Kauf und Verkauf von Aktien und Anleihen (nicht aus Gewinnen aus der Produktion) in der Krise verschwunden waren.


    Auch die Behauptung, dass die Industriesektoren der kapitalistischen Wirtschaft zu Rentenempfängern oder zu Bankern geworden sind, wird durch die Fakten nicht bestätigt. Joel Rabinovich von der Universität Paris hat eine sorgfältige Analyse der Behauptung durchgeführt, wonach nichtfinanzielle Unternehmen den größten Teil ihres Gewinns aus der „Gewinnung“ von Zinsen, Renten oder Aktiengewinnen und nicht aus der Ausbeutung der von ihnen beschäftigten Arbeitskräfte ziehen. Er fand, dass:„Im Gegensatz zur Hypothese der finanziellen Rentieralisierung macht das finanzielle Einkommen seit den 80er Jahren im Durchschnitt (nur) 2,5% des Gesamteinkommens aus ...“


    Mit anderen Worten, nichtfinanzielle Unternehmen wie General Motors, Caterpillar, Amazon, Google, Microsoft, Big Tobacco und Big Pharma usw. erzielen weiterhin ihre Gewinne aus dem Verkauf von Waren auf die übliche Weise. Die Gewinne aus der „Finanzialisierung“ machen nur einen geringen Teil des Gesamteinkommens aus. Diese Unternehmen sind keineswegs "finanzialisiert".


    Blakely sagt, dass "die Finanzialisierung ein Prozess ist, der in den 1980er Jahren mit dem Abbau von Hindernissen für die Kapitalmobilität begann". Vielleicht ja, aber warum begann es in den 1980er Jahren und nicht früher oder später? Warum begann damals die Deregulierung des Finanzsektors? Warum entstand dann der sogenannte Neoliberalismus? Es gibt keine Antwort von Blakeley oder den Post-Keynesianern. Blakeley weist darauf hin, dass das "sozialdemokratische Nachkriegsmodell" gescheitert sei, aber sie liefert auch dafür keine Erklärung - außer ihrer Annahme, „dass der Kapitalismus es sich nicht länger leisten könne, die Forderung der Gewerkschaften nach Lohnerhöhungen im Kontext des zunehmenden internationalen Wettbewerbs weiterhin zu tolerieren und hohe Inflation. “ (S. 48). Blakeley deutet auf eine Antwort hin: "Konkurrenz aus dem Ausland begann, die Gewinne zu untergraben"(S. 51). Aber das wirft weiter die Frage auf, warum der internationale Wettbewerb erst damals Problem verursachte, aber nicht zuvor, und warum es plötzlich eine hohe Inflation gab.


    Die Politische Ökonomie, die Karl Marx folgt, kann darauf Antworten geben. Damals kam der Zusammenbruch der Profitrate des Kapitals in allen großen kapitalistischen Volkswirtschaften. Dies wird von Marxisten und Mainstream-Studien gleichermaßen gut dokumentiert. Dieser Blog enthält eine Vielzahl von Beiträgen zu diesem Thema und ich habe in meinem Buch „The Long Depression“ (kein Bestseller) eine klare Analyse geliefert . Der Rückgang der Profitrate zwang den Kapitalismus, nach entgegenwirkenden Kräften zu suchen: die Schwächung der Arbeiterbewegung..., Privatisierungen usw. und auch eine Umstellung auf Investitionen in Finanzanlagen (was Marx als "fiktives Kapital" bezeichnete), um den Rückgang der Profite auszugleichen. All dies zielte darauf ab, den Rückgang der gesamten Kapitalrentabilität umzukehren. Es gelang bis zu einem gewissen Grad.


    Aber Blakeley weist diese Erklärung zurück. Es hätte nichts mit der Profitrate des Kapitals zu tun, dass im Kapitalismus regelmäßig Krisen auftreten, und die allgemeine Profitrate hätte nichts mit der Großen Rezession von 2008 zu tun. Stattdessen folgt Blakeley sklavisch den Erklärungen postkeynesianischer Analysisten wie Hyman Minsky und Michel Kalecki. Inzwischen haben ich und andere viel Zeit darauf verwendet, zu zeigen, dass deren Analyse falsch ist, da sie den Haupttreiber der kapitalistischen Akkumulation, Profits und Rentabilität ausschließt. Infolgedessen können sie Krisen nicht wirklich erklären.


    Kalecki sagt, dass Krisen durch einen Mangel an "effektiver Nachfrage" im keynesianischen Stil verursacht werden und obwohl die Regierungen diesen Mangel an Nachfrage durch fiskalische und andere Interventionen überwinden könnten, werden sie durch den politischen Widerstand der Kapitalisten blockiert.... Für Kalecki werden Krisen von der Kapitalistenklasse verursacht, weil sie Reformen politisch ablehnen und bekämpfen. Offensichtlich würde der Sozialstaat im Kapitalismus funktionieren, wenn es nicht die politische Dummheit der Kapitalisten gäbe!


    Minsky hatte darin Recht, dass der Finanzsektor von Natur aus instabil ist und das massive Anwachsen der Verschuldung in den letzten 40 Jahren diese Verwundbarkeit erhöht - Marx hat dies vor 150 Jahren im „Kapital“ betont. Und in meinem Blog habe ich in vielen Posts darauf hingewiesen, dass „Schulden wichtig sind“. Finanzielle Zusammenbrüche führen jedoch nicht immer zu Produktions- und Investitionseinbrüchen. In der Tat gab es keine Finanzkrise (Bankrott, Börsencrash, Zusammenbruch der Immobilienpreise usw.), die zu einem Einbruch der kapitalistischen Produktion und Investitionen geführt hätte, es sei denn, die Rentabilität des produktiven Sektors der kapitalistischen Wirtschaft ist ebenfalls in die Krise geraten. Letzteres ist immer noch entscheidend.


    In einem Kapitel des Buches „World in Crisis“ , herausgegeben von G Carchedi und mir (leider wieder kein Bestseller) bietet Carchedi überzeugende empirische Unterstützung für die Verbindung zwischen dem Finanz- und dem Produktivsektor in kapitalistischen Krisen. Carchedi: „Angesichts der sinkenden Rentabilität im produktiven Bereich verlagert sich das Kapital von einer geringen Profitrate der produktiven Sektoren zu einer hohen Profitrate in den Finanzsektoren (dh. den unproduktiven Sektoren). Gewinne in diesen Sektoren sind jedoch fiktiv. Sie existieren nur in den Geschäftsbüchern. Sie werden erst dann zu echten Gewinnen, wenn sie eingelöst werden. In diesem Fall verringern sich die Gewinne, die den produktiven Sektoren zur Verfügung stehen. Je mehr Kapital versucht, höhere Profitraten zu erzielen, indem sie sich in die unproduktiven Sektoren begeben, desto größer werden die Schwierigkeiten in den produktiven Sektoren. Diese Gegenbewegung - Kapitalfluss in den Finanz- und Spekulationssektor und damit höhere Profitraten in diesen Sektoren - kann die Tendenz, dh den Rückgang der Profitrate in den produktiven Sektoren, nicht aufhalten.“


    Carchedi findet Folgendes heraus: „Finanzkrisen sind auf die Unmöglichkeit zurückzuführen, Schulden zurückzuzahlen. Sie entstehen, wenn die Wirtschaftswachstumsraten sowohl für finanzielle als auch für reale Gewinne sinken.“ In den Jahren 2000 und 2008 sanken erstmals die finanziellen Gewinne schneller als die realen Gewinne zum ersten Mal. Carchedi fasst zusammen: „Die Verschlechterung des Produktivsektors in den Jahren vor der Krise ist daher die häufigste Ursache sowohl für finanzielle als auch für nichtfinanzielle Krisen. Wenn sie einen gemeinsamen Grund haben, ist es unerheblich, ob einer dem anderen vorausgeht oder umgekehrt. Der Punkt ist, die (Verschlechterung des) produktiven Sektors bestimmt die (Krisen im) Finanzsektor.“




    Sie mögen sich fragen: Spielt es denn eine Rolle, ob die Einkommensunterschiede und die Krisen, die wir im Kapitalismus ständig erleben, durch Finanzialisierung oder durch Marx' Wert- und Profitabilitätsgesetze verursacht werden? Schließlich könnten wir uns alle darauf einigen, dass die Antwort darin besteht, das kapitalistische System zu beenden, nein? Nun, ich denke, es spielt eine Rolle, denn politische Maßnahmen ergeben sich immer aus der Theorie über die Ursachen. Wenn wir die Finanzialisierung als Ursache all unserer Leiden akzeptieren, heißt das, dass nur die Finanzkapitalisten der Feind der Lohnarbeiter und der Werktätigen sind, aber nicht die „netten produktiven Kapitalisten“ wie Amazon, die uns nur bei der Arbeit ausbeuten. Diese Schlussfolgerung wird uns nahegelegt. Nehmen Sie Minsky selbst als Beispiel. Minsky begann als Sozialist, aber seine eigene Theorie der Finanzialisierung in den 1980er Jahren veranlasste ihn, die Mängel des Kapitalismus nicht aufzudecken, und zu erklären versuchen, wie ein instabiler Kapitalismus "stabilisiert" werden kann.


    Zweifellos besteht Blakeley aus härterem Holz. Blakeley sagt, wir müssten die Bankiers in dem Maße rücksichtslos angehen, wie Thatcher und Reagan in der neoliberalen Zeit ab den 1980er Jahren die Arbeiterbewegung bekämpft haben. Blakeley sagt: „ Das Manifest der Labour Party liest sich wie eine Rückkehr zum Konsens nach dem Krieg. Wir können es uns heute nicht leisten, so defensiv zu sein. Wir müssen für etwas Radikaleres kämpfen ... weil dem kapitalistischen Modell die Straße ausgeht. Wenn wir es nicht ersetzen können, ist nicht abzusehen , welche Zerstörung der Zusammenbruch bringen könnte. “ (S. 229). Das klingt nach dem Gebrüll eines sozialistischen Löwen. Aber wenn es um die politischen Maßnahmen geht, die gegen das Finanzkapital eingesetzt werden soll, wird Blakeley zur sozialdemokratischen Maus.


    Erstens sagt Blakeley: „ Wir müssen eine politische Agenda verabschieden, die die Hegemonie des Finanzkapitals in Frage stellt, seine Privilegien widerruft und die Befugnisse für Investitionen wieder unter demokratische Kontrolle stellt. “ Inzwischen habe ich in vielen Beiträgen und in Sitzungen der Arbeiterbewegung argumentiert , in Großbritannien , dass der einzige Weg , die demokratische Kontrolle auszuüben, ist es, die fünf größten Banken, die 90% der Kredit- und Einlagen in Großbritannien steuern, in öffentliches Eigentum zu übernehmen. Die bloße Regulierung dieser Banken hat bisher nicht funktioniert und wird in Zukunft nicht funktionieren.


    Doch Blakeley ignoriert diese Option und fordert stattdessen, die bestehenden Banken "einzuschränken" und gleichzeitig eine öffentliche Retailbank oder Postbank im Wettbewerb mit einer Nationalen Investitionsbank zu errichten. "Privates Finanzkapital müsse angemessen eingeschränkt werden unter Verwendung international anerkannter Regulierungsinstrumente". S285 (Aber ohne Enteignung). An verschiedenen Stellen bezieht sich Blakeley auf Lenin. Vielleicht sollte sich Blakeley daran erinnern, was Lenin über den Umgang mit den Banken gesagt hat.„Die Banken sind, wie wir wissen, Zentren des modernen Wirtschaftslebens, die Hauptnervenzentren des gesamten kapitalistischen Wirtschaftssystems. Über "Regulierung des Wirtschaftslebens" zu sprechen und sich dennoch der Frage der Verstaatlichung der Banken zu entziehen, bedeutet, entweder die tiefste Unwissenheit zu verraten oder das "gemeine Volk" durch blumige Worte und großmütige Versprechen zu täuschen, mit der bewussten Absicht, diese Versprechen nicht zu erfüllen. "


    Eine Nationale Investitionsbank, ein Versprechen des Arbeitsmanifests, überlässt die Mehrheit der Investitionsentscheidungen und -ressourcen dem kapitalistischen Finanzsektor. Wie ich zuvor gezeigt habe, würde die NIB nur 1-2% des BIP für zusätzliche Investitionen in die britische Wirtschaft aufbringen, verglichen mit 15-20% für Investitionen, die vom kapitalistischen Sektor kontrolliert werden. Die "Finanzialisierung" würde also nicht gebremst.


    Blakeleys anderer Schlüsselvorschlag ist ein People's Asset Manager (PAM), der nach und nach Anteile an den großen multinationalen Unternehmen aufkauft, um „das Eigentum in der gesamten Wirtschaft zu sozialisieren“ und dann „Unternehmen unter Druck zu setzen“ , um Investitionen in sozial nützliche Projekte zu unterstützen. „Mit dem Entstehen und Wachsen eines öffentlichen Bankensystems neben einem Vermögensverwalter der Bürger wird das Eigentum kontinuierlich vom privaten Sektor auf den öffentlichen Sektor übertragen.“ (S. 268) „Mit dem Ziel, die Unterscheidung zwischen Kapital und Arbeit aufzulösen “ (S. 267) . Blakeleys Ziel ist es daher nicht, die kapitalistische Produktionsweise durch die Übernahme der wichtigsten Sektoren der kapitalistischen Investition und Produktion zu beenden, sondern die "Unterscheidung" zwischen Kapital und Arbeit schrittweise aufzulösen. Die Kapitalisten sollen nicht Arbeiter werden, sondern die Arbeiter zu Kapitalisten.


    Dies ist der ultimative utopische Gradualismus. Würden die Kapitalisten zuschauen, während ihre Kontrollbefugnisse allmählich oder stetig verloren gehen? Es würde zu einem Investitionsstreik kommen, und jede sozialistische Regierung würde vor der Aufgabe stehen, die ganze Wirtschaft vollständig zu übernehmen. Warum also nicht ein Programm für eine demokratisch kontrollierte Volkswirtschaft mit einem nationalen Plan für Investitionen, Produktion und Beschäftigung ausarbeiten?


    „Stolen“ zielt darauf ab, eine radikale Analyse der Krisen und Widersprüche des modernen Kapitalismus und der Politik zu bieten, die die "Finanzialisierung" beenden und den Vielen die Kontrolle über ihre wirtschaftliche Zukunft geben könnten. Da die Analyse jedoch fehlerhaft ist, sind ihre praktischen Vorschläge ebenfalls unzureichend.“

    Michael Roberts, 13. September 2019.


    Übersetzung von Wal Buchenberg


    Siehe auch: M. Roberts: Finanzialisierung und Finanzkapitalismus

  • Newly created posts will remain inaccessible for others until approved by a moderator.