Islamischer Räuberstaat IS

Wal Buchenberg wrote:

Als profane Zwecke des Islamischen Staates bleiben Raub, Reichtum, Machtausübung.

Auch wenn ich Deinem Resümee nicht widersprechen will, finde ich doch Deine Herleitung eher missglückt.

Wal Buchenberg wrote:

Gegen "Mordlust" und "religiösen Fanatismus" spricht, dass die IS-Milizen in jeder von ihnen eroberten Stadt die Banken ausgeplündert hatten. Gegen "Mordlust" und "religiösen Fanatismus" spricht, dass sie für westliche Geißeln viele Millionen Dollar Lösegeld forderten. Für den Fotografen Foley, den sie nun ermordeten, hatte die IS 75 Millionen Euro Lösegeld gefordert.

Geld ist zur Umsetzung von Zielen fast immer hilfreich, fast egal um welche Ziele es geht. Insofern sehe ich keinerlei Widerspruch zwischen der Geldgeilheit des IS und den ihnen unterstellten Motiven "Mordlust" und "religiöser Fanatismus", eher im Gegenteil.

Wal Buchenberg wrote:

Gegen „Mordlust“ und gegen „religiösen Fanatismus“ spricht auch, dass diese Leute unbedingt einen Staat haben wollen und ein eigenes Territorium beherrschen wollen. Für Religiosität und Religionsausübung braucht es keinen Staat.

Auch wenn es dafür nicht zwangsläufig einen eigenen Staat bräuchte, so lässt sich doch zweifelsfrei sagen, dass auf religiösem Fanatismus basierende Mordlust in säkularen Staaten wie Irak und Syrien nicht so ohne weiteres auszuleben ist bzw. war und dies in einem "Gottesstaat" nun mal eher möglich ist.

Abgesehen von der nicht ganz einleuchtenden Herleitung machst Du meiner Meinung nach jedoch einen viel entscheidenderen Fehler:

Du gehst offenbar davon aus, dass die uns mehr oder weniger bekannten vermeintlichen Machthaber des IS das Phänomen IS lenken, während ich es viel bedeutsamer finde mal die Interessen derjenigen zu beleuchten, die die Entstehung und das Erstarken des IS begünstigt haben, also insbesondere die der USA und ihrer Verbündeten. "Zuzuschauen", wie die USA (mehr oder weniger) Al-Qaida gründen die stets im Interesse der USA agiert haben auch noch lange nach der Vertreibung der Sowjets aus Afghanistan, "zuzuschauen" wie die USA im Irak den Weg frei machen für den IS, "zuzuschauen" wie aus Al-Qaida der IS wird, "zuzuschauen" wie die USA diese Fanatiker mit Geld, Waffen und Ausbildung unterstützt, "zuzuschauen" wie dieses US-Werkzeug dann den US-Gegner Assad angreift, um sich dann zu fragen was die Motive des IS sind statt mal zu fragen was denn die Motive der USA sind, halte ich offengesagt für etwas weltfremd.

Wal Buchenberg wrote:

Du unterstellst, dass

Das wiederum ist eine Unterstellung Deinerseits die meinen Äußerungen nicht zu entnehmen ist.

Ich gehe beispielsweise keineswegs davon aus, dass die US-Mächtigen damals, als sie muslimische Gotteskrieger gegen die Sowjets unterstützten, schon wussten bzw. planten, dass das was sie damit schufen bzw. sich daraus entwickelte, heute gegen den russischen Verbündeten Assad kämpfen würde.

Ich halte es andererseits aber z.B. für naiv einfach vorauszusetzen, dass die USA, nachdem sie so viel in die Gotteskrieger investiert hatten und diese derart erfolgreich waren, ihr nützliches Werkzeug einfach sich selbst überlassen haben und es purer Zufall war, dass die Gotteskrieger dann trotzdem stets weiterhin amerikanische Interessen bedienten. Ich halte es für naiv anzunehmen, dass die USA erst aus Versehen Al-Qaida schaffen und dann genau das selbe Versehen dann auch noch zur Entstehung des IS führt, zumal es sogar US-Analysen gab die die Entstehung des IS sogar als Konsequenz des amerikanischen Eingreifens vorhersagte. Ich halte es für naiv anzunehmen, dass die USA nur deshalb so ziemlich alles nur erdenkliche für die Förderung des islamistischen Terrorismus tun, weil sie zu dumm sind zu merken, dass sie das tun.

Das heißt in keinster Weise, dass die USA auf Jahrzehnte alles bis ins kleinste Detail planen und erfolgreich umsetzen (können). Aber davon auszugehen, dass die USA da seit vielen Jahrzehnten mit massivstem geheimdienstlichen, militärischen und finanziellen Aufwand in der muslimischen Welt rumwerkeln (was ja wohl hoffentlich unstrittig ist) aber überhaupt nie ein Interesse an dem was dabei heraus kam und kommt hatten, so wie Du es anscheinend tust, halte ich wirklich für weltfremd.

Und ich fürchte, solange Du ganz grundlegende Machtverhältnisse ganz globaler Art ignorierst, ignorierst wie sehr auch der deutsche Staat diesen Machtverhältnissen untergeordnet ist, wirst Du nie geeignete Strategien für die Linken ersinnen können. Meine bescheidene Meinung.

Ok, aber vielleicht bist Du ja dennoch bereit mal Deine Einschätzung zu nennen, warum sich die USA seit so vielen Jahrzehnten derart blutig in der muslimischen Welt engagieren, was genau die Amis motiviert einen "Krieg gegen den Terror" mit mittlerweile ca. 4 Millionen Toten vom Zaun zu brechen, der zu immer mehr statt weniger Terrorismus geführt hat. Engelhafte Absichten aus einer besonderen Liebe für Muslime heraus? Demokratie zu etablieren, nur dass dann leider völlig überraschend (obgleich durch eigene Studien vorhergesagt) der IS daraus entstand? Ich bin echt neugierig was für Vorstellungen Du hast was die USA dort eigentlich die ganze Zeit erreichen wollen, wenn nicht genau das was sie erreichen, nämlich ihre Kriegsmaschine ständig am Laufen halten und Chaos in alle ressourcenrelevanten Staaten zu bringen die sich (sonst) nicht von den USA unter Kontrolle bringen lassen. Oder denkst Du am Ende gar, dass die USA gar nichts mit dem zu tun haben, was sie die ganze Zeit machen?

Wal Buchenberg wrote:

Das ist ziemlich überspitzt, aber ich denke tatsächlich, dass die USA seit 1945 nur reagieren und nicht agieren. Wer ein bisschen geschichtliche Kenntnisse hat, weiß, dass die US-Machthaber nach 1945 so gut wie jeden kriegerischen und wirtschaftlichen Konflikt verloren haben.

Wer ein bisschen geschichtliche Kenntnisse hat, weiß, dass die USA nach 1945 von keinem einzigen Land angegriffen wurden und dennoch ständig Länder bombardieren, meist völkerrechtswidrig, meist ressourcenrelevante Staaten, mit Millionen Todesopfern als Nebenresultat. Verblüffend, dass Du da keine bösen Absichten, ja nicht mal ein Agieren der USA ablesen kannst.

Das mit den verlorenen Kriegen und Wirtschaftskonflikten haut auch nicht hin. 1991 Irak, 2001 Afghanistan, 2003 wieder Irak und ihn geradezu zerstört, Libyen ebenfalls von einer Regionalmacht zu einem failed state, einem Bürgerkriegsland degradiert, US-Basen im Irak und Afghanistan, damit den Iran umzingelt der gefühlt schon ewig ganz oben auf der Abschussliste steht und durch den US-begünstigten Bürgerkrieg im mehr oder weniger mit dem Iran verbündeten Syrien nun noch isolierter dasteht. Hussein und Ghaddafi wollten sich übrigens vom Petrodollar lösen und schwupps waren sie tot. In Afghanistan brachten die Taliban die Opiumproduktion auf null runter, unter der CIA-Marionette Karzai boomte die Produktion wieder in nie gesehene Höhen. Nur aus den geplanten Pipelineprojekten wurde bislang nichts.

Da Du nicht diskutieren willst, betrachte es einfach als abschließendes Feedback dazu.